Мое мнение, почему наука победила религию

[andresol]

Не люблю писать в ЖЖ на философские темы, но про химию тоже не сочиняется. Итак, в феврале 2013 года я считаю, что наука не является религией в классическом понимании и что научный взгляд на мир вытеснил религиозный. Достаточно убедиться, что любое государство (США, Россия, Иран, любое - кувейты и острова Кука не в счет) выделяет на науку больше

Comments

[mistermacho]

Андрей, пост, естественно, собрал добрых полторы сотни комментов и соберет, думаю, еще больше, но вот толку во всем этом очень мало, ровно как и в абсолютном большинстве подобных ЖЖ дискуссий

[leolion_1]

На барышень и "Рабыня Изаура" производит впечатление.

[floydes]

Зеленый ты пиздюк еще, и очень тщеславный, типа я крут переверну всю науку и в учебниках про меня будут писать. Буду миллионы зарабатывать.
Ой бля, сколько я этого слышал. А именно пиздюк, ни пороху не нюхавший и жизни не видавший.

Да и на последок, разберись с парадоксом наблюдателя в квантах, вот тогда можно поговорить и о Б-ге и о религии.

[andresol]

Предлагаю извиниться передо мной или заткнуться.

А не то бывает, что умоляешь разбанить в одном журнале, а забанят еще и в другом. Одного клинит на злобе к религиозным людям, другого клинит на всем подряд.

[floydes]

Ладно, по порядку.

Не люблю когда наезжают на религиозных людей. Я сам человек православный, ну и теор-физик по совместительству.
Вы ребят еще зеленые, честное слово. Ты вот научную карьеру там бросил и науку посылаешь. Я все это проходил, всем все похуй, и единственное чем занимается проффессор конючит бабки от Грандодателей. Пойдешь в бизнесс, там просто пиздец что творится, тебе Академия раем покажется.
Все это я видел, а понты вроде все бросаю и иду миллиарды делать это ты читателям журнала своег оставь.

Давай сначала разберемся с религией ?. Ты Библию всю Читал? Писания Святых отцов всех читал ? По настоящему верующих людей видел ?
Мы же в науке элементарно не может ответить на нижеследующие вопросы: Парадокс наблюдателя, Вероятность зарождения жизни на Земле. А настолько совершенным сделать ДНК кто мог ? Только Б-г.
Вот вы вроде ученый, надо разобраться и в тех и в тех вопросах, почитать и ту и эту литературу.

А за пиздюка извините. А то что ты зеленый, это факт, Дудину видишь ли глаза открыл.

[andresol]

То, что извинились - это хорошо.

Желания спорить у меня с вами нет. Время и дело покажут, кто был прав.

Если не будете материться и переходить на личности, то можете продолжать комментировать в моем журнале.

[floydes]

А что может институт вместе откроем ?

[mistermacho]

В свете сказанного возвращаясь к вопросам, которые я поднял:

А зачем? - что изменит введение в институт священства и архиерейства женщин? Какая для эого существует необходимость? Какие проблемы буду решены?

Кто конкретно требует этих изменений? Сколько этих людей? - Вопрос очень важный. Мнения людей, которые к Церкви не относятся (а значит, скорее всего, мало что о ней знающих) ценности по данному вопросу не имеют. Кто тогда эти люди

[saint_dragon]

На ненужное и вредное ссылки не нужны? А почему бы это было вредным, если оно было угодно богу? Или в церкви не босс все решает? Он вообще в курсе, что происходит-то или занят творением жизни на других планетах?

Димусик, "были призваны нести весть о том" и передавать информацию, и учить это синонимы с разными оттенками, но синонимы.

[mistermacho]

Про синонимы - если мы сравниваем выражения вне контекста, то сравнение к контексту мы применять уже не можем. По-моему это очевидно.

Лида, как я уже многократно говорил: ты судишь о христианстве, ничего не зная о христианстве. Ученый не имеет права себе такое позволять.

Одной из основополагающих концепций во всем христианском мировоззрении является свобода человека. У тебя есть свобода - хочешь греши, хочешь не греши - кто будет с этим спорить. Очевидно, что грех воле Бога противоречит. Но свобода, дарованная человеку, абсолютно естественным образом является актом самоограничения БогаКак хочет Бог - написано в Писании. Человечество выбирает, следовать или не следовать, быть сопричастным Божественной природе (а стало быть, Любви, Милосердию, Красоте), или не быть сопричастным. Поэтому если в мире есть зло и страдание, то это не от того, что все это совершает Бог. Бог сознательно ограничил себя относительно вмешательства в происходящее на земле

[mistermacho]

«А про женщин в церкви тут один глубоко уважаемый мной человек подсказывает пример женщин-священников в протестантской церкви. И вроде бы не так уж кровопролитно у них это вышло. Еще один камушек не в пользу православия. Негибкость.»

Хороша или не хороша гибкость, можно судить только в конкретном контексте. Потому что иногда нужно быть гибким, а иногда - не прогибаться. К «гибкости» протестантов я отношусь очень настороженно. У иных протестантов и гомосексуализм - нормально, и гомосеков в «церкви» «венчают». Хотя казалось бы, у Апостола Павла в Первом Послании Коринфянам черным по белому написано: «Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего. Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но

[mistermacho]

В контексте подобных искушений, которые стоят перед Церковью, мне кажется, что двутысячелетний настрой Православной Церкви на верность основам, на исключительно аккуратное введение реформ - это позиция вполне достойная уважения.

[andresol]

Негибкость церкви - это ее большой минус.
Те христианские деноминации, которые смогут "забить" на слова Павла и выдвигать на первое место Христа (а он говорил что-то плохое о гомосексуалистах?), смогут существовать дольше. Как пример, я не помню, чтобы православные активисты рьяно боролись с пьяницами, которые тоже "Царства Божия не наследуют" - приходится церкви прогибаться под культурные традиции.

[mistermacho]

Здесь налицо survivorship bias - очевидно, что Евангелия не содержат всех слов, сказанных Христом. Очевидно, что Христос проповедовал в иудейском обществе, где Закон (очевидно запрещавший мужеложество) был нормой социальных взаимоотношений. Ему не было необходимости повторять Закон во всех деталях - многое было самоочевидно.

Рассматривать противоречия между Павлом и Христом возможно едва ли, если принимать веру в Христа. Проповеди Павла исключительно христоцентричны и он - Апостол, явно призванный говорить о Христе.

Осязаемый образец для подражания он дает тем, к кому обращается: "Посему умоляю вас: подражайте мне, как я Христу." (1 Кор 4:16) и более того: "Подражайте, братия, мне и смотрите на тех, которые поступают по образу, какой имеете в нас. Ибо многие, о которых я часто говорил вам, а теперь даже со слезами говорю, поступают как враги креста Христова. Их конец - погибель, их бог - чрево, и слава их - в сраме, они мыслят о земном." (Фил. 3:17-19

[mistermacho]

В данном конкретном примере я только привел пример того, что желать лицезрения сверхъестественного для того, чтобы поверить в Христа, противоречит самим словам Христа. Т.е. я не просил тебя ни во что уверовать, а лишь обратил твое внимание на противоречие между твоим посылом о лицезрении сверхестественного и первоисточником. Иисус говорит о том, что те, кто ищут явного знамения, его не обретут - явления Христа вполне достаточно. Здесь очень важен момент свободы - краеугольный в христианстве. "К свободе призваны вы, братия" (Гал. 5:13) Сейчас у тебя есть свобода - верить или не верить (лично я убежден, что вера - это выбор). А если бы тебе явился Архангел, то из сферы веры ты бы автоматически вышел - тогда были бы уже доказательства. И тогда тебе неизбежно пришлось бы как-то вынужденно подстраиваться под "новую реальность". И от свободы твоей ничего бы не осталось. Таким образом, даже если то, о чем говорит Библия - правда, вероятность явления тебе Архангела чрезвычайно невысока

[origen_72]

Да и вообще я считаю, что смотреть какие-либо видео для получения какой-либо информации - неэффективно в плане затрат времени.
-----------------------------------------------------------------

Это не только антинаучно, это еще и противоречит всему опыту накопленному человечеством, да и повседневному нашему опыту.. :)