не, про шапку и голову это в "Т" было, а про тв - в "Дженерейшн Пи".
пассаж с телевизором если мне память не изменяет был более оптимистичным. Мол, раньше при Сталине всё было ок, в башке у субъекта была интерпретационная решетка, поэтому он субъектом и был. А тиливизер он смотрит без всяких решёток, НАПРЯМУЮ заливая в себя инфу, поэтому становится объектом. Но наличие постоянного "я" у людей дотелевизионной эпохи в данном конкретном эпизоде под сомнение не ставилось!
насколько я понимаю Пелевина, он ни в какое "я" не верит; просто в эпизоде с телевизором он это временно вынес за скобки заради драматизма.
наверное, без этого никак.
Даже самый мегапросветленный буддист наверняка нет-нет да и скажет что-то типа: - Вот блять молодёжь пошла, в наше время время старших уважали, а сейчас одни наркоманы да проститутки.
Если ему на это ответить: - Дядюшка Дзюнь, вы же нас учили, что всё - СОН: и старшие, и наркоманы, и уважение, и проститутки; тогда чего вы расстраиваетесь?
он наверное скажет: - Да я от своих слов не отказываюсь, но дайте побухтеть-то, ну! что я, не человек, что ли.
>> То есть когда мы рассматриваем интенциональный акт "Маша видит дерево", то надо понимать, что в процессе этого акта сознание создаёт внутри себя не только конструкцию "дерево", но и конструкцию "Маша".
О! так это же совсем другое дело! Надеюсь, это произошло в период угасания мозговой деятельности? В те давние века, когда он жил, люди старились раньше(
Т.е. я, когда смотрю на лужу грязи за окном и тут же меняю фокус на свои фиалки на подоконнике, это разная я? А если при этом со мной общается Серега, то он это делает с двумя разными людьми? Он получает разные впечатления?
Серёга, дай Бог ему здоровья, видит вас СНАРУЖИ; поэтому смену "я" внутри вашей физической оболочки он, понятное дело, не фиксирует.
Ну если только вы не сопровождаете перевод взгляда с грязи на фиалки такой ЛЮТЕЙШЕЙ мимикой, что Серега воспринимает вас-смотрящую-на-грязь и вас-смотрящую-на-фиалки как два разных объекта.
Comments 93
Reply
пассаж с телевизором если мне память не изменяет был более оптимистичным. Мол, раньше при Сталине всё было ок, в башке у субъекта была интерпретационная решетка, поэтому он субъектом и был. А тиливизер он смотрит без всяких решёток, НАПРЯМУЮ заливая в себя инфу, поэтому становится объектом. Но наличие постоянного "я" у людей дотелевизионной эпохи в данном конкретном эпизоде под сомнение не ставилось!
Reply
Reply
наверное, без этого никак.
Даже самый мегапросветленный буддист наверняка нет-нет да и скажет что-то типа:
- Вот блять молодёжь пошла, в наше время время старших уважали, а сейчас одни наркоманы да проститутки.
Если ему на это ответить:
- Дядюшка Дзюнь, вы же нас учили, что всё - СОН: и старшие, и наркоманы, и уважение, и проститутки; тогда чего вы расстраиваетесь?
он наверное скажет:
- Да я от своих слов не отказываюсь, но дайте побухтеть-то, ну! что я, не человек, что ли.
вот так же и Пелевин.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да ё ж моё ж. Опять RNS!
Reply
Может, и больше занимала бы, но потом он просто помер.
* * *
Вкратце суть интенциональности такова."
Знаешь што? пожалуй, я не готова помереть, так что может не надо мне и знать даже, что такое "И".
Reply
Reply
Надеюсь, это произошло в период угасания мозговой деятельности? В те давние века, когда он жил, люди старились раньше(
( 1913 - 2005)
Reply
Reply
Т.е. я, когда смотрю на лужу грязи за окном и тут же меняю фокус на свои фиалки на подоконнике, это разная я? А если при этом со мной общается Серега, то он это делает с двумя разными людьми? Он получает разные впечатления?
Reply
Ну если только вы не сопровождаете перевод взгляда с грязи на фиалки такой ЛЮТЕЙШЕЙ мимикой, что Серега воспринимает вас-смотрящую-на-грязь и вас-смотрящую-на-фиалки как два разных объекта.
Reply
Reply
а это вы на юпике? очень он удачный. Может, замысливался как юмористический, но получился романтический.
Reply
Leave a comment