Голова

Mar 21, 2017 20:38

У Поля Рикёра есть книга с чудесным названием - "Что меня занимает последние 30 лет ( Read more... )

Хайдеггер, психологический психологизм, философы

Leave a comment

gnawer March 21 2017, 17:45:14 UTC
По-моему это другой Пелевин, про "хомо запиенс", который контролируется телевизором.

Reply

andeadd March 21 2017, 17:56:45 UTC
не, про шапку и голову это в "Т" было, а про тв - в "Дженерейшн Пи".

пассаж с телевизором если мне память не изменяет был более оптимистичным. Мол, раньше при Сталине всё было ок, в башке у субъекта была интерпретационная решетка, поэтому он субъектом и был. А тиливизер он смотрит без всяких решёток, НАПРЯМУЮ заливая в себя инфу, поэтому становится объектом. Но наличие постоянного "я" у людей дотелевизионной эпохи в данном конкретном эпизоде под сомнение не ставилось!

Reply

gnawer March 21 2017, 19:30:51 UTC
А в какой момент это Я появилось? То есть если оно вдруг исчезло при телевизере, наверно был момент когда его не было, и потом оно стало?

Reply

andeadd March 21 2017, 19:39:17 UTC
насколько я понимаю Пелевина, он ни в какое "я" не верит; просто в эпизоде с телевизором он это временно вынес за скобки заради драматизма.

наверное, без этого никак.

Даже самый мегапросветленный буддист наверняка нет-нет да и скажет что-то типа:
- Вот блять молодёжь пошла, в наше время время старших уважали, а сейчас одни наркоманы да проститутки.

Если ему на это ответить:
- Дядюшка Дзюнь, вы же нас учили, что всё - СОН: и старшие, и наркоманы, и уважение, и проститутки; тогда чего вы расстраиваетесь?

он наверное скажет:
- Да я от своих слов не отказываюсь, но дайте побухтеть-то, ну! что я, не человек, что ли.

вот так же и Пелевин.

Reply

gnawer March 21 2017, 19:52:42 UTC
Ну я думаю он как-то всё же отпиздится, скажет мол ну да сон, но чего-то раньше и сны-то какие-то были более человеческие. А теперь никакого вообще удовольствия.

Но также я вот буквально сегодня читал про буддизм, и мне там многое нравится. Смари: "следует следить за своими словами, чтобы они не вели ко злу, - речь должна быть правдивой и доброжелательной;" "следует избегать недобродетельных поступков, сдерживаться и совершать добрые дела." Не придерёшься же. А то вот например "не возжелай жены ближнего своего" - это какая-то формулировка, допускающая трактования. А не ближнего? А не жены? А самого ближнего?

Reply

andeadd March 21 2017, 20:15:46 UTC
буддизм высказывает заповеди в форме мягкого ПОЖЕЛАНИЯ, а христианство жестко ОГРАНИЧИВАЕТ. Конечно первый вариант более ПРИЯТНО смотрится.

а если бы было наоборот, то буддизм выглядел бы менее выигрышно:
"следи за своими словами, чтобы они не вели ко злу, - если речь не будет правдивой и доброжелательной, сгоришь в геенне огненной"
"избегай недобродетельных поступков, верши добрые дела, иначе тебе пиздец"

а христианство очень милым:
"следует стараться не возжелать жены ближнего своего"
"по мере возможности пытайся не убивать"
"прикладывай некоторые усилия, чтобы не воровать; но вообще как получится"
и т.д.

Reply

gnawer March 21 2017, 20:48:43 UTC
Ну да. Но это ещё потому, что буддизм исходит из посыла что ты УЖЕ В АДУ. То есть если хочешь кроме того ещё и вести себя как свинья, ну ради бога, большой разницы для тебя это не сделает. С другой стороны если может хочешь как-то улучшить ситуацию, тогда вот можно так попробовать. Христианство с другой стороны исходит из того, что с тобой пока не определились. И ты вообще строго говоря никто пока, надо ещё посмотреть, как себя вести будешь.

Reply

nyakator March 22 2017, 13:17:52 UTC
Помню читал какой-то буддистский трактат, так там было написано - настоящий буддист, если он настоящий, может и жену ближнего возжелать и овцу украсть, меньше он от этого буддистом не станет, главное, чтоб ОСОЗНАННО непотребства творил. xD

Reply

andeadd March 22 2017, 16:41:37 UTC
да; один мой знакомый склонный к буддизму чел тоже вполне серьёзно что-то подобное говорил.

Reply


Leave a comment

Up