Пиздюли животворящие, канонические
Нашла тут прекрасное: " он (...) ни в коей мере не "канонист" в привычном мертвящем смысле этого слова то есть ему интереснее не бесконечно компилировать откопанные кем-то детали, а, отталкиваясь от толкиновского бэкграунда, давать волю собственной любви и собственным страхам". У меня тут же возникло ощущение, что фраза про "мертвящий канонизм" - это привилегия людей, который как минимум один раз были уловлены на незнании текстологии или недобросовестных трактовках Толкина. Ну, или я ошибаюсь, - и на самом это касается тех людей, что были уловлены на слабой текстологии БОЛЕЕ ОДНОГО РАЗА :).
И прекрасно, на самом деле, проговорено про =отталкивание= от толкиновского бэкграунда - я бы назвала бы это оговорочкой по Фрейду, но это никакая не оговорка. Я это называю "центробежными апокрифами" - т.е. фанфиками типа фантик: которые принципально расходятся с Толкином и нацелены на переваривание его мира во вторичный продукт, доступный восприятию целевой аудитории. Которая, конечно, по уровню образования и развития не оксфордские профессора отнюдь (даже вынося за скобки идейные расхождения).
Манипулятивность заявления про "мертвящий канонизм" вызывает много негатива. Откуда взялось это противопоставление "компилирования" (надо думать, текстологических штудий?) и "давания воли"? Неизвестно myrngwaur о существовании людей (более одного), сочетавших и сочетающих ломастерство и художественное творчество по мотивам мира Толкина? kemenkiri он никогда не встречал, меня, Азрафэль, Бронвэга, to name just a few? Или следует это понимать так, что ежели ты добросовестный текстолог, то фанфики твои - скучное дерьмо? ...Если что, то я совершенно не возражаю против того, чтобы мои глоссы к Толкину считали унылым дерьмом люди, которых я считаю недобросовестными интерпретаторами и исказителями Толкина: это хорошо, правильно и справедливо. Но вот мне, к примеру, никто не мешает давать волю собственной любви и собственным страхам, стремясь приблизиться к толкиновскому бэкграунду.
Однако я понимаю, что это не всем, к сожалению, дано и доступно. Если уж занятия толкинистикой требуют наличия в голове мозгов, то это вдвойне верно применительно к писанию центростремительных фанфиков. Потому что писание центробежных не требует практически ничего, кроме потакания своему либидо своей любви и своим страхам: на каких бы косяках и глупостях тебя ни поймали, всегда можно встать в позу и сказать "Я вам не мертвящий канонист! Я животворящий апокрифист!" И типа за умного сошел. А вот писать в определенных и зачастую очень узких рамках, превращать лаконичные высказывания, скажем, "Писем" или еще более сухие этимологии в истории, образы, сюжеты - оно намного, намного труднее, требует огромной изобретательности и интеллектуальной работы.
А мертвящий канонизм лишь для тех, кто знает, что их идеи не выдерживают критики, что их образы противоречат текстам, что их сюжеты не вписываются в мир. Конечно, в таком случае приход канониста равносилен атомной бомбардировке: остаются от центробежного фанфика одни руины... потому что кого интересуют фантазии и страхи советских девочек и мальчиков, которые хоть и превратились в дяденек и тетенек, но не научились вступать в чужой мир, а только корежить его под себя?
И прекрасно, на самом деле, проговорено про =отталкивание= от толкиновского бэкграунда - я бы назвала бы это оговорочкой по Фрейду, но это никакая не оговорка. Я это называю "центробежными апокрифами" - т.е. фанфиками типа фантик: которые принципально расходятся с Толкином и нацелены на переваривание его мира во вторичный продукт, доступный восприятию целевой аудитории. Которая, конечно, по уровню образования и развития не оксфордские профессора отнюдь (даже вынося за скобки идейные расхождения).
Манипулятивность заявления про "мертвящий канонизм" вызывает много негатива. Откуда взялось это противопоставление "компилирования" (надо думать, текстологических штудий?) и "давания воли"? Неизвестно myrngwaur о существовании людей (более одного), сочетавших и сочетающих ломастерство и художественное творчество по мотивам мира Толкина? kemenkiri он никогда не встречал, меня, Азрафэль, Бронвэга, to name just a few? Или следует это понимать так, что ежели ты добросовестный текстолог, то фанфики твои - скучное дерьмо? ...Если что, то я совершенно не возражаю против того, чтобы мои глоссы к Толкину считали унылым дерьмом люди, которых я считаю недобросовестными интерпретаторами и исказителями Толкина: это хорошо, правильно и справедливо. Но вот мне, к примеру, никто не мешает давать волю собственной любви и собственным страхам, стремясь приблизиться к толкиновскому бэкграунду.
Однако я понимаю, что это не всем, к сожалению, дано и доступно. Если уж занятия толкинистикой требуют наличия в голове мозгов, то это вдвойне верно применительно к писанию центростремительных фанфиков. Потому что писание центробежных не требует практически ничего, кроме потакания своему либидо своей любви и своим страхам: на каких бы косяках и глупостях тебя ни поймали, всегда можно встать в позу и сказать "Я вам не мертвящий канонист! Я животворящий апокрифист!" И типа за умного сошел. А вот писать в определенных и зачастую очень узких рамках, превращать лаконичные высказывания, скажем, "Писем" или еще более сухие этимологии в истории, образы, сюжеты - оно намного, намного труднее, требует огромной изобретательности и интеллектуальной работы.
А мертвящий канонизм лишь для тех, кто знает, что их идеи не выдерживают критики, что их образы противоречат текстам, что их сюжеты не вписываются в мир. Конечно, в таком случае приход канониста равносилен атомной бомбардировке: остаются от центробежного фанфика одни руины... потому что кого интересуют фантазии и страхи советских девочек и мальчиков, которые хоть и превратились в дяденек и тетенек, но не научились вступать в чужой мир, а только корежить его под себя?