Обезьяний процесс
До меня внезапно дошло.
Резкая реакция многих атеистов на заявление «атеизм - это религия» - буквально та же самая, которую выдают многие христиане на заявление «человек - это животное».
Оба эти утверждения верны целиком и полностью. У человека есть своё место в классификации живой природы - животное, позвоночное, млекопитающее, семейство приматов и так далее. Точно так же у атеизма есть своё место в классификации религий - он принадлежит к группе нонтеистических, то есть таких, где либо вовсе нет понятия Бога/богов, либо не требуется поклонения им. И он там не один такой.
Но они верны только при одном условии - если воспринимать их как объективные, описательные. А уязвлёнными от них себя чувствуют те, для кого они оценочные, притом уничижительные. Хорошего человека животным не назовут.
Те атеисты, что спокойнее и рассудительнее прочих, возражают: религия - это вера в воображаемые сущности и поклонение им. В атеизме этого нет, значит, атеизм не является религией.
Это буквально тот же аргумент, что в «Письме учёному соседу» Чехова. Человек не может быть животным, ведь животные - дикие, неразумные существа, покрытые шерстью и с хвостами, а человек разумен, прямоходящ, и хвоста у него нет.
Формально всё верно, вот только шерсть, хвост и неразумное поведение - не характеристические признаки животного. И точно так же почитание воображаемых сущностей - не характеристический признак религии.
Ну а вера в существование воображаемых сущностей свойственна всем людям без исключения. Даже собственность - воображаемая категория, что не мешает ей быть одной из основ цивилизации.
Те же атеисты, что умом не блещут - то есть большинство - просто бездумно реагируют мемами и шутейками. Точно так же как те английские джентльмены, которые изображали Дарвина в образе обезьяны. «Это настолько смехотворно, что даже не заслуживает возражений».
Резкая реакция многих атеистов на заявление «атеизм - это религия» - буквально та же самая, которую выдают многие христиане на заявление «человек - это животное».
Оба эти утверждения верны целиком и полностью. У человека есть своё место в классификации живой природы - животное, позвоночное, млекопитающее, семейство приматов и так далее. Точно так же у атеизма есть своё место в классификации религий - он принадлежит к группе нонтеистических, то есть таких, где либо вовсе нет понятия Бога/богов, либо не требуется поклонения им. И он там не один такой.
Но они верны только при одном условии - если воспринимать их как объективные, описательные. А уязвлёнными от них себя чувствуют те, для кого они оценочные, притом уничижительные. Хорошего человека животным не назовут.
Те атеисты, что спокойнее и рассудительнее прочих, возражают: религия - это вера в воображаемые сущности и поклонение им. В атеизме этого нет, значит, атеизм не является религией.
Это буквально тот же аргумент, что в «Письме учёному соседу» Чехова. Человек не может быть животным, ведь животные - дикие, неразумные существа, покрытые шерстью и с хвостами, а человек разумен, прямоходящ, и хвоста у него нет.
Формально всё верно, вот только шерсть, хвост и неразумное поведение - не характеристические признаки животного. И точно так же почитание воображаемых сущностей - не характеристический признак религии.
Ну а вера в существование воображаемых сущностей свойственна всем людям без исключения. Даже собственность - воображаемая категория, что не мешает ей быть одной из основ цивилизации.
Те же атеисты, что умом не блещут - то есть большинство - просто бездумно реагируют мемами и шутейками. Точно так же как те английские джентльмены, которые изображали Дарвина в образе обезьяны. «Это настолько смехотворно, что даже не заслуживает возражений».