А к какому полюсу в этой классификации отнести цикл А.Рудазова о Креоле?
С одной стороны, там есть магия как особая "наука", которой Креол обучает по мере возможностей свою ученицу (да и сам совершенствуется). С другой стороны, там есть боги как источники самой могущественной магии (некоторые заклинания Креола - призывы к специфическим способностям богов - например, Гнев Мардука ). Да и цель Креола в конечном счете - стать богом через обретение магического могущества (другое дело, что из нее получилось в итоге...)
По поводу ДнД - по данному сеттингу написаны не только книги, но и созданы многие видеоигры РПГ жанра. А тут уже действуют особенности игры: отыгрывать персонажа, который может воздействовать на мир только словом и молитвой, вряд ли интересно в отличие от отыгрыша роли клирика, у которого в запасе богатый арсенал "клирических спеллов" (отличаются от магических только эффектами и большей специализацией на лечении/снятии порч и т.п.).
В этой связи вспоминается старая игрушка "The dark heart of Uukrul". Вот там авторы
( ... )
Цикл о Креоле - однозначно первый полюс, именно потому, что там есть магия, исходящая от богов. Я специально уточнил в посте, что она не обязательно единственная в сеттинге.
В ДнД ведь тоже есть волшебники, изучающие магию, как науку; чародеи, которые её творят просто потому, что она в них живёт и требует выхода; у бардов и друидов там свои какие-то механики, я не вникал.
Разница между первым и вторым полюсом в том, даёт ли вера и поклонение возможность совершать чудеса, или нет.
К какому полюсу ближе "Игра престолов" (сериал и книги)? Вроде, там Красный бог реально помогает; но есть иные религии, где видимого эффекта от молитв нет. И есть реальная магия без молитв.
А что скажете про мир Лавкрафта с Ктулху?
Чем боги принципиально отличаются от наикрутейших колдунов?
В каком-то интервью Мартин вроде бы говорил, что магия у него - такая же непостижимая и нечеловеческая сила, как у Лавкрафта. Жрецы Красного бога относятся к ней, как к религии, мейстеры - как к науке, но и те, и другие ошибаются. На самом деле магия - это чудовище, обладающее собственной волей, с нею можно взаимодействовать, но нельзя приручить.
А если судить только по самим книгам и фильмам, мир Мартина по этой классификации получается ближе ко второму полюсу, но всё же с некоторым креном влево, потому что непонятно, то ли жрецы РГлора действительно получают от него силу, то ли это просто магия, которой учат только их.
У Лавкрафта с этим тоже сложно. Само по себе почитание запредельных сущностей вроде как не даёт никаких магических сил - культисты Ктулху магами не были и никаких чудес не творили. Магия там как бы отдельно. Другое дело, что большинство магов почитают запредельные сущности и направляют все свои силы на служение им - но это уже другой троп.
Боги от наикрутейших колдунов могут ничем не отличаться, а могут обладать
( ... )
Там и Ктулху, в общем-то, не бог, а скорее очень сильная во всех смыслах НЁХ. И ее мощь и запредельность действительно создает ощущение божественности, но таки нет.
Словом "религия" называется определённого рода культура (поскольку границы этого рода нечётко определены, то и под слово "религия" подтягивают самые разные культуры). Самым ценным, с некоторой точки зрения, элементом этой культуры является идеология. Ещё там есть эстетика.
В первом случае нет религии, есть то что на rpg.fandom.com называется "божественная магия". С эстетикой, приближенной к реальным религиям.
Второй случай есть частный случай более общего принципа "чем художественное произведение сложнее и разнообразнее, тем оно интереснее". Сложность и разнообразность с нуля выдумать сложно, проще взять что-нибудь из реальности. Ту же религию, например. Хорошая штука, чего бы не включить.
А можно включить и то, и то. Я бы не стал задавать линейную шкалу. Произведения (точнее, сеттинги) складываются из множества разных компонентов, Можно включать или не включать такие компоненты как "магия", "религия", "эльфы", "огнестрельное оружие" и т. д. Совершенно произвольным образом.
Comments 46
Прекрасный термин.
Теперь я знаю, кто я.
Спасибо!
Reply
А к какому полюсу в этой классификации отнести цикл А.Рудазова о Креоле?
С одной стороны, там есть магия как особая "наука", которой Креол обучает по мере возможностей свою ученицу (да и сам совершенствуется). С другой стороны, там есть боги как источники самой могущественной магии (некоторые заклинания Креола - призывы к специфическим способностям богов - например, Гнев Мардука ). Да и цель Креола в конечном счете - стать богом через обретение магического могущества (другое дело, что из нее получилось в итоге...)
По поводу ДнД - по данному сеттингу написаны не только книги, но и созданы многие видеоигры РПГ жанра. А тут уже действуют особенности игры: отыгрывать персонажа, который может воздействовать на мир только словом и молитвой, вряд ли интересно в отличие от отыгрыша роли клирика, у которого в запасе богатый арсенал "клирических спеллов" (отличаются от магических только эффектами и большей специализацией на лечении/снятии порч и т.п.).
В этой связи вспоминается старая игрушка "The dark heart of Uukrul". Вот там авторы ( ... )
Reply
Цикл о Креоле - однозначно первый полюс, именно потому, что там есть магия, исходящая от богов. Я специально уточнил в посте, что она не обязательно единственная в сеттинге.
В ДнД ведь тоже есть волшебники, изучающие магию, как науку; чародеи, которые её творят просто потому, что она в них живёт и требует выхода; у бардов и друидов там свои какие-то механики, я не вникал.
Разница между первым и вторым полюсом в том, даёт ли вера и поклонение возможность совершать чудеса, или нет.
Reply
А что скажете про мир Лавкрафта с Ктулху?
Чем боги принципиально отличаются от наикрутейших колдунов?
Reply
В каком-то интервью Мартин вроде бы говорил, что магия у него - такая же непостижимая и нечеловеческая сила, как у Лавкрафта. Жрецы Красного бога относятся к ней, как к религии, мейстеры - как к науке, но и те, и другие ошибаются. На самом деле магия - это чудовище, обладающее собственной волей, с нею можно взаимодействовать, но нельзя приручить.
А если судить только по самим книгам и фильмам, мир Мартина по этой классификации получается ближе ко второму полюсу, но всё же с некоторым креном влево, потому что непонятно, то ли жрецы РГлора действительно получают от него силу, то ли это просто магия, которой учат только их.
У Лавкрафта с этим тоже сложно. Само по себе почитание запредельных сущностей вроде как не даёт никаких магических сил - культисты Ктулху магами не были и никаких чудес не творили. Магия там как бы отдельно. Другое дело, что большинство магов почитают запредельные сущности и направляют все свои силы на служение им - но это уже другой троп.
Боги от наикрутейших колдунов могут ничем не отличаться, а могут обладать ( ... )
Reply
Там и Ктулху, в общем-то, не бог, а скорее очень сильная во всех смыслах НЁХ. И ее мощь и запредельность действительно создает ощущение божественности, но таки нет.
Reply
А вот Азатот или Шуб-Ниггурат - вполне боги.
Reply
Что-то я разницы не ощутил.
Reply
Словом "религия" называется определённого рода культура (поскольку границы этого рода нечётко определены, то и под слово "религия" подтягивают самые разные культуры). Самым ценным, с некоторой точки зрения, элементом этой культуры является идеология. Ещё там есть эстетика.
В первом случае нет религии, есть то что на rpg.fandom.com называется "божественная магия". С эстетикой, приближенной к реальным религиям.
Второй случай есть частный случай более общего принципа "чем художественное произведение сложнее и разнообразнее, тем оно интереснее". Сложность и разнообразность с нуля выдумать сложно, проще взять что-нибудь из реальности. Ту же религию, например. Хорошая штука, чего бы не включить.
А можно включить и то, и то. Я бы не стал задавать линейную шкалу. Произведения (точнее, сеттинги) складываются из множества разных компонентов, Можно включать или не включать такие компоненты как "магия", "религия", "эльфы", "огнестрельное оружие" и т. д. Совершенно произвольным образом.
Reply
Leave a comment