Боюсь, что последней фразы я не понял. То есть понятно, что по вашему мнению в описанной точке зрения есть некое внутреннее противоречие. Но где оно и в чём заключается?
(На всякий: сам я в такое не верю и никогда не верил, так что мне можно и объяснить :-)
Сны и галлюцинации - это перцепция внутренних физиологических процессов мозга. А другие виды чувств, вроде осязания, я не упоминал, поскольку изначально шла речь о зрительных и слуховых галлюцинациях.
Сообщу вам по секрету, что то, что вы называете "зрением" - это тоже перцепция внутренних физиологических процессов мозга. Там где-то на дальнем входе таки есть сигналы от палочек и колбочек, но то, что воспринимает сознание - это результат огромного вычислительного конвейера, могучий внутренний продукт, собираемый, конечно, с учётом этих внешних сигналов, но отнюдь не только их. Ну так и для снов с галлюцинациями верно точно то же самое. Вопрос только в том, кто с какими продуктами перцепции умеет работать с пользой для себя, а кто - нет.
Я таки извиняюсь, но суть-то как раз в том, что масаи слышат голоса после и вследствие процедур. Индуцированная галлюцинация это нормально и естественно же. У сумасшедшей же галлюцинации возникают без процедур.
Я не назвал их психами ненормальными, не может же целый народ, пусть даже дикарский, быть в полном составе болен на голову. Просто утверждаю, что их глюки имеют причины, объяснимые в рамках материалистического подхода.
Ну так индуцированная галлюцинация - нормальная реакция здорового человека на некоторые процедуры же. И содержание этой галлюцинации будет вполне рациональным, извлечённым (материалистично) из собственного же разума. Дедушек-бабушек же слышат, а не гиперболических птаагов с дельты козопаса.
А сумасшедшей называют ту, что видит глюки без (общепринятой) причины. Видеть глюки без процедур - не нормально.
"-- Почему ты думаешь, что эта женщина сумасшедшая? -- Она слышит голоса. -- Но ведь все масаи время от времени слышат голоса. -- Она слышит голоса не вовремя." же.
Сумасшедший слышит голоса без процедур.
"Мистический опыт" же является не полным бредом, но (явно) имеет элементы понимания или узнавания, как при приходе идей. Вот у тебя не было идеи, а вот вжух, она взяла и появилась. Это вполне себе ощущение. Третий вопрос, что от мистического опыта появляются (или понимаются) идеи. То есть мысли, не обязанные иметь что-то общее с "реальностью".
«Озарения» являются результатом фоновой работы мозга. Тот же Менделеев долго размышлял о способе упорядочения элементов, но идея таблицы пришла к нему во сне, когда ему на мозг не давила повседневная рутина. И хотя он был верующим человеком, он не стал заявлять, что ему решение лично тов. Аллах в ухо нашептал
( ... )
Естественно, при галлюцинации человек не может увидеть то, с чем он в реале ни в какой форме не сталкивался (даже в форме иллюстрации к фантастическому роману или эпизода из фильма). Неслучайно инопланетяне попали в галлюцинации лишь в ХХ веке. Да и нафантазировать что-то эдакое не получается: чудища из фильмов ужасов обычно являются комбинациями частей тела уродливых животных, чаще всего, членистоногих или гельминтов.
"А вот точка зрения современного эзотерика, представляющая своеобразный гибрид их обеих, уже в гармонии с опытом не находится." - это очень субъективное утверждение, отрицающее неведомый опыт просто потому, что он неведом.
Одни исходят из того, что бытие определяет сознание. Вы признаете их право на целостность мысли и убеждений.
Другие исходят из того, что сознание определяет бытие. Здесь, как я понял, вы уже одним - "язычникам" позволяете право на опыт, а других - "единобожников" - детерминистов в упор не замечаете. Даже не упоминаете их в статье.
Но еще более удивительно, как вы отбираете право у тех, у кого "сознание определяет бытие ровно в той степени, в какой бытие определяет сознание", право на личностный опыт целостного счастливого мировоззрения...
Вывод: Аристотель (материалист) вам близок. Платон (идеалист) не понят. А мотивы целостных людей, у которых для материального мира есть наука, а для познания духа есть вера - вами просто преподносятся вне законов логики, философии и здравого смысла....
"А вот точка зрения современного эзотерика, представляющая своеобразный гибрид их обеих, уже в гармонии с опытом не находится." - удивительно, как вы на основании своего субъективного опыта перечеркиваете неведомый вам опыт иных людей лишь потому, что он вам неведом
( ... )
(На всякий: сам я в такое не верю и никогда не верил, так что мне можно и объяснить :-)
Reply
Reply
Reply
У сумасшедшей же галлюцинации возникают без процедур.
Reply
Reply
А сумасшедшей называют ту, что видит глюки без (общепринятой) причины. Видеть глюки без процедур - не нормально.
Reply
Reply
"-- Почему ты думаешь, что эта женщина сумасшедшая?
-- Она слышит голоса.
-- Но ведь все масаи время от времени слышат голоса.
-- Она слышит голоса не вовремя." же.
Сумасшедший слышит голоса без процедур.
"Мистический опыт" же является не полным бредом, но (явно) имеет элементы понимания или узнавания, как при приходе идей. Вот у тебя не было идеи, а вот вжух, она взяла и появилась. Это вполне себе ощущение.
Третий вопрос, что от мистического опыта появляются (или понимаются) идеи. То есть мысли, не обязанные иметь что-то общее с "реальностью".
Reply
Reply
Reply
Reply
Одни исходят из того, что бытие определяет сознание. Вы признаете их право на целостность мысли и убеждений.
Другие исходят из того, что сознание определяет бытие. Здесь, как я понял, вы уже одним - "язычникам" позволяете право на опыт, а других - "единобожников" - детерминистов в упор не замечаете. Даже не упоминаете их в статье.
Но еще более удивительно, как вы отбираете право у тех, у кого "сознание определяет бытие ровно в той степени, в какой бытие определяет сознание", право на личностный опыт целостного счастливого мировоззрения...
Вывод: Аристотель (материалист) вам близок. Платон (идеалист) не понят. А мотивы целостных людей, у которых для материального мира есть наука, а для познания духа есть вера - вами просто преподносятся вне законов логики, философии и здравого смысла....
Reply
Reply
Leave a comment