Приехал после нескольких дней отсутствия, почитал ленту. Много плохого и неприятного, но про неприятное на Родине я с некоторых пор пишу с опаской. Давайте поговорим о неприятном на всей планете
( Read more... )
Извините, я плохо понял Ваш первый абзац. Некто выдвигает теорию, по которой, если не сделать то-то и то-то, весьма неприятное, то будет коллапс. У Вас получается, что такая теория как-то сама себя доказывает и мы должны ринуться исполнять ее рекомендации
( ... )
Про давинизм только что посоветовался со специалистом: внешние факторы - это тоже эволюция. Такой интересный пример: динозавры вымерли, а крокодилы - нет (они из той же эпохи). Т.е. крокодилы оказались более приспособленным видом, чтобы тогда не случилось, хотя бы и метеорит. Об этом и говорит дарвинизм - выживают более приспособленные виды. И к падению метеоритов, и к конкуренции с другими видами
( ... )
Ваш знакомый не понял вопрос. Если бы вы его спросили: "сбрасываем 10 атомных бомб на Австралию, после чего считаем исчезновение сумчатых ходом эволюционного развития", он бы замахал руками.
Ещё раз - эволюция это наука о происхождении видов в результате естественного отбора. Здесь каждое слово имеет значение.
ПУть из одноклеточных в многоклеточные (под влиянием внешних факторов, а каких же ещё? не под собственной же воле появились многоклеточные) рассматривается эволюцией, Происхождение птиц из археоптерикса рассматривается эволюцией,
То, что на о.Маврикий завезли свиней, свиньи расплодились и сожрали всех дронтов, не рассматривается эволюцией, потому что никакого вида не произошло, как и естественного отбора, а произошло нарушение сложившейся естественным образом экосистемы.
Истребление несколкьих видов голубей в Астралии охотниками тоже не эволюция, потому что непонятно, как можно приспособиться к ружьям и эволюционировать в другой вид, чтобы в тебя не попадали.
Я рекомендую книгу Collapse Даймонда, поскольку она именно о
( ... )
Вы весьма странным образом решили, что то, что человек - это такой специальный вид, который частью природы не является. И то, что он делает, не является "естественным".
Поразительно.
Кстати, такая ситуация: падает метеорит, динозавры помирают. Не доказано, но допустим, что так и происходит. Вы это как воспринимаете, как "естественное" событие, или нет?
Я честно передал Ваш вопрос. Передал и Вашу новую идею, про 10 атомных бомб. Первая реакция была такая: "Это некорректный вопрос". Вторая - это аналог природного катаклизма. Какие-то виды окажутся более приспособленными и выживут.
Вся история Земли состоит из вымирания видов и появления новых. Если бы этого процесса не было, то не было бы и человека, и любимых им мишек. Попытки консервации биосферы именно в текущем состоянии представлются мне, в первую очередь, безнадежными. Теория эволюции говорит нам, что это невозможно. Но я разделяю сентиментальные чувства к мишкам, и целиком за то, чтобы сохранять их как можно дольше.
"То, что на о.Маврикий завезли свиней, свиньи расплодились и сожрали всех дронтов, не рассматривается эволюцией, потому что никакого вида не произошло, как и естественного отбора, а произошло нарушение сложившейся естественным образом экосистемы."
Отбор произошел. Свиньи оказались более приспособленными. Свиньи вообще известны как очень умные животные.
"Истребление несколкьих видов голубей в Астралии охотниками
( ... )
Законодательство не может быть аргументом в научном споре, извините (если это не спор о истории юриспруденции).
Если Вы не хотите обсуждать предложенную Вами же тему, то, пожалуйста, так и скажите. Можно даже ничего не говорить, а просто не отвечать на этот коммент, и я не буду Вас больше беспокоить. Но такие ответы несерьезны. Вы даже не сказали ни слова, почему нужно обсуждать этот абстрактный вопрос в теме о глобал ворминге.
Почему несерьёзны? Меня выше спросил arbat, зачем нужно спасть природу, и очевидно, что если отвечать на так, чтобы он понял, то нужно избегать пафоса, морали и философии.
Если такой вопрос вообще ставится, то правильный ответ на него может быть: потому что это закон.
Вы выше буквально следующее: "Приспособится к ружьям можно по-разному: лучшей маскировкой, миграцией, например."Если эта фраза получилась таковой не случайно, а вы действительно считаете, что это истребление фауны есть лишь проблемы истребляемой фауны и очередное звено в эволюционной развитии, то наверное, и в этом случае можно сказать только, что есть закон. Не возражать же
( ... )
"Меня выше спросил arbat, зачем нужно спасть природу, и очевидно, что если отвечать на так..."
Простите, я не автор журнала Арбат. Если он что-то сказал, то, пожалуйста, по этому поводу с ним и разбирайтесь. Я уверен, он сможет постоять за себя.
"Если эта фраза получилась таковой не случайно, а вы действительно считаете, что это истребление фауны есть лишь проблемы истребляемой фауны..."
Эта фраза получиласть такой не случайно: это ответ на Ваше неверное утверждение о невозможности приспособиться к хищнику, в данном случае снабженном разумом и ружьями. А что я считаю по поводу истребляемой фауны, я уже Вам полдюжины раз сказал: я за попытки ее сохранения. Вам как-то оказалось удобным это игнорировать. Равно как Вы проигнорировали замечание aabad'а о том, что борьба с CO2 отвлечет средства от реальных задач охраны окружающей среды
( ... )
Я, кстати, не говорил, что какой-то журнал закрыли - не надо так грубо работать. Я говорил о нарушении фундаментальных принципов научных исследований.
Я так понял вот этот абзац: Обсуждать способы задушить журнал, который публикует не нравящиеся тебе статьи, абсолютно недопустимо. Недопустимо даже думать об этом. Одно это обсуждение, будь оно сколь угодно частным, да хоть беседой за чашкой кофе, исключает обсуждающих из научного сообщества Действительно, не похоже, что журнал закрыли. Ну не закрыли.
я уже Вам полдюжины раз сказал: я за попытки ее сохранения. Вам как-то оказалось удобным это игнорировать
Это не так, я сразу написал, что трудно найти челвоека, который бы сказал, что "я против".
Равно как Вы проигнорировали замечание aabad'а о том, что борьба с CO2 отвлечет средства от реальных задач охраны окружающей среды.
Это тоже не так, я полностью согласен с этим замечанием, и встречал его уже не раз. Не написал "да, это так!" не значит, что проигнорировал.
Ваш пост, видимо, предназначен для того, чтобы поиздеваться над
( ... )
Должен Вам сказать, что термины "срать" и "говно" очень мешали и мешают. Вы часто что-нибудь формулируете подобным образом (во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление), и я обычно прохожу мимо. То, что у нас с Вами получилась довольно осмысленная дискуссия - это результат серьезных усилий с моей стороны, и, я уверен, с Вашей тоже. Без лишних эмоций она могла бы получиться еще более осмысленной.
Давайте я Вам еще раз попытаюсь сформулировать свою позицию - за других людей я не отвечаю.
Теория глобального потепления появилась не вчера, я за ней наблюдал, и она с самого начала имела все признаки жульничества, оснащенного компьютерными рассчетами. aabad, shkrobius, и многие другие это тоже, разумеется, увидели. Для этого много не надо - адекватное представление о научном методе и немного интеллектуальной честности
( ... )
У меня ни малейших возражений не вызывает такая позиция, подписываюсь под многим. Аргумент о том, что в итоге борьбу в AGW мы отнимем средства от защиты тех видов, которые под угрозой, мне в явном виде в голову не приходил.
Как вы знаете, CRU далеко не единственное место, занимавашееся даннрой темой, есть ещё, например, NASA’s Goddard Institute for Space Studies, который в целом сторонник AGW и (как я полагаю) опирается на исследования NASA, но, как мне объяснили в другом месте, "его графики температурных рекордов в последние десятилетия основаны на ошибке, которую институт Годара признал и сам". На их сайте нчиего подобного не скзаано, но я готов поверить на слово, что все, кто исследовал эту проблему, опираются на сомнительные данные. Т.е. заранее уберём ещёи этот аргумент (CRU не одни), учитывая то, что уже появились "idiot’s guide to why Climategate does matter".
Ну вот видите, в результате цививизованной беседы можно прийти к общему мнению. :-)
Реакция на скандал - всегда реакция на скандал. Всякие перехлесты неизбежны.
"То есть, alternative energy companies тоже заодно записаны в лузеры, хотя казалось бы, какая связь?"Связь более-менее очевидна. Никаких эффективных источников альтернативной энергии нет. Нет даже науки, на основе которой можно было бы их разрабатывать. Эффективных и чистых источника энергии два: гидроэлектростанции и атомные электростанции. К сожалению, гирдоэнергия используется практически на 100% - больше гидростанций строить негде. Атомная энергия в США практически под запретом, новых атомных станций не строили лет 30. Хотя, скажем, Франция более 80-то процентов электроэнергии получает от атомных электростанций, и ничего
( ... )
Reply
Reply
Ещё раз - эволюция это наука о происхождении видов в результате естественного отбора. Здесь каждое слово имеет значение.
ПУть из одноклеточных в многоклеточные (под влиянием внешних факторов, а каких же ещё? не под собственной же воле появились многоклеточные) рассматривается эволюцией,
Происхождение птиц из археоптерикса рассматривается эволюцией,
То, что на о.Маврикий завезли свиней, свиньи расплодились и сожрали всех дронтов, не рассматривается эволюцией, потому что никакого вида не произошло, как и естественного отбора, а произошло нарушение сложившейся естественным образом экосистемы.
Истребление несколкьих видов голубей в Астралии охотниками тоже не эволюция, потому что непонятно, как можно приспособиться к ружьям и эволюционировать в другой вид, чтобы в тебя не попадали.
Я рекомендую книгу Collapse Даймонда, поскольку она именно о ( ... )
Reply
Поразительно.
Кстати, такая ситуация: падает метеорит, динозавры помирают. Не доказано, но допустим, что так и происходит. Вы это как воспринимаете, как "естественное" событие, или нет?
Reply
Вся история Земли состоит из вымирания видов и появления новых. Если бы этого процесса не было, то не было бы и человека, и любимых им мишек. Попытки консервации биосферы именно в текущем состоянии представлются мне, в первую очередь, безнадежными. Теория эволюции говорит нам, что это невозможно. Но я разделяю сентиментальные чувства к мишкам, и целиком за то, чтобы сохранять их как можно дольше.
"То, что на о.Маврикий завезли свиней, свиньи расплодились и сожрали всех дронтов, не рассматривается эволюцией, потому что никакого вида не произошло, как и естественного отбора, а произошло нарушение сложившейся естественным образом экосистемы."
Отбор произошел. Свиньи оказались более приспособленными. Свиньи вообще известны как очень умные животные.
"Истребление несколкьих видов голубей в Астралии охотниками ( ... )
Reply
Не забывайте, что есть такое понятие, как
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_crime
Reply
Если Вы не хотите обсуждать предложенную Вами же тему, то, пожалуйста, так и скажите. Можно даже ничего не говорить, а просто не отвечать на этот коммент, и я не буду Вас больше беспокоить. Но такие ответы несерьезны. Вы даже не сказали ни слова, почему нужно обсуждать этот абстрактный вопрос в теме о глобал ворминге.
Reply
Если такой вопрос вообще ставится, то правильный ответ на него может быть: потому что это закон.
Вы выше буквально следующее: "Приспособится к ружьям можно по-разному: лучшей маскировкой, миграцией, например."Если эта фраза получилась таковой не случайно, а вы действительно считаете, что это истребление фауны есть лишь проблемы истребляемой фауны и очередное звено в эволюционной развитии, то наверное, и в этом случае можно сказать только, что есть закон. Не возражать же ( ... )
Reply
Простите, я не автор журнала Арбат. Если он что-то сказал, то, пожалуйста, по этому поводу с ним и разбирайтесь. Я уверен, он сможет постоять за себя.
"Если эта фраза получилась таковой не случайно, а вы действительно считаете, что это истребление фауны есть лишь проблемы истребляемой фауны..."
Эта фраза получиласть такой не случайно: это ответ на Ваше неверное утверждение о невозможности приспособиться к хищнику, в данном случае снабженном разумом и ружьями. А что я считаю по поводу истребляемой фауны, я уже Вам полдюжины раз сказал: я за попытки ее сохранения. Вам как-то оказалось удобным это игнорировать. Равно как Вы проигнорировали замечание aabad'а о том, что борьба с CO2 отвлечет средства от реальных задач охраны окружающей среды ( ... )
Reply
Я так понял вот этот абзац: Обсуждать способы задушить журнал, который публикует не нравящиеся тебе статьи, абсолютно недопустимо. Недопустимо даже думать об этом. Одно это обсуждение, будь оно сколь угодно частным, да хоть беседой за чашкой кофе, исключает обсуждающих из научного сообщества
Действительно, не похоже, что журнал закрыли. Ну не закрыли.
я уже Вам полдюжины раз сказал: я за попытки ее сохранения. Вам как-то оказалось удобным это игнорировать
Это не так, я сразу написал, что трудно найти челвоека, который бы сказал, что "я против".
Равно как Вы проигнорировали замечание aabad'а о том, что борьба с CO2 отвлечет средства от реальных задач охраны окружающей среды.
Это тоже не так, я полностью согласен с этим замечанием, и встречал его уже не раз. Не написал "да, это так!" не значит, что проигнорировал.
Ваш пост, видимо, предназначен для того, чтобы поиздеваться над ( ... )
Reply
Должен Вам сказать, что термины "срать" и "говно" очень мешали и мешают. Вы часто что-нибудь формулируете подобным образом (во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление), и я обычно прохожу мимо. То, что у нас с Вами получилась довольно осмысленная дискуссия - это результат серьезных усилий с моей стороны, и, я уверен, с Вашей тоже. Без лишних эмоций она могла бы получиться еще более осмысленной.
Давайте я Вам еще раз попытаюсь сформулировать свою позицию - за других людей я не отвечаю.
Теория глобального потепления появилась не вчера, я за ней наблюдал, и она с самого начала имела все признаки жульничества, оснащенного компьютерными рассчетами. aabad, shkrobius, и многие другие это тоже, разумеется, увидели. Для этого много не надо - адекватное представление о научном методе и немного интеллектуальной честности ( ... )
Reply
Как вы знаете, CRU далеко не единственное место, занимавашееся даннрой темой, есть ещё, например, NASA’s Goddard Institute for Space Studies, который в целом сторонник AGW и (как я полагаю) опирается на исследования NASA, но, как мне объяснили в другом месте, "его графики температурных рекордов в последние десятилетия основаны на ошибке, которую институт Годара признал и сам". На их сайте нчиего подобного не скзаано, но я готов поверить на слово, что все, кто исследовал эту проблему, опираются на сомнительные данные. Т.е. заранее уберём ещёи этот аргумент (CRU не одни), учитывая то, что уже появились "idiot’s guide to why Climategate does matter".
Что меня по-прежнему тревожит, так это реакция на этот скандал, здесь я боюсь показаться занудой.
Пример типичной реакции: "If you own any shares in alternative energy ( ... )
Reply
Реакция на скандал - всегда реакция на скандал. Всякие перехлесты неизбежны.
"То есть, alternative energy companies тоже заодно записаны в лузеры, хотя казалось бы, какая связь?"Связь более-менее очевидна. Никаких эффективных источников альтернативной энергии нет. Нет даже науки, на основе которой можно было бы их разрабатывать. Эффективных и чистых источника энергии два: гидроэлектростанции и атомные электростанции. К сожалению, гирдоэнергия используется практически на 100% - больше гидростанций строить негде. Атомная энергия в США практически под запретом, новых атомных станций не строили лет 30. Хотя, скажем, Франция более 80-то процентов электроэнергии получает от атомных электростанций, и ничего ( ... )
Reply
Leave a comment