Приехал после нескольких дней отсутствия, почитал ленту. Много плохого и неприятного, но про неприятное на Родине я с некоторых пор пишу с опаской. Давайте поговорим о неприятном на всей планете
( Read more... )
Я, кстати, не говорил, что какой-то журнал закрыли - не надо так грубо работать. Я говорил о нарушении фундаментальных принципов научных исследований.
Я так понял вот этот абзац: Обсуждать способы задушить журнал, который публикует не нравящиеся тебе статьи, абсолютно недопустимо. Недопустимо даже думать об этом. Одно это обсуждение, будь оно сколь угодно частным, да хоть беседой за чашкой кофе, исключает обсуждающих из научного сообщества Действительно, не похоже, что журнал закрыли. Ну не закрыли.
я уже Вам полдюжины раз сказал: я за попытки ее сохранения. Вам как-то оказалось удобным это игнорировать
Это не так, я сразу написал, что трудно найти челвоека, который бы сказал, что "я против".
Равно как Вы проигнорировали замечание aabad'а о том, что борьба с CO2 отвлечет средства от реальных задач охраны окружающей среды.
Это тоже не так, я полностью согласен с этим замечанием, и встречал его уже не раз. Не написал "да, это так!" не значит, что проигнорировал.
Ваш пост, видимо, предназначен для того, чтобы поиздеваться над публикой
Совершенно неверно. Вопрос сформулирован с эмоциями, это човеидно, с треминами "срать" и "говно", но раз получился разговор, знать это никому не мешало. Эмоцию я расшифровал уже не раз. Сейчас происходит буквально следующее: из-за этого climatgate люди отбрасывают проблему полностью, раз какой-то институт сел в лужу, значит проблемы ворминга нет, и надо забыть про альтернативные источников энергии (видел статью), сюролсить вложенные акции и т.п. Про вымирающие кораллы уже наверняка все готовы забыть.
Неважно, что подброс - это жульничество, важно, что посадить его в тюрьму - это хорошее дело, а выяснять, действительно ли он нехороший - слишком хлопотно.
Вот это похоже (с массой оговорок, но я понял мысль) на правду, с той только разницей, что я не предлагал никого сажать в тюрьму. Пока речь идёт о похожей на правду теории, у которой до сих пор масса уважаемых сторонников, и от которой пока я вижу только один возможный вред (что борьба с CO2 отвлечет средства от реальных задач охраны окружающей среды), который, согласитесь, не выглядит для всех убедительно.
Должен Вам сказать, что термины "срать" и "говно" очень мешали и мешают. Вы часто что-нибудь формулируете подобным образом (во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление), и я обычно прохожу мимо. То, что у нас с Вами получилась довольно осмысленная дискуссия - это результат серьезных усилий с моей стороны, и, я уверен, с Вашей тоже. Без лишних эмоций она могла бы получиться еще более осмысленной.
Давайте я Вам еще раз попытаюсь сформулировать свою позицию - за других людей я не отвечаю.
Теория глобального потепления появилась не вчера, я за ней наблюдал, и она с самого начала имела все признаки жульничества, оснащенного компьютерными рассчетами. aabad, shkrobius, и многие другие это тоже, разумеется, увидели. Для этого много не надо - адекватное представление о научном методе и немного интеллектуальной честности.
Эти жулики на основе своей теории предлагают человечеству потратить огромные средства и ограничить имеющиеся в распоряжении человечества ресурсы. Что выводит проблему с уровня мелких разборок по поводу того, кому дать грант, на уровень вопроса о том, должны ли мы остановить развитие как лидирующих стран, так и остальных.
При этом у человечества есть масса реальных проблем, одна из которых - охрана окружащей среды - Вас очень сильно задевает. Занявшись борьбой с углекислым газом, мы не сможем заниматься этими проблемами.
В качестве яркого примера можно привести белых медведей Ал Гора. Количество белых медведей растет во всех популяциях, кроме одной, для который известны локальные причины отсутствия роста. А Ал Гор говорит, что белые медведи под угрозой. Если мы проникнемся идеей Ал Гора, и кинемся спасать белых медведей, то, может, их станет больше, может, ничего не изменится, а может, их станет меньше - даже лучшие намерения иногда приводят к не тем результатам. Но что произойдет точно - мы отнимем средства от защиты тех видов, которые на самом деле под угрозой.
У меня ни малейших возражений не вызывает такая позиция, подписываюсь под многим. Аргумент о том, что в итоге борьбу в AGW мы отнимем средства от защиты тех видов, которые под угрозой, мне в явном виде в голову не приходил.
Как вы знаете, CRU далеко не единственное место, занимавашееся даннрой темой, есть ещё, например, NASA’s Goddard Institute for Space Studies, который в целом сторонник AGW и (как я полагаю) опирается на исследования NASA, но, как мне объяснили в другом месте, "его графики температурных рекордов в последние десятилетия основаны на ошибке, которую институт Годара признал и сам". На их сайте нчиего подобного не скзаано, но я готов поверить на слово, что все, кто исследовал эту проблему, опираются на сомнительные данные. Т.е. заранее уберём ещёи этот аргумент (CRU не одни), учитывая то, что уже появились "idiot’s guide to why Climategate does matter".
То есть, alternative energy companies тоже заодно записаны в лузеры, хотя казалось бы, какая связь? Ещё более неприятна реакция русскоязычной публики. Эти вообще, похоже, далеки от границы, отделяющей тему AGW от охраны среды вообще, в этом вы можете убедиться, посмотрев комментарии у юзера awas1952, которого российская пресса называет "самым умным человеком во вселенной".
Ну вот видите, в результате цививизованной беседы можно прийти к общему мнению. :-)
Реакция на скандал - всегда реакция на скандал. Всякие перехлесты неизбежны.
"То есть, alternative energy companies тоже заодно записаны в лузеры, хотя казалось бы, какая связь?"
Связь более-менее очевидна. Никаких эффективных источников альтернативной энергии нет. Нет даже науки, на основе которой можно было бы их разрабатывать. Эффективных и чистых источника энергии два: гидроэлектростанции и атомные электростанции. К сожалению, гирдоэнергия используется практически на 100% - больше гидростанций строить негде. Атомная энергия в США практически под запретом, новых атомных станций не строили лет 30. Хотя, скажем, Франция более 80-то процентов электроэнергии получает от атомных электростанций, и ничего.
Есть еще две известные технологии: солнечные батареи (крайне неэффективно везде, кроме космоса) и ветряки. И те и другие могут служить небольшой добавкой к остальному, но не более. К тому же они занимают много места, а ветряки опасны для больших птиц-хищников, некоторые виды которых они могут запросто истребить. Читал, что они опасны и для наземных животных, но не очень уверен в этом - плохо понимаю, почему.
Так что нет ничего. Компании, которые обещают альтернативную энергию, рассчитывают на государственные заказы и субсидии. Если глобал ворминг рухнет, рухнут и эти компании. Это как в кино http://www.imdb.com/title/tt0076059/ - высадились на Луну, пора продавать акции аэрокосмических компаний.
У юзера awas1952 я ничего не нашел на первой странице, а дальше поленился. С какой стати считать его "самым умным человеком во вселенной", тоже не понял.
Еще раз: для меня AGW и охрана окружающей среды - совершенно разные вещи, и из моего отношения к AGW ничего не вытекает касательно окружающей среды, сохранения видов, и т.п.
Я так понял вот этот абзац: Обсуждать способы задушить журнал, который публикует не нравящиеся тебе статьи, абсолютно недопустимо. Недопустимо даже думать об этом. Одно это обсуждение, будь оно сколь угодно частным, да хоть беседой за чашкой кофе, исключает обсуждающих из научного сообщества
Действительно, не похоже, что журнал закрыли. Ну не закрыли.
я уже Вам полдюжины раз сказал: я за попытки ее сохранения. Вам как-то оказалось удобным это игнорировать
Это не так, я сразу написал, что трудно найти челвоека, который бы сказал, что "я против".
Равно как Вы проигнорировали замечание aabad'а о том, что борьба с CO2 отвлечет средства от реальных задач охраны окружающей среды.
Это тоже не так, я полностью согласен с этим замечанием, и встречал его уже не раз. Не написал "да, это так!" не значит, что проигнорировал.
Ваш пост, видимо, предназначен для того, чтобы поиздеваться над публикой
Совершенно неверно. Вопрос сформулирован с эмоциями, это човеидно, с треминами "срать" и "говно", но раз получился разговор, знать это никому не мешало. Эмоцию я расшифровал уже не раз. Сейчас происходит буквально следующее: из-за этого climatgate люди отбрасывают проблему полностью, раз какой-то институт сел в лужу, значит проблемы ворминга нет, и надо забыть про альтернативные источников энергии (видел статью), сюролсить вложенные акции и т.п. Про вымирающие кораллы уже наверняка все готовы забыть.
Неважно, что подброс - это жульничество, важно, что посадить его в тюрьму - это хорошее дело, а выяснять, действительно ли он нехороший - слишком хлопотно.
Вот это похоже (с массой оговорок, но я понял мысль) на правду, с той только разницей, что я не предлагал никого сажать в тюрьму. Пока речь идёт о похожей на правду теории, у которой до сих пор масса уважаемых сторонников, и от которой пока я вижу только один возможный вред (что борьба с CO2 отвлечет средства от реальных задач охраны окружающей среды), который, согласитесь, не выглядит для всех убедительно.
Много разъяснений получилось, очень жаль.
Reply
Должен Вам сказать, что термины "срать" и "говно" очень мешали и мешают. Вы часто что-нибудь формулируете подобным образом (во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление), и я обычно прохожу мимо. То, что у нас с Вами получилась довольно осмысленная дискуссия - это результат серьезных усилий с моей стороны, и, я уверен, с Вашей тоже. Без лишних эмоций она могла бы получиться еще более осмысленной.
Давайте я Вам еще раз попытаюсь сформулировать свою позицию - за других людей я не отвечаю.
Теория глобального потепления появилась не вчера, я за ней наблюдал, и она с самого начала имела все признаки жульничества, оснащенного компьютерными рассчетами. aabad, shkrobius, и многие другие это тоже, разумеется, увидели. Для этого много не надо - адекватное представление о научном методе и немного интеллектуальной честности.
Эти жулики на основе своей теории предлагают человечеству потратить огромные средства и ограничить имеющиеся в распоряжении человечества ресурсы. Что выводит проблему с уровня мелких разборок по поводу того, кому дать грант, на уровень вопроса о том, должны ли мы остановить развитие как лидирующих стран, так и остальных.
При этом у человечества есть масса реальных проблем, одна из которых - охрана окружащей среды - Вас очень сильно задевает. Занявшись борьбой с углекислым газом, мы не сможем заниматься этими проблемами.
В качестве яркого примера можно привести белых медведей Ал Гора. Количество белых медведей растет во всех популяциях, кроме одной, для который известны локальные причины отсутствия роста. А Ал Гор говорит, что белые медведи под угрозой. Если мы проникнемся идеей Ал Гора, и кинемся спасать белых медведей, то, может, их станет больше, может, ничего не изменится, а может, их станет меньше - даже лучшие намерения иногда приводят к не тем результатам. Но что произойдет точно - мы отнимем средства от защиты тех видов, которые на самом деле под угрозой.
Reply
Как вы знаете, CRU далеко не единственное место, занимавашееся даннрой темой, есть ещё, например, NASA’s Goddard Institute for Space Studies, который в целом сторонник AGW и (как я полагаю) опирается на исследования NASA, но, как мне объяснили в другом месте, "его графики температурных рекордов в последние десятилетия основаны на ошибке, которую институт Годара признал и сам". На их сайте нчиего подобного не скзаано, но я готов поверить на слово, что все, кто исследовал эту проблему, опираются на сомнительные данные. Т.е. заранее уберём ещёи этот аргумент (CRU не одни), учитывая то, что уже появились "idiot’s guide to why Climategate does matter".
Что меня по-прежнему тревожит, так это реакция на этот скандал, здесь я боюсь показаться занудой.
Пример типичной реакции: "If you own any shares in alternative energy companies I should start dumping them NOW".
То есть, alternative energy companies тоже заодно записаны в лузеры, хотя казалось бы, какая связь?
Ещё более неприятна реакция русскоязычной публики. Эти вообще, похоже, далеки от границы, отделяющей тему AGW от охраны среды вообще, в этом вы можете убедиться, посмотрев комментарии у юзера awas1952, которого российская пресса называет "самым умным человеком во вселенной".
Reply
Реакция на скандал - всегда реакция на скандал. Всякие перехлесты неизбежны.
"То есть, alternative energy companies тоже заодно записаны в лузеры, хотя казалось бы, какая связь?"
Связь более-менее очевидна. Никаких эффективных источников альтернативной энергии нет. Нет даже науки, на основе которой можно было бы их разрабатывать. Эффективных и чистых источника энергии два: гидроэлектростанции и атомные электростанции. К сожалению, гирдоэнергия используется практически на 100% - больше гидростанций строить негде. Атомная энергия в США практически под запретом, новых атомных станций не строили лет 30. Хотя, скажем, Франция более 80-то процентов электроэнергии получает от атомных электростанций, и ничего.
Есть еще две известные технологии: солнечные батареи (крайне неэффективно везде, кроме космоса) и ветряки. И те и другие могут служить небольшой добавкой к остальному, но не более. К тому же они занимают много места, а ветряки опасны для больших птиц-хищников, некоторые виды которых они могут запросто истребить. Читал, что они опасны и для наземных животных, но не очень уверен в этом - плохо понимаю, почему.
Так что нет ничего. Компании, которые обещают альтернативную энергию, рассчитывают на государственные заказы и субсидии. Если глобал ворминг рухнет, рухнут и эти компании. Это как в кино http://www.imdb.com/title/tt0076059/ - высадились на Луну, пора продавать акции аэрокосмических компаний.
У юзера awas1952 я ничего не нашел на первой странице, а дальше поленился. С какой стати считать его "самым умным человеком во вселенной", тоже не понял.
Еще раз: для меня AGW и охрана окружающей среды - совершенно разные вещи, и из моего отношения к AGW ничего не вытекает касательно окружающей среды, сохранения видов, и т.п.
Reply
Leave a comment