Приехал после нескольких дней отсутствия, почитал ленту. Много плохого и неприятного, но про неприятное на Родине я с некоторых пор пишу с опаской. Давайте поговорим о неприятном на всей планете
( Read more... )
С одной стороны, ощутимый вред в будущем: все предлагаемые механизмы заключаются в снижении уровня жизни в развитых странах. Это экономический вред. Когда кандидат в президенты (ныне президент) сказал, что мы, американцы, должны отказаться от поддержания температуры в 72 по Фарангейту в наших домах, это меня никак не вдохновило. Я плохо переношу температуру ниже 72-х (а президент, оказывается, ниже 78-ми).
С другой стороны, я давний - с детских лет - поклонник науки. Видеть столь широкомасштабное жульничество в научной сфере очень болезненно и депрессивно. Никакой особой новости в фальсификации данных и нечестной обработке нет - это давно ясно. То, что какие-то псевдоученые жулики попались, немного обнадеживает.
Странно всё же. Например, если не предпринять снижения уровня жизни в развитых странах, то не сегодня-завтра в этих же странах случится коллапс, эта теория в том числе и об этом.
Что касается преданности науке, то я пока не видел противников науки в числе тех, кому вы, судя по всему, оппонируете. Вы же не будете возражать тому, что людей становится на Земле больше, что многие виды животных и растений истреблены навсегда и что CO2 повышает кислотность воды, от чего мрёт фауна и т.д. Забудем на время о ворминге.
Извините, я плохо понял Ваш первый абзац. Некто выдвигает теорию, по которой, если не сделать то-то и то-то, весьма неприятное, то будет коллапс. У Вас получается, что такая теория как-то сама себя доказывает и мы должны ринуться исполнять ее рекомендации
( ... )
Экология - вполне нормальная наука, и если какой-то симпатичный нам вид мишек под угрозой, я за то, чтобы попытаться его спасти. (Хотя это в значительной степени борьба с дарвиновской эволюцией, т.е. в конечном счете безнадежно.)
Нет слов. Я думаю, даже самые близкие ваши друзья возмутились, если вы были бы "против" спасения мишек. Похоже, нам с вами просто не о чем спорить.
Педиатрия - это одна из тех вещей, которые делают вид homo sapiens успешным. На этой планете перенаселение homo sapiens встречается только локально, а так места полно.
В целом, тут слишком много предметов для спора, т.е. я не хотел бы его провоцировать. Если честно, я так и не понял причин всеобщей радости по поводу истории, к-рая откровенно воняет. Какие-то хакеры что-то взломали... Что за странные хакеры? Почему взломали? Т.е. хакерство в каких-то целях, видимо, простительно? Что вся эта история доказывает? Что теперь мы не будем верить тому, что кораллы вымирают от повышения температуры, а ледники тают? Или что отходы человеческой деятельности никак не вредят окр. среде?
Т.е. в моей голове просто не укладывается, что теория (пусть спорная) о том, что эти отходы надо ограничивать, людям так сильно вредит, а сами факт того, что эти отходы растут, не вредит никак.
Деятельность человека несомненно является фактором эволюции, так же как и любого другого вида, и даже не вида, а, скажем, геологических процессов и солнечной активности. Причем в отличие от геологических процессов и солнечной активности, человек не является внешним фактором по отношению к биосфере, а ее частью
( ... )
Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement. For instance, we are sure it comes as no shock to know that many scientists do not hold Steve McIntyre in high regard. Nor that a large group of them thought that the Soon and Baliunas (2003), Douglass et al (2008) or McClean et al (2009) papers were not very good (to say the least) and should not have been published. These sentiments have been made abundantly clear in the literature (though possibly less bluntly).
More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence
( ... )
Это популярная попытка заткнуть рот критикам этих е-майлов. Вы могли бы не ссылаться на заведомо пристрастный источник (люди защищают свою зарплату, в конце концов), а найти что-нибудь с налетом объективности.
"Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement."Этим хакнутые материалы и ценны
( ... )
Я спокойно бы относился к тому, что научное сообщество не монолитно в каких-то вопросах. По-моему, в медицине, например, это сплошь и рядом, что не мешает медикам давать рекомендации, которые для кого-то работают, а для кого-то нет, и отзывать лекарства, от которых, как потом высняется, больше вреда чем пользы
( ... )
Есть теория, согласно которой нефть является минералом, а не продуктом органического происхождения, и что ее запасы практически неограниченны. К вопросу о монолитности.
"На время забудем о глобал ворминге."
Да нет, не хочу я забывать, хотя Вы и настаиваете на этом. Я зашел сюда поговорить о глобал ворминге. В том, что охрана окружающей среды - хорошее дело, я не сомневаюсь. Правда, рассказы о трех видах, исчезающих в час, меня не трогают. Это все какие-то разновидности комаров и т.п. И исчезают они не потому, что люди в Америке ездят на автомобилях, а потому, что люди в Бразилии уничтожают их среду обитания. Ну что ж, бразильцы победят комаров или жуков каких-нибудь - homo sapiens более успешный вид.
Я Вам уже говорил, но Вы предпочитаете это игнорировать: человек - часть биосферы, а не внешний фактор. Все, что делает человек - часть эволюции.
Как же игнорирую, когда я каждом почти предложении пытаюсь подчеркнуть, что то, что делает человек вовсе не часть эволюции! Я надеюсь, что под эволюцией мы понимаем направление в биологии, то эволюционную биологию, то есть дарвинизм.
Дарвинизм исключает из эволюции, например, такие вещи как катаклизмы. Т.е. падение метеорита (возможное) из-за чего вымерли динозавры не есть фактор эволюции. Дарвинизм также исключает такую вещь как "интеллект", и последствия его деятельности, иначе можно и последствия аварии на Чернобыльской АЭС или ядерных взрывов, разведение кроликов в Австралии или породистых собак тоже признать частью биосферы.
Про глобал ворминг я предложил забыть на время, чтобы сперва договориться об очевидных вещах.
Кстати, дайте ссылку, если несложно, на те обсуждения, которые я где-то проигнорировал, я кроме упомянутых в исходном посте юзеров ничего не читал.
P.S. То, что homo sapiens более успешный вид -- кстати, очень опасное предположение, потому что, например, не весь хомо сапиенс сейчас воспроизводится одинаково,
( ... )
С другой стороны, я давний - с детских лет - поклонник науки. Видеть столь широкомасштабное жульничество в научной сфере очень болезненно и депрессивно. Никакой особой новости в фальсификации данных и нечестной обработке нет - это давно ясно. То, что какие-то псевдоученые жулики попались, немного обнадеживает.
Reply
Что касается преданности науке, то я пока не видел противников науки в числе тех, кому вы, судя по всему, оппонируете. Вы же не будете возражать тому, что людей становится на Земле больше, что многие виды животных и растений истреблены навсегда и что CO2 повышает кислотность воды, от чего мрёт фауна и т.д. Забудем на время о ворминге.
Reply
Reply
Нет слов.
Я думаю, даже самые близкие ваши друзья возмутились, если вы были бы "против" спасения мишек. Похоже, нам с вами просто не о чем спорить.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Интересно, какое имеет отношение к предмету "дискуссии" эта гипотетическая ситуация?
"Похоже, нам с вами просто не о чем спорить."
Если Вы не хотите, то, разумеется, не о чем.
Reply
http://alzheimer.livejournal.com/504168.html?view=6346344#t6346344
В целом, тут слишком много предметов для спора, т.е. я не хотел бы его провоцировать. Если честно, я так и не понял причин всеобщей радости по поводу истории, к-рая откровенно воняет. Какие-то хакеры что-то взломали... Что за странные хакеры? Почему взломали? Т.е. хакерство в каких-то целях, видимо, простительно? Что вся эта история доказывает? Что теперь мы не будем верить тому, что кораллы вымирают от повышения температуры, а ледники тают? Или что отходы человеческой деятельности никак не вредят окр. среде?
Т.е. в моей голове просто не укладывается, что теория (пусть спорная) о том, что эти отходы надо ограничивать, людям так сильно вредит, а сами факт того, что эти отходы растут, не вредит никак.
Reply
Reply
Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement. For instance, we are sure it comes as no shock to know that many scientists do not hold Steve McIntyre in high regard. Nor that a large group of them thought that the Soon and Baliunas (2003), Douglass et al (2008) or McClean et al (2009) papers were not very good (to say the least) and should not have been published. These sentiments have been made abundantly clear in the literature (though possibly less bluntly).
More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence ( ... )
Reply
"Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement."Этим хакнутые материалы и ценны ( ... )
Reply
Reply
"На время забудем о глобал ворминге."
Да нет, не хочу я забывать, хотя Вы и настаиваете на этом. Я зашел сюда поговорить о глобал ворминге. В том, что охрана окружающей среды - хорошее дело, я не сомневаюсь. Правда, рассказы о трех видах, исчезающих в час, меня не трогают. Это все какие-то разновидности комаров и т.п. И исчезают они не потому, что люди в Америке ездят на автомобилях, а потому, что люди в Бразилии уничтожают их среду обитания. Ну что ж, бразильцы победят комаров или жуков каких-нибудь - homo sapiens более успешный вид.
Я Вам уже говорил, но Вы предпочитаете это игнорировать: человек - часть биосферы, а не внешний фактор. Все, что делает человек - часть эволюции.
Reply
Дарвинизм исключает из эволюции, например, такие вещи как катаклизмы. Т.е. падение метеорита (возможное) из-за чего вымерли динозавры не есть фактор эволюции. Дарвинизм также исключает такую вещь как "интеллект", и последствия его деятельности, иначе можно и последствия аварии на Чернобыльской АЭС или ядерных взрывов, разведение кроликов в Австралии или породистых собак тоже признать частью биосферы.
Про глобал ворминг я предложил забыть на время, чтобы сперва договориться об очевидных вещах.
Кстати, дайте ссылку, если несложно, на те обсуждения, которые я где-то проигнорировал, я кроме упомянутых в исходном посте юзеров ничего не читал.
P.S. То, что homo sapiens более успешный вид -- кстати, очень опасное предположение, потому что, например, не весь хомо сапиенс сейчас воспроизводится одинаково, ( ... )
Reply
Leave a comment