Анализ возражений на предыдущую статью
Начатая прошлой статьёй полемика с верующими в «научную истину» и «непогрешимость святого Альберта» по факту продолжается, но по существу выродилась. Поэтому можно подвести итоги.
Определение: узколобие - невнимательное, поверхностно узкое восприятие (мира, вопроса и т.д.)
Узколобие наукофанатов, конечно, давно установленный нами факт, но вот цифра 90% немного опечалила, но многое объяснила. Представьте, вы, наученный многолетним опытом полемики с какими-нить вудумагами, пишете статью об их хрени и, разумеется, ясно представляете себе их возможную контраргументацию. Но, будучи грамотным и последовательным полемистом, который не досуг проводит за этим занятием, а защищает истину и не желает транжирить время, сразу описываете их будущие возражения с параллельной демонстрацией их логической тупости несостоятельности. Наверное, все полемисты это проходили, но не все поняли, что это можно использовать в качестве индикатора узколобия оппонентов.
Так. Иллюстрируя шедевральную лажовость СТО Эйнштейна на простом очевидном примере и тут же указывая перманентное возражение адептов: «Рассуждая о ТО, вы должны оперировать категориями ТО» - мы там же заведомо раскладываем и обосновываем логическую абсурдность данного возражения элементарными аналогиями, способными даже барану показать, сколь нелепо требовать (и пытаться) опровергнуть гомосятину педерастическими же постулатами. Это противоречит и логике, и здравому смыслу, и закону справедливости. Более того, это противоречит самой науке, доказавшей невозможность опровержения «непротиворечивой»(по вере адептов) теории в рамках её самой. В науке все давно это понимают, поэтому даже не пытаются делать. Не зря мы там же напомнили наукофанатам, что сами они в споре с религией, почему-то, апеллируют не к религиозным постулатам, а к научным.
И что вы думаете? - 90% несчастных, как Попки, в разной форме повторяют в ответ именно этот свой архУмент. У половины узколобие особенно подчёркивается смешным менторским апломбом, свидетельствующим, что они это место просто проскакали мимо и не читали. А по какой ещё причине можно так тупить с умным видом?..
«Да он просто не знает релятивистскую механику!»
«Да вы бы хоть учебники изучили!»
«Автор тупой в ТО, поэтому ему бесполезно что-то объяснять!»
Очевидным образом, несчастные не замечают и не понимают, что дублируют один и тот же ошибочный контраргумент, заведомо разложенный нами и там и здесь выше:
«Автор отказывается оперировать постулатами нашей религии = не принимает нашей веры, поэтому он некомпетентный, поэтому тупой и поэтому с ним не о чем разговаривать!»
Или, что то же:
«ТО верна, потому что в ней написано, что она верна. А кто не согласен - дураки.»
И при этом - ни слова по существу. Все признаки бездумной, слепой и узколобой веры.
Остальные скудные проценты распределили между собой:
1) апеллянты к «сугубой доказанности ТО» с ущербным списком посредственных «доказательств» (их мы обязательно разберём в следующих статьях), которые, разумеется, хитро опустили анализ наших антидоказательств,
2) невнимательные фанатики, не понявшие суть задачи,
3) понявшие её, но возражающие опять же постулатами ТО (круговая аргументация).
И последняя группа - самые хитрожопые и потому опасные, о которых я хочу поговорить специально. Это лукавая, а часто тупо-лукавая, категория, которая видит лажовость большинства научных теорий, знает, что они высосаны из пальца, логически дырявы и концы не сходятся ни внутри них, ни между собой, но вместо честного решения этой проблемы придумали для неё хитрый объезд, доказывая своё сознательное противление истине. Они решили, что не существует ни истины, ни здравого смысла, а логика - отживший и давно неработающий атавизм. Придумали концепцию множества разнообразных «логик», которыми можно жонглировать, как хочется, подбирая для каждой фантасмагории более удобную. В частности вот этот несчастный настаивает на «сугубой научности» данной парадигмы. Поскольку эта позиция претендует на полное обезоруживание нашей с помощью хитрого приёма «если наша теория противоречит здравой логике, значит здравой логики не существует», то мы подробно обоснуем её несостоятельность и некомпетентность её адептов в самом предмете обсуждения.
Итак, тезисы их концепции.
«Формальная логика имеет ограниченную применимость в науке. Она не работает в квантмехе, и… в общем, в квантмехе. Там своя - «квантовая логика». И вообще, логика - философская категория, а в науке царствует математика.»
Любопытно, «философская категория», а работает даже в квантмехе. И даже касательно «формальной» логики, обратите внимание на список областей, в которых, по мнению оппонента, она «не работает». Проще сказать, что она работает везде.
И даром я объяснял ему, что он профан в этом вопросе. Как и даром ранее мы доказывали некомпетентность этого мнения и здесь, и здесь.
Напомню, что логика так же давно не философская категория, как психология давно не наука о душе. Оппонент апеллирует к тем временам, когда все науки объединялись одним понятием «философия». Но логика уже давно отдельная наука о правильном мышлении - дисциплина, необходимая для всех наук без исключения. Именно она на базе трёхтысячелетней(!) верификации человеческого опыта устанавливает законы правильного рассуждения с целью выведения истины об объективной действительности, определяет признаки адекватности гипотезы, критерии верной и неверной теории, правила аргументации, обоснования и доказательства. Сопоставьте всё это с научным мышлением, не замечаете сходства? Именно поэтому логика, являясь царицей всякого мышления, по факту является царицей всех наук. Даже самозванка-математика обязана ей подчиняться.
Оппонент же дилетантски не различает понятия «логика» и «теория». Ибо даже в его «квантмехе», если она называется теорией, необходимо действует фундаментальный логический закон концептуальной целостности теории, по которому суждение, аргумент или вывод, приводящий к противоречиям внутри неё, является неверным. В противном случае, это не теория, а лишь набор хаотически бессвязных данных, исключающий всякую прогностику.
Законы правильного логического мышления, рассуждения и доказательства универсальны, поэтому всякое деление их на «формальные/неформальные» является абсурдом. Они доказанно действуют и в науке, и в суде, и в быту. Оперируя ими, людей разоблачают и награждают, назначают и увольняют, обвиняют и поощряют, лишают свободы и даже жизни. Во всех областях, где требуется анализ, ваше суждение, объяснение или теория, содержащие логические противоречия и не соответствующие объективной действительности (эксперименту) являются неверными.
Внимание! Не «считаются», а именно являются. Потому что весь человеческий опыт неизменно доказывает, что логически противоречивая теория/суждение/вывод при сверке с действительностью всегда оказывается провальной.
Наш некомпетентный оппонент не отличает ситуацию, когда полученные данные (эксперимент) расходятся с теорией, доказывая, по закону научно-логической методологии, её неверность и требуя исправления. Вместо этого он решает, что это «логика не работает». Это показывает, что не работает она только у него. Что доказывается его «коронным» умозаключением:
«поскольку в квантмехе логика не работает, то её законам можно не следовать нигде, следовательно, два встречных луча сближаются со скоростью с».
Гениально! И главное, как «последовательно», заметили? Но на это я предлагаю аналогичный, но действительно последовательный и реально верифицируемый аргумент:
«т.к. в классмехе и всех прочих областях науки и жизни логика работает, то необходимо ей следовать, значит лучи сближаются со скоростью 2с».
Апелляция же к авторитету Эйнштейна = вера в святого Альберта = перевод вашего умозаключения в разряд религиозных. Потому что никаких чётких границ между физическими теориями не существует. Свойства света, постоянство которого Эйнштейн сделал основой своей теории, изучает совсем другая теория. ИСО - тоже не ТО изобрела. А сама она перемешана с электродинамикой и т.д.
В противном случае, хитрым подходом «неработающей логики» и её «множеств», вы отменяете свои же научные принципы актуализма, униформизма, фальсификационизма, доказательности и т.д., и можно смело заявлять, что в далёком космосе парит таинственная планета Нибиру, на которой не работают наши физические законы, со всеми вытекающими фантазиями. А обвинения в абсурдности покрывать удобным подбором подходящей «логики». Ваша наука итак уже на этом пути, фантазируя инопланетян, в перпендикулярных вселенных играющих на суперструнах, выдумывая фантастические «тёмные» субстанции, когда разваливаются ваши теории и т.д. Но только не Бог, конечно! «Его не существует априори».
Наверное, поэтому вы так ненавидите логику и стремитесь отменить эту науку вовсе? Она не позволяет фантазировать и установила четкие критерии истинных и ложных теорий. А ещё она не позволяет чесать, что захочется, требуя обоснования и доказательства своих утверждений и определив для этого чёткие правила. Это особенно нужно познать нашему оппоненту, все заявления которого имеют декларативный характер, а миропредставление - религиозный. Так, в его смешной картине мира «формальную» логику создали физики, только для ограниченного применения, а сами они давно бороздят океаны тёмной материи и Риманово пространство. Читая его описания, легко убеждаешься в религиозной природе сциентизма и последствиях отказа от здравой логики.
И напоследок для всех поклонников «царицы» математики
определение научного метода:
«Научный метод - система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.»
Учитесь правильно рассуждать и постигнете все истины. Поэтому в православии «рассуждение - царица всех добродетелей».