уголовный процесс и адвокатская этика

[altsarev]

Задачка для практикующих и интересующихся

При осуществлении защиты по уголовному делу адвокат обнаружил, что обыск по месту жительства его подзащитного произведен не следователем, а опером.
Адвокат насторожился, поскольку проведение обыска неуполномоченным лицом влечет незаконность доказательств, полученных при обыске, а таковые, по видимому,

Comments

[zmeisss]

Махнуть рукой и сказать "такая система, ничего не поделаешь" в обоих случаях

[altsarev]

Хороший ответ.
Но, все-таки, пока еще неправильный.
Это же не дело МБХ или "Пусси Риот"!

[vook_stocker]

абсолютно правильный ответ, потому как дела МБХ и Pussy Riot вполне репрезентативны

[altsarev]

Пока еще не вполне. Но тенденция, действительно, пугает.

[solovuhka]

Даже при наличии фотокопий дела, доказать в суде факт постфактумного появления в деле документа - невозможно! Ни один судья не поверит вашим фотокопиям, а поверит материалам дела. Факт ненадлежащего оформления поручения - не являются по мнению ВС РФ существенным нарушением. У меня был установлен в суде факт фальсификации рапорта об обнаружении состава преступления, и это послужило только тому, что суд, не исключив его из числа допустимых доказательств, просто в приговоре не сослался на этот документ.
А так, если вам результаты обыска важнеы для отстаивания позиции - процессуальные способы борьбы, я уверен, Вам известны, делай что должно и будь что будет!
Если же обыск пустой - то нет смысла и упираться. Можно, раз обыск был в жилище, следовательно на него давалась или санкция суда или постфактум суд узаконивал этот обыск. Можно посмотреть там в материале - есть ли поручение если нет, заявить это в качестве допдовода, но...
Надо смотреть ситуацию более глубоко, так как ее знаете только Вы...

[altsarev]

Это все верно и я рассуждал примерно так же

[solovuhka]

На отсутствие исходящих - следователь скажет, что передал поручение оперу на руки, без оформления, это не образует недопустимости доказательства, так как процедура передачи поручения законодательно не прописана. Допрос должностных лиц - являющихся по терминологии Р. Гарриса - профессиональными свидетелями - вряд ли даст положительные результаты, а может наоборот, только укрепить позицию суда, прибавив к ней два доказательства допустимости обыска и его результатов, в виде показаний следака и опера, основания для почерковедения могут быть только если Вы представите как минимум собственное заключение специалиста о подложности подписей, что будет сделать крайне затруднительно при отсутствии у вас достаточного объема сравнительного материала

[altsarev]

"Нет повести печальнее на свете..." ©
Но работать-то все равно надо.

[randir_spb]

Насколько я не помню твою лекцию, в первом случае адвокату следует подготовить отвод доказательствам, полученным незаконным путем. И приберечь этот документ до суда.
Вот что делать во втором случае, если первый шаг не был сделан, желательно при свидетелях - непонятно.

[altsarev]

Ты правильно не запомнил мою лекцию.
Все верно, ни слова не говорить следователю и подготовить ходатайство об исключении доказательств, полученных незаконным путем, в суд.
Так что по первому вопросу все верно.

А какие идеи по второму вопросу?

[randir_spb]

Не знаю. В наглую потерять этот лист, наверное, нехорошо.

[altsarev]

Ты еще съесть его предложи :)

[shubash]

Применить "защиту Чубаки".

[altsarev]

Хорошая идея, но присяжных у нас в большинстве случаев нет, это раз, и (как в тех же США) присяжные устранены от решения вопроса о допустимости доказательств (он решается ДО того, как доказательство будет им предъявлено), это два :)

[vm_lj]

1. содействовать скорейшей передаче дела в суд, на котором заявить о незаконности доказательств
2. подать заявление о привлечении "неизвестных лиц", подделавших УД, к УО

[altsarev]

1. Правильно.
2. Правильно, но бесполезно, то есть неправильно.

[vm_lj]

2. мда, тогда удалять п. 1 и в момент обнаружения писать что в деле нет поручения и приобщать к делу (по аналогии с http://ru-pravo.livejournal.com/4301312.html?thread=42244864#t42244864 , если такое вообще применимо к УД на этапе следствия)

[altsarev]

Как бы возможно, выше обсуждалось, но я счел это неперспективным: http://altsarev.livejournal.com/469417.html?thread=4465833#t4465833