Что круче: "Birdman" Vs "Spotlight"
Повод для столкновения в кинобитве этих двух совершенно непохожих фильмов очевиден - это победа обоих в главной номинации премии "Оскар". Сравнение рейтингов двух лучших, по мнению американских киноакадемиков, фильмов 2015 и 2016 годов позволит нам увидеть некоторые тенденции: в каком направлении развивается голливудское кино, повышается или понижается его художественный уровень? Конечно, двух фильмов мало для полноценного анализа, но поиграться со статистикой нам никто не мешает. Средние оценки "Бёрдмэну" и "В центре внимания" на крупнейших кинопорталах ничего не проясняют: на Кинопоиске чуть выше оценка "Человекоптице", а на IMDB на три десятых впереди журналисты-спотлайтовцы. Рейтинг же, составленный на основе отзывов и рецензии ЖЖ-киноблогеров, оказался более показательным: динамику развития американского кинематографа он обозначает четко. Но обо всём по порядку...
Бёрдмэн / Birdman / реж. Алехандро Гонсалес Иньярриту
Плюсы:
Голливудское кино давно упрекают в заштампованности и отсутствии новых форм. Что ж, экзистенциально-психологическая драма Иньярриту - это "свежая струя" для Голливуда, удачный эксперимент, который сочетает традиционное актерское кино и новую форму подачи действия. В "Бердмэне" актеры сыграли великолепно, а мексиканский режиссер-перфекционист блистательно реализовал свой технически сложный прием - отсутствие визуальных монтажных склеек, что усиливает эффект погружения в действие (чему также способствует барабанное звуковое сопровождение). Причем, это не эксперимент ради эксперимента: в фильме есть концепция, раскрываются важные проблемы (творческий кризис отдельного человека-творца и системы в целом; жизнь как спектакль). Идеально выдержан ритм повествования: фильм с двухчасовым хронометражем смотрится легко, свежо и энергично. Украшают фильм и юмор с иронией, самопародия (Китон = Бёрдмэн = Бэтмен). Birdman - нетипичное "оскаровское" кино, авторский эксперимент, раздвигающий границы современного голливудского кинематографа. Теперь резюмируем все "плюсы":
- гениальная актерская игра
- продуманные диалоги
- выдающаяся операторская работа Любецки
- техническое совершенство фильма
- раскрываются важные идеи
- ирония над Голливудом
- легко смотрится
- саундтрек
Минусы:
"Бердмэн" - хоть и технически совершенный, но бессмысленный эксперимент. Хороший сценарий и концепция приносятся в жертву тому самому приему: некоторые сцены сняты не так мощно (подробнее здесь), как изначально заложено в сценарии, а зритель вместо того, чтобы вслушиваться в диалоги и размышлять вместе с персонажами на экзистенциальные темы, на протяжении всего просмотра заморачивается вопросом: как они ЭТО сняли?? Создатели фильма словно отводят таким образом внимание зрителя от серьезных сюжетных косяков: финал слабый, действие затянуто, некоторые сюжетные линии провисают, многие поступки героев вызывают вопросы, а их психологические проблемы по большому счету надуманны (творческие люди, видите ли, тоже страдают!). В "Бердмэне" форма подавляет содержание, хитрый Иньярриту манипулирует кинокритиками-синефилами, которые везде ищут "скрытый смысл". "Ежели вы его не видите, то это ваши проблемы", - как бы говорит режиссер. Вот и оскаровское жюри повелось на уловку и наградило фильм главной премией. Список "минусов":
- много сюжетных косяков
- слабая концовка
- психологические проблемы героев не вызывают сопереживания
- смотрится скучно и затянуто
- бессмысленность технических изощрений
Соотношение оценок: ЗА - 16 авторов, ПРОТИВ - 4 авторов, нейтрально - 7.
Итоговый рейтинг: +12
Цитаты:
"Почему так скучно? Почему все в таком восторге? Что происходит вообще?" отсюда
"Само Время точит героя в своих жерновах морщин и сердечных ритмов. Из бездны этой выбираться - никакие крылья не спасут, только перышки обдерешь". + отсюда
"Иньярриту удалось сделать не просто картину, а некий слепок с души своего главного героя, огранив его удивительной операторской и художественной работой". + отсюда
"Странно и неприятно смотреть, как эти метросексуальные трутни жалуются на то, что им душно в парике и что у них ноготь опять сломался о череп Йорика". отсюда
"От эффекта отсутствия монтажных склеек, от минималистичных перкуссионных импровизаций, сопровождающих его путешествие, (...) рождается тревожное чувство клаустрофобии". = отсюда
Все отзывы и рецензии
В центре внимания / Spotlight / реж. Том МакКарти
Плюсы:
Удивительное достижение создателей "В центре внимания" - фильм без всякого экшена приковывает внимание зрителей, в том числе и избалованных погонями и стрелялками. Здесь нет скандалов и судебных баталий, действие держится на четко заданном ритме развития журналистского расследования, которое поначалу кажется монотонным, но чем дальше, тем сильнее затягивает. Такой подход требует высокого режиссерского мастерства. Реальные события воссоздаются на экране с абсолютной точностью - вплоть до расположения предметов на рабочих столах журналистов. В общем, всё в фильме продумано до мелочей! Самое главное - это проблематика. Команда бостонских журналистов "Spotlight", в честь которой назван фильм, вскрывают важную социальную проблему, актуальную во многих странах. В результате, плохие дяденьки разоблачаются и общество становится чуть лучше. Похожие истории происходят и в настоящее время, и фильм Тома Маккарти, обращая внимание всего мира к проблеме, наверняка как-то поможет устранить соответствующие негативные явления в религиозных институтах. Что еще важно, "В центре внимания" показывает возможность существования независимой журналистики, которая может реально влиять на важнейшие социально-политические процессы. Наконец, всё это невозможно адекватно показать без хороших актеров: чем особенно отличается фильм - актерами, которые не только хорошо играют по отдельности, изображая реальных личностей, но и создают цельный актерский ансамбль. Перечислим основные достоинства фильма:
- продуманность в деталях
- бережное отношение к реальной основе
- напряжение удерживается даже без экшена
- проблематика
- хорошо показана независимая журналистика
- актерский ансамбль
- саундтрек Говарда Шора
Минусы:
А не проще было бы снять просто документальный фильм про реальное журналистское расследование? Какой смысл делать игровой фильм со звездными актерами - без драматургии? Наблюдать за журналистами, которые не встречают в своем расследований никаких серьезных трудностей (например, угрозы расправы со стороны церковной мафии), так же "интересно", как за футбольным матчем Германия-Гибралтар, исход которого предсказуем на 100% без вариантов. А если копнуть глубже, станет очевидной бессмысленность расследования. Продолжая футбольную аналогию, мы посмотрели матч, который закончился со счетом 10:0 в пользу Германии, но вдруг через несколько дней обе команды дисквалифицируются и счет игры отменяется. То, что делают журналисты из Spotlight, не имеет смысла, во-первых, потому что их расследование никак не помогает решить проблему (системно нигде ничего не изменилось), во-вторых, они борются со следствием, а не с причиной. Почему именно в церкви процветает педофилия, каковы предпосылки этого явления - об этом не задумывается никто среди персонажей или создателей фильма. Осознав эти концептуальные недостатки фильма, мы увидим истинную цель его создателей - пиар якобы продвинутой американской общественной системы, в которой "независимые" журналисты обладают реальной властью. Если разобраться, это иллюзия власти, иллюзия борьбы с отдельными плохими дяденьками, тогда как системно проблемы не решаются. Очередной пример манипулирования зрителями Голливудом. Вот какие "минусы" отмечаются чаще всего:
- отсутствие драматургии, интриги
- недостаток эмоций во время просмотра
- много пустых разговоров
- бессмысленность журналистского расследования
- видимость решения проблемы
- пропаганда как скрытая цель фильма
Соотношение оценок: ЗА - 13 авторов, ПРОТИВ - 8 автора, нейтрально - 2.
Итоговый рейтинг: +5
Цитаты:
"Весь фильм, всё его полотно - это один бесконечный, выматывающий процесс отторжения, сгусток нервов, лавина чувств, неотвратимо накрывающая эмоционально неподготовленного зрителя". + отсюда
"Громче всех кричит о своей невиновности вор, так что в закрытых и репрессивных США наградить могли лишь полоумный панегирик американской «свободе слова» и могущественной «четвертой власти», отважно и бесстрашно бросающейся срывать замыслы коварных и сильных врагов". отсюда
"Голая схема сидит на схеме и схемой погоняет". отсюда
"Группка журналистов преспокойно и особо не напрягаясь распотрошила грязное белье института церкви и ни разу не схлопотала по мягкому месту? Не верю". отсюда
"Все серьезно, правильно - и абсолютно стерильно". + отсюда
Все отзывы и рецензии
Сравним итоговые рейтинги:
+12 Birdman
+5 Spotlight
Отрыв в +7 позволяет нам предположить, что 2015-2016 год оказался для Голливуда не таким удачным, как 2014-2015: поддержать "свежую струю" Иньярриту оказалось некому. Из-за триумфа "стерильного" Spotlight Голливуд, возможно, потерял на несколько лет шанс поменять основное направление развития в сторону качественного нестандартного кино.
Все выпуски.
Бёрдмэн / Birdman / реж. Алехандро Гонсалес Иньярриту
Плюсы:
Голливудское кино давно упрекают в заштампованности и отсутствии новых форм. Что ж, экзистенциально-психологическая драма Иньярриту - это "свежая струя" для Голливуда, удачный эксперимент, который сочетает традиционное актерское кино и новую форму подачи действия. В "Бердмэне" актеры сыграли великолепно, а мексиканский режиссер-перфекционист блистательно реализовал свой технически сложный прием - отсутствие визуальных монтажных склеек, что усиливает эффект погружения в действие (чему также способствует барабанное звуковое сопровождение). Причем, это не эксперимент ради эксперимента: в фильме есть концепция, раскрываются важные проблемы (творческий кризис отдельного человека-творца и системы в целом; жизнь как спектакль). Идеально выдержан ритм повествования: фильм с двухчасовым хронометражем смотрится легко, свежо и энергично. Украшают фильм и юмор с иронией, самопародия (Китон = Бёрдмэн = Бэтмен). Birdman - нетипичное "оскаровское" кино, авторский эксперимент, раздвигающий границы современного голливудского кинематографа. Теперь резюмируем все "плюсы":
- гениальная актерская игра
- продуманные диалоги
- выдающаяся операторская работа Любецки
- техническое совершенство фильма
- раскрываются важные идеи
- ирония над Голливудом
- легко смотрится
- саундтрек
Минусы:
"Бердмэн" - хоть и технически совершенный, но бессмысленный эксперимент. Хороший сценарий и концепция приносятся в жертву тому самому приему: некоторые сцены сняты не так мощно (подробнее здесь), как изначально заложено в сценарии, а зритель вместо того, чтобы вслушиваться в диалоги и размышлять вместе с персонажами на экзистенциальные темы, на протяжении всего просмотра заморачивается вопросом: как они ЭТО сняли?? Создатели фильма словно отводят таким образом внимание зрителя от серьезных сюжетных косяков: финал слабый, действие затянуто, некоторые сюжетные линии провисают, многие поступки героев вызывают вопросы, а их психологические проблемы по большому счету надуманны (творческие люди, видите ли, тоже страдают!). В "Бердмэне" форма подавляет содержание, хитрый Иньярриту манипулирует кинокритиками-синефилами, которые везде ищут "скрытый смысл". "Ежели вы его не видите, то это ваши проблемы", - как бы говорит режиссер. Вот и оскаровское жюри повелось на уловку и наградило фильм главной премией. Список "минусов":
- много сюжетных косяков
- слабая концовка
- психологические проблемы героев не вызывают сопереживания
- смотрится скучно и затянуто
- бессмысленность технических изощрений
Соотношение оценок: ЗА - 16 авторов, ПРОТИВ - 4 авторов, нейтрально - 7.
Итоговый рейтинг: +12
Цитаты:
"Почему так скучно? Почему все в таком восторге? Что происходит вообще?" отсюда
"Само Время точит героя в своих жерновах морщин и сердечных ритмов. Из бездны этой выбираться - никакие крылья не спасут, только перышки обдерешь". + отсюда
"Иньярриту удалось сделать не просто картину, а некий слепок с души своего главного героя, огранив его удивительной операторской и художественной работой". + отсюда
"Странно и неприятно смотреть, как эти метросексуальные трутни жалуются на то, что им душно в парике и что у них ноготь опять сломался о череп Йорика". отсюда
"От эффекта отсутствия монтажных склеек, от минималистичных перкуссионных импровизаций, сопровождающих его путешествие, (...) рождается тревожное чувство клаустрофобии". = отсюда
Все отзывы и рецензии
В центре внимания / Spotlight / реж. Том МакКарти
Плюсы:
Удивительное достижение создателей "В центре внимания" - фильм без всякого экшена приковывает внимание зрителей, в том числе и избалованных погонями и стрелялками. Здесь нет скандалов и судебных баталий, действие держится на четко заданном ритме развития журналистского расследования, которое поначалу кажется монотонным, но чем дальше, тем сильнее затягивает. Такой подход требует высокого режиссерского мастерства. Реальные события воссоздаются на экране с абсолютной точностью - вплоть до расположения предметов на рабочих столах журналистов. В общем, всё в фильме продумано до мелочей! Самое главное - это проблематика. Команда бостонских журналистов "Spotlight", в честь которой назван фильм, вскрывают важную социальную проблему, актуальную во многих странах. В результате, плохие дяденьки разоблачаются и общество становится чуть лучше. Похожие истории происходят и в настоящее время, и фильм Тома Маккарти, обращая внимание всего мира к проблеме, наверняка как-то поможет устранить соответствующие негативные явления в религиозных институтах. Что еще важно, "В центре внимания" показывает возможность существования независимой журналистики, которая может реально влиять на важнейшие социально-политические процессы. Наконец, всё это невозможно адекватно показать без хороших актеров: чем особенно отличается фильм - актерами, которые не только хорошо играют по отдельности, изображая реальных личностей, но и создают цельный актерский ансамбль. Перечислим основные достоинства фильма:
- продуманность в деталях
- бережное отношение к реальной основе
- напряжение удерживается даже без экшена
- проблематика
- хорошо показана независимая журналистика
- актерский ансамбль
- саундтрек Говарда Шора
Минусы:
А не проще было бы снять просто документальный фильм про реальное журналистское расследование? Какой смысл делать игровой фильм со звездными актерами - без драматургии? Наблюдать за журналистами, которые не встречают в своем расследований никаких серьезных трудностей (например, угрозы расправы со стороны церковной мафии), так же "интересно", как за футбольным матчем Германия-Гибралтар, исход которого предсказуем на 100% без вариантов. А если копнуть глубже, станет очевидной бессмысленность расследования. Продолжая футбольную аналогию, мы посмотрели матч, который закончился со счетом 10:0 в пользу Германии, но вдруг через несколько дней обе команды дисквалифицируются и счет игры отменяется. То, что делают журналисты из Spotlight, не имеет смысла, во-первых, потому что их расследование никак не помогает решить проблему (системно нигде ничего не изменилось), во-вторых, они борются со следствием, а не с причиной. Почему именно в церкви процветает педофилия, каковы предпосылки этого явления - об этом не задумывается никто среди персонажей или создателей фильма. Осознав эти концептуальные недостатки фильма, мы увидим истинную цель его создателей - пиар якобы продвинутой американской общественной системы, в которой "независимые" журналисты обладают реальной властью. Если разобраться, это иллюзия власти, иллюзия борьбы с отдельными плохими дяденьками, тогда как системно проблемы не решаются. Очередной пример манипулирования зрителями Голливудом. Вот какие "минусы" отмечаются чаще всего:
- отсутствие драматургии, интриги
- недостаток эмоций во время просмотра
- много пустых разговоров
- бессмысленность журналистского расследования
- видимость решения проблемы
- пропаганда как скрытая цель фильма
Соотношение оценок: ЗА - 13 авторов, ПРОТИВ - 8 автора, нейтрально - 2.
Итоговый рейтинг: +5
Цитаты:
"Весь фильм, всё его полотно - это один бесконечный, выматывающий процесс отторжения, сгусток нервов, лавина чувств, неотвратимо накрывающая эмоционально неподготовленного зрителя". + отсюда
"Громче всех кричит о своей невиновности вор, так что в закрытых и репрессивных США наградить могли лишь полоумный панегирик американской «свободе слова» и могущественной «четвертой власти», отважно и бесстрашно бросающейся срывать замыслы коварных и сильных врагов". отсюда
"Голая схема сидит на схеме и схемой погоняет". отсюда
"Группка журналистов преспокойно и особо не напрягаясь распотрошила грязное белье института церкви и ни разу не схлопотала по мягкому месту? Не верю". отсюда
"Все серьезно, правильно - и абсолютно стерильно". + отсюда
Все отзывы и рецензии
Сравним итоговые рейтинги:
+12 Birdman
+5 Spotlight
Отрыв в +7 позволяет нам предположить, что 2015-2016 год оказался для Голливуда не таким удачным, как 2014-2015: поддержать "свежую струю" Иньярриту оказалось некому. Из-за триумфа "стерильного" Spotlight Голливуд, возможно, потерял на несколько лет шанс поменять основное направление развития в сторону качественного нестандартного кино.
Все выпуски.