Идти на выборы

[alliruk]

Вчерашняя запись о необходимости идти на выборы вызвала ожидаемые возражения, основанные на "бессмысленности" этого мероприятия в условиях "тотальной фальсификации".

Во-первых, в тотальности фальсификаций есть определенные сомнения. Машина большая, и валовая фальсификация идет через определенные (и очевидные) ее элементы, а не повсеместно.

Во-вторых

Comments

[stukalov_sergey]

согласен, на выборы нужно идти.
если нет любимчиков, то голосуй за слабых. конкуренция - мать порядка.

[reader59]

С цитатой не понял. Хейл, вроде, говорит о том же, что и я: выход из такой, как наша, ситуации точно не через избирательный участок: придет срок, Акела состарится, волчата сгрызут друг друга - вот тут-то, при смене поколений, окно возможностей и откроется, а уж будет оно реализовано через выборы, или через хунту, или через всеобщее принятие магометанства - вопрос отдельный.
Но наш-то Акела, вроде, не стар, вполне в силе, и никакие проблемы с преемственностью, по крайней мере по причинам естественного свойства, нам в ближайший десяток лет не светят точно.
Или - есть сведения?

[alliruk]

Ну, скажем, Генри писал и о ситуации 2008 года (объясняя логику телодвижений 2007-2008), и о перспективах тоже.
Нас, видимо, ждет какая-никакая, а смена лидера, причем в ситуации, отличающейся от 2008 года. Не то, чтобы я считал высокими шансы на альтернативный исход, но нулевыми я их тоже не считаю. И - главное: мне представляется самой важной задачей "воспитание масс", возможное только через их, масс, активность.
У Хейла тут, кстати, и про ресурс общественного мнения и про усложнение возможностей фальсификации...

[reader59]

Ой, не знаю насчет "воспитания через активность". Им вон, в 2007-м последний раз поактивничать дали, так они нааактивничали, да. Вообще-то проделанное тогда много глупее, чем деяния немцев на последних предвоенных выборах в Германии.

[alliruk]

Ну, поскольку глава Хейла именно этому и посвящена (институциональным изменениям и политическим задачам власти 2007 года), то, когда книгу выложим в сети, я дам ссылку.
Он (Генри) считает, что совсем не глупо было, с точки зрения Путина, то, что происходило в том предвыборном году.
А что касается избирателей, то в 2007 году как раз никакой неподконтрольной активности не было. Все было зажато так, что вспоминались советские годы.

[evstifeev]

Но тогда в основе должно лежать положение о том, что режим стал таковым не столько из-за качества элиты (жулики и воры и так далее), сколько из-за того, что граждане мало ходили на выборы, начиная уже с середины 90-х. Тем самым заложив основу самодеятельности и саморазвития (или деградации) руководства страны.
И эту гипотезу интересно было бы попробовать доказать.

[alliruk]

Думаю, это взаимодополняющие тезисы. Качество элиты так себе (на "Founding Fathers" не потянули), институциональный дизайн 1993 года - кривой, ну и интерес к участию упал (отсутствие стойкой привычки, усталость от политизации времен перестройки, другие причины).
Однако сегодня, мне представляется, есть предпосылки к новой политизации масс. Усталость теперь - от аполитичности. Элита (в массе) утратила доверие. ... Так лучше эту (предполагаемую мною) политизацию направить на выборы, чем на разрушение.

[evstifeev]

Я-то в этом убежден.
С единственным условием - идти на выборы нужно некоторым заказом, со своими публичными требованиями. Чтобы хоть как-то вырваться из скудного предвыборного меню наших партий. Без этого не получится самого главного, о чем вы пишите, - влияния на ситуацию после выборов. То есть политизация должна уже быть в момент формирования повестки дня, а не только в виде похода к урне.
Но ведь партии, сами партии этому сопротивляются! Именно этому и сопротивляются!
На выборы приходите - но формировать повестку дня будем мы сами. Люди-то не дураки, поэтому и не ходят. Даже этот финт с ОНФ - это ровно тоже самое.

[alliruk]

С этим согласен. Но вот повестка дня формируется - вне выборов (Навальный, к примеру, или даже вроде бы ангажированные партиями Ройзман или Чирикова). И как свести одно с другим?

[islander_1974]

Да ведь не в одних только фальсификациях дело.
1) к выборам не допущены ПНС и Ко
2) лидер ЕР давно и принципиально не участвует в публичных дебатах
3) ЦИК дискредитировал себя - на сколько нарушений он закрыл глаза! Достаточно вспомнить последний казус Матвиенко.
4) нормой стало массовое проституирование граждан на избирательных участках (а как еще назвать все эти лотереи и подарки за явку?)
5) репрессии против гражданских активистов со стороны борцов с "экстремизмом"
В этой ситуации уже неважно будут фальсификации или нет. Это фарс, а не выборы.

[alliruk]

Это последний институт, в котором мнение и действие граждан еще что-то значит. Больше их мнения нигде не спрашивают, подкупить не пытаются и т.д.
Если же это происходит, значит, не все безнадежно.
А вот вычеркните выборы - и все, мы снова в самодержавии (или в Советском Союзе). Нет уж, пространство для борьбы еще есть.

[vythe]

Вы, если я правильно читаю, постулируете две очень странных вещи. В сказочной демократической стране они, наверное, очевидны, а вот у нас они вызывают большие сомнения

[alliruk]

Прежде всего, я исхожу из того, что Россия - не "сказочная демократическая страна", а страна, на протяжении последнего десятилетия двигающаяся в противоположную от демократии сторону

[vythe]

"Да, я считаю" - я вижу, что вы так считаете. Я только удивляюсь, что вы саму эту тему - об осмысленности этих выборов в глазах граждан - выводите из обсуждения, и говорите только "фальсификациях в ходе выборов", которые составляют лишь малую и вторичную часть проблемы

[alliruk]

Спорю я с Вами, потому что Вы в моем журнале представляете очень распространенную позицию; а я эту позицию считаю не просто ошибочной, а вредной. Пытаюсь объяснить (если не Вам, то Вашим единомышленникам), почему