Идти на выборы
Вчерашняя запись о необходимости идти на выборы вызвала ожидаемые возражения, основанные на "бессмысленности" этого мероприятия в условиях "тотальной фальсификации".
Во-первых, в тотальности фальсификаций есть определенные сомнения. Машина большая, и валовая фальсификация идет через определенные (и очевидные) ее элементы, а не повсеместно.
Во-вторых ( Read more... )
Во-первых, в тотальности фальсификаций есть определенные сомнения. Машина большая, и валовая фальсификация идет через определенные (и очевидные) ее элементы, а не повсеместно.
Во-вторых ( Read more... )
Во-первых, "выход на выборы означает заинтересованность... в будущем страны". То есть, вы утверждаете, что эти выборы как-то влияют на будущее страны - точнее, что _в глазах большинства_ выборы на что-то там влияют. Между тем, даже не очень значимые, но демонстративные искажения системы выборов делают её бесполезной "в глазах". И мне кажется, что сейчас в России именно так и есть, даже те, кто ходят голосовать, не верят в возможность перемен.
Во-вторых, "других моментов для массового участия режим не создает, так что пропустить - безответственно". Это вообще из разряда "на халяву уксус сладкий". Почему кто-то должен "ответственно" участвовать в заведомо бессмысленном шоу, только потому, что участие разрешено?
Между тем, основной аргумент против участия в выборах вы не затронули: придя на участок, опустив бюллетень, человек признаёт, 1) что выборы организованы в целом качественно и предоставляют, собственно, выбор; и 2) что он после выборов признает их результаты и будет уважать волю большинства.
И вы, по сути, призываете людей поддержать существующую власть самим фактом признания проводимых ею выборов. Я не против вашей позиции, но мне удивительно, что вы сам вопрос об этой поддержке власти выводите за скобки. По-моему, этот вопрос исключать никак нельзя, он тут основной.
Reply
Вопрос о собственном политическом поведении стоит так: помогать этому движению или пытаться его развернуть.
Теперь о Ваших сомнениях. Да, я считаю, что выборы "на что-то там влияют", даже если не приводят к смене руководства. И прежде всего, они влияют на избирателя. И даже с фальсификациями не все так просто. Довольно многие "искажения системы" блокируются самим фактом массового голосования. Именно поэтому режим заинтересован вовсе не в максимальной, а в минимальной явке избирателей. Оставаясь дома, Вы объективно поддерживаете режим (кроме как в собственных глазах, на что всем, извините, наплевать), помогаете ему двигаться в направлении авторитаризма.
Выборы до сих пор не являются "бессмысленным шоу" (хотя именно это нам предпочитает внушить власть). Опыт всяких "цветных революций" - именно об этом. Выборы - момент кризиса для режима. Неявка означает прежде всего то, что выборы избирателю не нужны, его и так всё устраивает (хотя это, наверное, прямо противоположно тому, что Вы себе воображаете, не ходя на выборы). Участвовать надо не потому, что "участие разрешено", а потому, что оно пока не запрещено - потом поздно будет.
Если бы в 2000, 2003 и 2007 годах на выборы пришли все гордые критики режима, не желающие участвовать в "бессмысленном шоу", вероятно, сегодня бы шоу сохраняло бы больше смысла (а у Едра было бы меньше полномочий), согласитесь?
Приведенный Вами "основной аргумент" мне серьезным вообще не кажется. Вы платите налоги? Вы исполняете законы? Значит, Вы уже до определенной степени признаете этот режим и государство. Кому вообще есть дело до того, признаете Вы выборы или нет? Думаю, даже 20% пришедших на выборы будет достаточно власти для объявления собственной победы.
Если не участвовать в процедурах, пока выборы не станут соответствовать идеалам демократии, то они никогда и не приблизятся к демократическому минимуму. Демократия - это не что-то, чего надо ждать от власти (с чего бы она ее нам дала, коли мы по домам сидим в пассивном протесте), а то, чего надо требовать. Самый очевидный (и, кстати, совершенно законный, который невозможно подверстать под 282 статью) путь - голосование.
Да, выборы в стране далеки от нормы, но они-таки есть. И набранные оппонентами ЕдРа голоса гораздо труднее переписать на ПЖиВ, чем пустые бюллетени. И Дума, в которой у партии власти не будет большинства, будет здоровее нынешней. Это не будет мгновенным превращением в "сказочную демократическую страну", но позволит остановить сползание в авторитарную пропасть (и - да - я не считаю, что у нас сейчас уже полномасштабный авторитаризм, хотя мы и опасно к нему близки; как пишет Генри - "гибридный режим").
Reply
Про "основной аргумент": то, что я подчиняюсь государству, совершенно не означает, что я верю, будто я участвую в управлении государством. Уж это-то очевидно, нет? Но вы подменяете протест против действий власти - участием в процедуре, которая заведомо будет объявлена всеобщей поддержкой действий власти. "Я курил, но не затягивался".
Далее, вы считаете, что на этих выборах у власти есть какие-то оппоненты, и что голоса, записанные не на едро, а на их коллег, что-то изменят в результате. Я так не считаю, для меня выбор стоит между игнорированием выборов и порчей бюллетеня. Такую позицию вы тоже, по-моему, не учитываете в своих аргументах.
Ну и, наконец - кого волнует моя личная позиция? Наверное, только меня... Но раз вы со мной спорите - значит, хотя бы на таком уровне моё мнение что-то значит. И мне бы хотелось сохранять единство между моими действиями и моими высказываниями. Чтобы иметь моральное право и дальше с кем-то спорить.
Reply
Вы почему-то в выборах видите только один смысл - легитимизацию власти/режима. Если бы дело обстояло именно так, я бы с Вами не спорил.
Однако ведь нет. Смысл событию мы придаем сами. А за смысл такого массового события, как выборы, еще надо побороться. Что я и предлагаю.
Не знаю вообще примера успешного "бойкота выборов" (может, Вы подскажете?). Власть вольна интерпретировать что явку, что неявку на выборы именно так, как ей удобно (и, как Вы выражаетесь, "заведомо будет"). Но вот Ваша интерпретация своей неявки (дескать, "режиму не верю") - типичная "очистка совести". Попытки противостоять сползанию страны в окончательную трясину в этом нет.
Далее я считаю, что идеальных политиков у нас нет. Но политическую систему делают не индивиды, а их взаимные отношения, структура политического поля. Если даже какой-нибудь Миронов оказывается в соответствующей ситуации, то он едет в Химкинский лес и говорит правильные слова. Это не значит, что Миронов замечательный демократ, но это значит, что изменение структуры российской политики поставит некоторую часть нынешних "коллег" едристов в ситуацию, когда они будут отстаивать демократизацию страны.
Выборы - способ повлиять на эту самую структуру политического поля.
Теперь расскажите, как Вам видится развитие российской политической системы? Мне сдается, что никаких шансов Вы ей не оставляете.
Reply
А в остальном - как говорится, "достаточно во-первых". Остальное вытекает из этого убеждения.
Изменение системы возможно только при смене _экономической_ модели страны, а это по последствиям будет сравнимо с большой войной. Не хотелось бы приближать столь печальный конец, но и поддерживать тех, кто виновен в происходящем, я не желаю.
Reply
Вы действительно считаете, что если едру будет "труднее" рисовать себе победные голоса, то оно устыдится и разрешит существование реальной оппозиции? Или не устыдится, а что?
Reply
Самое простое: если мы будем участвовать в выборах, доля голосов самых отмороженных - "ЕР" - окажется существенно меньше. Даже нынешняя "разрешенная" оппозиция обладает ресурсами и чувством самосохранения, чтобы защитить свои набранные голоса. Дума, где ЕР не обладает большинством, не просто снова станет "местом для дискуссий", но способна стать инструментом восстановления демократических процедур (потому как на самом деле ни одной партии, кроме "Едра", нынешняя ситуация не нужна в долгосрочном плане, пусть они и наслаждаются временной привилегией участия в Думе; в остальном роль у них унизительна, а влияния никакого).
Это не гарантированный сценарий, но он реален. И общественность может (и должна) к нему подталкивать.
У Вас есть альтернативный?
Reply
Будет сделана ещё одна попытка изобразить двухпартийную систему, где второй партией выступит "Правое дело". Так же, как ранее провалившаяся двухпартийность со справороссами, а до них ещё с кем-то, имён не помню - всё упрётся в полное единство интересов всех участников "экономики РОЗ". Какое-то время нам будут изображать бурную конкуренцию двух фракций за места и портфели, потом всё затихнет. У едра не будет конституционного большинства, но две фракции будут много говорить о "единстве в интересах нации" и голосовать вместе. В целом, ничего не изменится - Дума продолжит принимать безумные законы, чтобы не заниматься реальным делом.
Ну, а если "Правое дело" не наберёт голосов на убедительную фракцию - будет ещё смешнее, но с тем же результатом.
Reply
Reply
Оба названных Вами варианта, в самом деле, большой роли не сыграют (к тому же оба они играют на руку фальсификаторам). Потому лучший вариант - проголосовать против ЕдРа.
Reply
Reply
Обратите заодно внимание на то, что губернаторам и нижестоящим ставят задачи к выборам. Это само по себе грубое нарушение законов, но оно показательно: значит, тихо "нарисовать" проценты не везде и не всегда получается.
Еще раз: я вовсе не утверждаю, будто в стране есть честные и соответствующие минимальным стандартам демократии выборы. Я лишь пишу, что те выборы, что у нас есть, все еще остаются инструментом а) воздействия на власть и б) воспитания избирателей. (Второе мне представляется даже более важным в нынешних условиях).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment