Вряд ли его серию можно считать "трудами", но кое-что в науку он внёс - отсутствие в исторической науке фактов, вместо них исключительно трактовки. Ну и натрактовал как-то на дискуссию с Исаевым и был бит доктор ист. наук со сцеженной диссертацией.
репрезентация, идентичность, конструирование социальной памяти наспех, вот это все. Действительно, Вы правы, источник весьма годный. Буду тешить себя этим, ежели опять занесет куда-нибудь на унылую конференцию с приветственным словом губера и ректора.
Вы удивительным образом проводите аналогию между историей как наукой и политическим прогнозом. Как будто это близкие друг другу понятия вообще. Да и прогноз-то ваш собственно трудно назвать сбывшимся. С другой стороны Вы точно отразили тогда тенденцию советской политики на Украине - показать этим майданутым, что власть трогать нельзя, что бывает за то, что кто-то раскачивает лодку. Поэтому и у "чудовищной войны" и у "очистительного огня" есть объективные и субъективные причины, есть виновники - вот исследованием этих и многих других событий и займется историческая наука. А не гаданием на кофейной гуще.
Comments 13
К счастью, Мединский не историк по сути.
Reply
Reply
Reply
Reply
Буду тешить себя этим, ежели опять занесет куда-нибудь на унылую конференцию с приветственным словом губера и ректора.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Как будто это близкие друг другу понятия вообще.
Да и прогноз-то ваш собственно трудно назвать сбывшимся.
С другой стороны Вы точно отразили тогда тенденцию советской политики на Украине - показать этим майданутым, что власть трогать нельзя, что бывает за то, что кто-то раскачивает лодку.
Поэтому и у "чудовищной войны" и у "очистительного огня" есть объективные и субъективные причины, есть виновники - вот исследованием этих и многих других событий и займется историческая наука. А не гаданием на кофейной гуще.
Reply
Reply
И как хорошо жилось людям.
Не всем правда.
Reply
Leave a comment