Чарльз Хайэм - Джульетто Кьеза 80-х !

[all_decoded]

Вот пара выходных дней помогли отдышаться чуть-чуть... И писать даже не хочется. Думалось много про "сурковщину", Чадаевых, Писаревых там и прочий хлам, но про это попозже наверное сочиню что-нибудь, когда поспокойней буду. А то получалось все в стиле интеллигентнейшей беседы Морозова с Багировым... ЕВПОЧЯ, конечно...
А так всего лишь за выходные :

Comments

[realizator71]

Знаете, не смешите.
а) СССР не был союзником Гитлера.
б) Оккупации Бессарабии СССР быть не могло, потому что никто и никогда не признавал отторгнутую от РИ Бессарабию частью румынской территории.
в) Союзники очень даже рвались воевать с СССР. За Финляндию. А войну они СССР не объявили в 1939 году по двум причинам: они предупреждали Польшу о последствиях упрямства и незаключения союза с СССР, кроме того, они как-то неинтеллигентно слили чехов. Да и понятно было и ежу, что СССР не будет сидеть и смотреть спокойно, пока немцы маршируют по Польше. Как-то знаете ли, нехорошо позволять немчуре стартовать из-под Минска и Киева.

[all_decoded]

А что не так с тезисом из статьи Сиполса?
Хайэма я уже не осуждаю, а просто игнорирую - времени много прошло.))

[ext_4772173]

Тут не в тезисе дело, а в самой работе и том как и почему она создавалась.

[all_decoded]

Не очень понимаю зачем мне это.
Если обоснованный тезис возник при сомнительных обстоятельствах - это может быть интересно, конечно, для отдельного исследования, но это ни в коем случаем не является основанием для отмены самого тезиса.))

[ext_4772173]

Ну раз вы тут приводите выдержку из работ Мельтюхова, то зачем ссылаться-то на Вилниса Яновича

[all_decoded]

===Ну раз вы тут приводите выдержку из работ Мельтюхова, то зачем ссылаться-то на Вилниса Яновича?

Наверное потому, что Сиполс несколько раньше свои тезисы представлял на суд общественности.

===секретный протокол к пакту Молотова Риббентропа (достоверность которого, уже не одним учёным и юристом поставлено под сомнение).

Может быть кто-то что-то и ставил (и ставит) под сомнение, но на сегодняшний день недостоверность секретного протокола никто не доказал. ))

===Но вот там нет ни слова о возмущениях в стане французов после подписания пакта 23.08.1939г.

Все-таки тут выше речь больше мы вели не о 23.8, а о 17.9 и о возмущении вызванном тем, что в этот день произошло...)

[ext_4772173]

: "Может быть кто-то что-то и ставил (и ставит) под сомнение, но на сегодняшний день недостоверность секретного протокола никто не доказал

[all_decoded]

То есть, всю дипломатическую переписку, которая велась с упоминанием договоренностей, содержащихся в протоколах мы отметаем - но доверяем подполковнику КГБ, который глубокомысленно приходит к сомнениям в достоверности Протоколов?))
Ох уж... не хочется на эту тему спорить. Представляется это контрпродуктивным. Пусть уж Мартиросян с Мухиным на это время свое тратят...))

[ext_4772173]

И есть достоверные данные по данным перепискам со ссылкой на "протокол)?
Было бы просто для себя любопытно с ними ознакомиться.

[all_decoded]

Вот, кстати, еще одна версия по Бессарабскому протоколу :

Японская сторона от публичного заявления на этот счет воздержалась, но заключила с Москвой секретное соглашение о том, что Токио не будет ратифицировать Бессарабский протокол, и сдержала свое слово. Хотя он и вступил формально в силу после ратификации его Италией, но в середине 20-х гг., а в известной мере и в последующие десятилетия, отказ Японии от ратификации этого документа существенно подрывал его моральный престиж.

Хорошо бы текст Бессарабского протокола найти где-нибудь... А то уже три версии взаимоисключающие...

[realizator71]

Советская дипломатия на этот счёт имеет другое мнение. А Румыния, кстати, эти территории полностью добровольно отдала в 1940-м.

[all_decoded]

Эххх...Отпишусь ка я на эту тему как-нибудь...намедни...

[realizator71]

Прочитаю с удовольствием.

[all_decoded]

Вот отмодерированный мной ответ юзера realizator71. Удалены оскорбления, не относящиеся к сути дела. Модерировать буду еще один раз. Потом забаню, конечно