Чарльз Хайэм - Джульетто Кьеза 80-х !

Feb 08, 2009 23:45

Вот пара выходных дней помогли отдышаться чуть-чуть... И писать даже не хочется. Думалось много про "сурковщину", Чадаевых, Писаревых там и прочий хлам, но про это попозже наверное сочиню что-нибудь, когда поспокойней буду. А то получалось все в стиле интеллигентнейшей беседы Морозова с Багировым... ЕВПОЧЯ, конечно...
А так всего лишь за выходные : ( Read more... )

Вторая мировая война, Книги

Leave a comment

Comments 62

realizator71 February 8 2009, 23:14:18 UTC
Знаете, не смешите.
а) СССР не был союзником Гитлера.
б) Оккупации Бессарабии СССР быть не могло, потому что никто и никогда не признавал отторгнутую от РИ Бессарабию частью румынской территории.
в) Союзники очень даже рвались воевать с СССР. За Финляндию. А войну они СССР не объявили в 1939 году по двум причинам: они предупреждали Польшу о последствиях упрямства и незаключения союза с СССР, кроме того, они как-то неинтеллигентно слили чехов. Да и понятно было и ежу, что СССР не будет сидеть и смотреть спокойно, пока немцы маршируют по Польше. Как-то знаете ли, нехорошо позволять немчуре стартовать из-под Минска и Киева.

Reply

all_decoded February 9 2009, 06:45:40 UTC
Смешите Вы скорее...
СССР очень даже был союзником Гитлера с 1939 по 1941 год. Ну или ладно, напишем уж абсолютно достоверно с исторической точки зрения : СССР был другом Гитлера : 28 сентября 1939 года СССР подписал с Германией договор О ДРУЖБЕ и границах. В условиях, когда Англия и Франция уже объявили Германии войну. А про старт немцев из-под Минска и Киева вообще и не смешно уже : у СССР были все возможности не допускать создания совместной советско-германской границы. Уж с Англией и Францией то в союзниках... Объявляйте просто войну Германии после ее нападения на Польшу и все : не будет никакой Великой Отечественной. Но нет, товарищ Сталин перехитрил сам себя...
А за Финляндию союзники не стали воевать с СССР по той же причине, что и за Польшу : хотели заполучить СССР в союзники (в войне все союзники хороши) и заполучили, кстати.
По Бессарабии : много кто и присоединение Бессарабии к России не признавал и что с того ? Кстати, а сколько времени Бессарабия провела в составе России знаете ? Особенно два южных уезда...

Reply

realizator71 February 9 2009, 09:29:30 UTC
Всякие договора и у англичан с французами были с немцами. Кроме того, про дружбу в нашем договоре проскочило из старого, предыдущего договора. Союз же предполагает взятие на себя конкретных обязательств. Никаких конкретных обязательств мы на себя не брали. Что же касается объявления войны ... Не смешите мои тапочки. Они и не воевали никак до мая 1940 г. Не было войны как таковой ( ... )

Reply

all_decoded February 9 2009, 09:50:03 UTC
Конечно, гуглите. И найдете :

Бессарабский протокол.

Парижский протокол (по месту подписания).

Договор относительно объединения Бессарабии с Румынией.

Подписали: Румыния, с одной стороны, и Англия, Франция, Италия и Япония, с другой. О признании Бессарабии под румынским суверенитетом.

Протокол признавал аннексию Бессарабии Румынией, правительство которой в апреле 1918 года в одностороннем порядке приняло решение о ее присоединении.
Бессарабский протокол, подписанный названными странами, не был ратифицирован Италией до 1927 года, а Японией - до 1931 года (11 лет), без чего не мог вступить в силу.

А про все остальное - не будем разговаривать. Слишком часто об этом приходилось уже говорить. Одно скажу Вам - Вашим тапочкам может быть и смешно, но Англия и Франция объявили Германии войну, а Советский Союз оккупировал половину Польши и сам сделал все, чтобы заполучить границу с Германией. И обеспечить себе 1941 год.

Reply


intrusa00 February 8 2009, 23:58:49 UTC
история это такая штука, о которой мы уже никогда достоверно ничего не узнаем. Ибо никто, абсолютно никто, ничего объективного на исторические темы не пишет. Всё подчинено интересам, различным, это да, но интересам.

Reply

all_decoded February 9 2009, 06:52:24 UTC
Вы знаете, я с Вами не соглашусь... Из корпоративной солидарности в том числе... Историк я по образованию, знаете ли. Большинство, абсолютное большинство историков - добросовестные исследователи, настоящие ученые, работающие в исторической НАУКЕ, а не в прикладной политике. Меньшинство существует,(их настоящие историки, понимающие смысл своей науки и за ученых то не считают) которое занимается выпечкой псевдоисторических теорий в угоду политикам. Они поэтому и на виду, что они изготавливают свою стряпню для того, чтобы погромче о ней крикнуть в угоду политическому моменту. Но наличие этих людей не должно бросать тень на добросовестных ученых. Пример привожу сразу : допустим Шахматов Алексей Александрович : человек жизнь положил на исследование первых русских летописей. Считаю его исследования объективны с научной точки зрения, однозначно.... И очень много таких примеров.....

Reply

intrusa00 February 9 2009, 10:05:57 UTC
Возможно, Вы правы. Глобально и в отношении к науке. Я-то говорила о том, что доходит до обывателя или преподаётся в учебных заведениях.

Reply


byrjyin February 10 2009, 08:22:51 UTC
Интересная информация, спасибо!

Reply


Хайэм "Торговля с врагом" stepnyak54 April 18 2010, 14:17:41 UTC
Один мой оппонент-антисоветчик-"либераст" в ходе наших с ним препирательств ,где я сослался на книгу Хайэма, радостно вывалил Ваш постинг с дер.мополивом в его адрес : и доказательств нет, и источников, и на "известнейшем" и "достовернейшем" adlibris о нем некомлиментарно написано. Короче говоря - советские "спецслужбы" использовали в своих интересах какого-то некомпетентного журналюжку ( ... )

Reply

Re: Хайэм "Торговля с врагом" all_decoded April 18 2010, 20:09:27 UTC
===Опять же замечу , что "интерпретации" Хайэма обусловлены его более обширным , чем это описано в книге, знакомством с первоисточниками. Поэтому для него могут быть некоторые взаимосвязи очевидны, а для Вас - нет. Чтобы ВАМ судить о том, насколько Хайэм пристрастен - следует по крайней мере пройти его путем в изучении перечисленных первоисточников ( ... )

Reply


stepnyak54 April 18 2010, 14:18:16 UTC
(окончание ( ... )

Reply

all_decoded April 18 2010, 19:43:23 UTC
Хотя Ваш пост и написан несолидным, некультурным тоном я Вам отвечу ( ... )

Reply

stepnyak54 April 18 2010, 23:41:43 UTC
Часть 1

Хотя Ваш пост и написан несолидным, некультурным тоном я Вам отвечу.

= ОК. Надеюсь увидеть в Вашем ответе «солидный» и «культурный» тон, который смогу воспринять , как образец для подражания.
==========
=="известнейшем" и "достовернейшем" adlibris о нем некомлиментарно написано

Это вот чьи слова Вы закавычили? Не мои, точно.

Это вот МОИ СЛОВА в кавычках стоят. И кавычки эти означают не цитирование, а то, что на самом деле Ваш источник информации я не считаю НЕ «известнейшим» и НЕ «достовернейшим». Вы с таким способом употребления каычек раньше не встречались ?
==========
И про некомплиментарность у меня ни слова не было. Ну тут-то даже и кавычек нет : так с чего Вы решили , что это ВАШИ слова. ? Это опять МОИ слова, которые отражают оценку сказанного Вами о Хайэме, якобы на основании информации с adlibris ( ... )

Reply

all_decoded April 19 2010, 07:35:52 UTC
===Это вот МОИ СЛОВА в кавычках стоят. И кавычки эти означают не цитирование, а то, что на самом деле Ваш источник информации я не считаю НЕ «известнейшим» и НЕ «достовернейшим». Вы с таким способом употребления каычек раньше не встречались ( ... )

Reply


Leave a comment

Up