Чарльз Хайэм - Джульетто Кьеза 80-х !
Вот пара выходных дней помогли отдышаться чуть-чуть... И писать даже не хочется. Думалось много про "сурковщину", Чадаевых, Писаревых там и прочий хлам, но про это попозже наверное сочиню что-нибудь, когда поспокойней буду. А то получалось все в стиле интеллигентнейшей беседы Морозова с Багировым... ЕВПОЧЯ, конечно...
А так всего лишь за выходные : ( Read more... )
А так всего лишь за выходные : ( Read more... )
Хотя Ваш пост и написан несолидным, некультурным тоном я Вам отвечу.
= ОК. Надеюсь увидеть в Вашем ответе «солидный» и «культурный» тон, который смогу воспринять , как образец для подражания.
==========
=="известнейшем" и "достовернейшем" adlibris о нем некомлиментарно написано
Это вот чьи слова Вы закавычили? Не мои, точно.
Это вот МОИ СЛОВА в кавычках стоят. И кавычки эти означают не цитирование, а то, что на самом деле Ваш источник информации я не считаю НЕ «известнейшим» и НЕ «достовернейшим». Вы с таким способом употребления каычек раньше не встречались ?
==========
И про некомплиментарность у меня ни слова не было.
Ну тут-то даже и кавычек нет : так с чего Вы решили , что это ВАШИ слова. ? Это опять МОИ слова, которые отражают оценку сказанного Вами о Хайэме, якобы на основании информации с adlibris :
Вы заслуги Хайэма опустили (количество книг, бестселлеров, профессорство), а какую-то фигню о расхождении мнений с другими биографами Флинна, наоборот, выпятили. Ну и это : «бездоказательная аргументация, главное, чтобы сенсация погромче звучала, чтобы у автора была возможность профигурировать» или же «недалекий и тщеславный американский публицист» - трудно назвать комплиментарной информацией, не так ли ?
На мой взгляд, это является с Вашей стороны неприкрытым манипулированием «общественным мнением». :о)
==========
Так с кем Вы дискутируете вообще? С воображаемым оппонентом, который говорил такими словами? Тогда почему на моей площадке? Непонятно.
= Дык с Вами же и дискутирую. И чего Вам тут непонятного ? Вы же свое мнение по поводу книги Хайэма выложили здесь, на Вашей площадке, и веточка для обсуждения имеется, и вход не ограничен только для избранных. Мне Ваше мнение случайно довели до сведения, а я решил высказать Вам свое мнение по поводу Вашего мнения. Именно здесь, где Ваше мнение обсуждается. И что не так ?
==========
===советские "спецслужбы" использовали в своих интересах какого-то некомпетентного журналюжку....
А вот это лишь версия была. На которую я имею полное право, не так ли? Там стоит слово "представляется". Мне то есть, представляется так. А еще можно представить, что Хайэм решил, что на такой звонкой теме можно заработать денег. И стал копать. А уже результаты его копаний использовали советские товарищи. Тоже вариант.
= Конечно, имеете право на версию , которая «представляется».
И я имею право на какую-нибудь версию. Ну, например, мне «представляется» , что результаты Ваших «копаний» используют американские товарищи из каких-нибудь фондов , занимающихся пропагандой и обработкой общественного мнения в России, и что Вы решили на этой «звонкой теме» «заработать денег». Ну или каких-нибудь грантов, оплаченных поездок на семинары, и т.п. Тоже вариант…. :о)
Про «недалекость» и «тщеславность» я уж вариант развивать не буду :о)
============
===А теперь решил и Вам выволочку устроить..
Да Вы что? И где же она? Выволочка?
= И тут она ! Заключается в опровержение Вашего основного тезиса под номером ОДИН , что «нет ни одной ссылки на источники, что нехарактерно для исторического исследования»
Reply
Так и я его НИКАК не оценивал. Зачем Вы полемизируете с тем, чего я не говорил?
===Это опять МОИ слова, которые отражают оценку сказанного Вами о Хайэме, якобы на основании информации с adlibris
adlibris был приведен мной ВСЕГО ЛИШЬ как ссылка на место, где можно ознакомиться с библиографией Хайэма. Все остальное Вы придумали и совершенно напрасно потратили и свое и мое время, а также свой полемический пыл на борьбу с ветряными мельницами.
===На мой взгляд, это является с Вашей стороны неприкрытым манипулированием «общественным мнением».
У меня нет задачи чем-либо манипулировать. Я оценил (по своему разумению) то, что прочел на бумаге. В книге. Я в своем праве?
===Именно здесь, где Ваше мнение обсуждается. И что не так ?
Не так то, что Вы пытались представить дело так, будто я привел мнение сайта adlibris, в подтверждение своих слов. А на самом деле я всего лишь сослался на этот сайт, как на место, где можно ознакомиться с библиографией Хайэма.
===что результаты Ваших «копаний» используют американские товарищи из каких-нибудь фондов , занимающихся пропагандой и обработкой общественного мнения в России, и что Вы решили на этой «звонкой теме» «заработать денег». Ну или каких-нибудь грантов, оплаченных поездок на семинары, и т.п. Тоже вариант…. :о)
А вот это полностью Ваше право. Считайте так. Пусть Вам так "представляется". От этих Ваших представлений мне ни холодно, ни жарко.
===Заключается в опровержение Вашего основного тезиса под номером ОДИН , что «нет ни одной ссылки на источники, что нехарактерно для исторического исследования»
Этот тезис не основной, а просто первый по счету. :))И Вы его не опровергли.
Reply
Так и я его НИКАК не оценивал. Зачем Вы полемизируете с тем, чего я не говорил?
= Вы - такой дотошный формалист. :-)
В данном случае я и не полемизирую с Вами, если уж на то пошлО, а всего лишь указываю на неадекватность использованного Вами источника сведений о Хайэме.
=================
===Это опять МОИ слова, которые отражают оценку сказанного Вами о Хайэме, якобы на основании информации с adlibris
adlibris был приведен мной ВСЕГО ЛИШЬ как ссылка на место, где можно ознакомиться с библиографией Хайэма. Все остальное Вы придумали и совершенно напрасно потратили и свое и мое время, а также свой полемический пыл на борьбу с ветряными мельницами.
= Я так не считаю. Если бы Вы ограничились только ссылкой на adlibris -
это было бы пол-беды. Но Вы при этом Выдали явно тенденциозно поданну биографию Хайэма, не отображающую его позитивных сторон. А это уже заслуживает законного порицания со стороны оппонирующего
=============
===На мой взгляд, это является с Вашей стороны неприкрытым манипулированием «общественным мнением».
У меня нет задачи чем-либо манипулировать.
= Значит Вы сделали это подсознательно :-)
==============
Я оценил (по своему разумению) то, что прочел на бумаге. В книге. Я в своем праве?
= Вполне в своем праве. Но ежели Вы выложили свою оценку для публичного ознакомления, то публика (например, я) вправе оценить Вашу оценку. Не так ли ?
==============
===Именно здесь, где Ваше мнение обсуждается. И что не так ?
Не так то, что Вы пытались представить дело так, будто я привел мнение сайта adlibris, в подтверждение своих слов. А на самом деле я всего лишь сослался на этот сайт, как на место, где можно ознакомиться с библиографией Хайэма.
= ОК. НО можно сказать, что я не "пытался представить дело так", а у меня просто создалось впечатление, что Вы привели это мнение в подтверждение своих слов. Это меняет дело ? ;-)
==============
===что результаты Ваших «копаний» используют американские товарищи из каких-нибудь фондов , занимающихся пропагандой и обработкой общественного мнения в России, и что Вы решили на этой «звонкой теме» «заработать денег». Ну или каких-нибудь грантов, оплаченных поездок на семинары, и т.п. Тоже вариант…. :о)
А вот это полностью Ваше право. Считайте так. Пусть Вам так "представляется". От этих Ваших представлений мне ни холодно, ни жарко.
= ОК. Точно также и Хайэму от ВАШИХ представлений.
Хотя это, конечно, с моей стороны было крайним допущением. Впрочем, как крайним было и Ваше допущение относительно Хайэма. Учитывая срок, прошедший между американским изданием и советским, скорее можно предположить ,что о Хайэме "советские товарищи" узнали только с выходом американского издания в свет.
=================
===Заключается в опровержение Вашего основного тезиса под номером ОДИН , что «нет ни одной ссылки на источники, что нехарактерно для исторического исследования»
Этот тезис не основной, а просто первый по счету. :))И Вы его не опровергли.
= Разве ?! Вы же говорили , что "НЕТ НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИКИ" , а их там оказалось две сотни , в том числе - около десятка процитированных полностью текстов. Разве это не является опровержением Вашего тезиса ?
Reply
Конечно не является. Ссылок нет и в оригинале, как выяснилось. Есть только перечень использованных источников и литературы. Но ссылок нет.
Reply
Leave a comment