Чарльз Хайэм - Джульетто Кьеза 80-х !

[all_decoded]

Вот пара выходных дней помогли отдышаться чуть-чуть... И писать даже не хочется. Думалось много про "сурковщину", Чадаевых, Писаревых там и прочий хлам, но про это попозже наверное сочиню что-нибудь, когда поспокойней буду. А то получалось все в стиле интеллигентнейшей беседы Морозова с Багировым... ЕВПОЧЯ, конечно...
А так всего лишь за выходные :

Comments

[ext_4772173]

Ну раз вы тут приводите выдержку из работ Мельтюхова, то зачем ссылаться-то на Вилниса Яновича?
А сама публикация Сиполса в журнале выходила именно в свете обоснования тчз запада на события 1938-1940гг. И мало ли примеров когда именитый учёный прогибается под чьи-то интересы и начинает публиковать то, что идёт в разрез с его прежними работами (да сейчас половина Украинских историков подобным занимаются, при чём весьма образованная)? Это же отчасти сделал и Янович указав в этой работе на секретный протокол к пакту Молотова Риббентропа (достоверность которого, уже не одним учёным и юристом поставлено под сомнение).
А когда учёный пишет откровенную заказуху, то не плохо бы задуматься, что в данной работе достоверно...
У Французов есть документальный фильм о событиях 1938-1945гг (ярый русофоб Позднер однажды освещал его), так вот там есть кадры толпы ликующих французов после возвращения Деладье из Мюнхена, и как эти же толпы восторженно встречали в 1940-м Гитлера, а потом с негодованием пинали и бросали всем, что под руку попадёт в конвоированных по Парижу пленных Британцев, а потом ч/з несколько лет эти же толпы рукоплескали Де Голлю. Но вот там нет ни слова о возмущениях в стане французов после подписания пакта 23.08.1939г.
У других историков по 2 мировой, таких как: Дашичев В.И., Овсяный И.Д., Саркисянц М., Самсонов А.М., Жилин П.А., Севостьянов Г.Н., или Мягков М.Ю. (заметьте я даже не ссылаюсь на таких как Дюков и Стариков) я подобных тезисов не встречал, хотя стоить отметить, что Сиполс специализировался именно на предвоенной м/народной обстановке тех лет.

[all_decoded]

===Ну раз вы тут приводите выдержку из работ Мельтюхова, то зачем ссылаться-то на Вилниса Яновича?

Наверное потому, что Сиполс несколько раньше свои тезисы представлял на суд общественности.

===секретный протокол к пакту Молотова Риббентропа (достоверность которого, уже не одним учёным и юристом поставлено под сомнение).

Может быть кто-то что-то и ставил (и ставит) под сомнение, но на сегодняшний день недостоверность секретного протокола никто не доказал. ))

===Но вот там нет ни слова о возмущениях в стане французов после подписания пакта 23.08.1939г.

Все-таки тут выше речь больше мы вели не о 23.8, а о 17.9 и о возмущении вызванном тем, что в этот день произошло...)

[ext_4772173]

: "Может быть кто-то что-то и ставил (и ставит) под сомнение, но на сегодняшний день недостоверность секретного протокола никто не доказал. ))"
Что любопытно, никто не доказал и их достоверность, и как бы тогда Яковлев не выпрыгивал из штанишек, а съезд народных депутатов так и вовсе отказался признавать их юридическими. Особенно стоит отметить, что для ратификации данного "протокола" с ним на закрытом заседании д.б. как минимум ознакомить депутатов Верховного Совета, чего почему-то не было сделано (зато западники, почему-то обвиняют СССР за данный "протокол", что вообще не укладывается в рамки логики, особенно юридической). А последующие комментарии (уже гораздо позже его правления) самого Горбачёва, который сказал, что не знает откуда данные документы взялись, наводят на дополнительные размышления. Сам же протокол (не копию) по утверждениям Михаила Сергеевича он впервые увидел лишь в 90-х (тут можно вспомнить Илюхина и его расследование по ряду документов). А наш горячо "любимый" Яковлев по воспоминаниям Крючкова, тот ещё засланный казачок, о чём он делал докладную записку ещё в конце 80-х.
Зато некоторыми нашими экспертами установлено, что на данных "протоколах" подпись Риббентропа действительно подлинная, а вот Молотова поддельная. Как так?
А стоит ли напомнить, что сказали адвокату Зайдлю, когда он попытался эту фальшивку приобщить к материалам дела? И что любопытно, он как и Горбачёв уже по прошествии значительного времени в воспоминаниях говорил, что не знает как к нему попал данный "протокол", но высказал мнение, что скорее всего это сделали спецслужбы США.

[all_decoded]

То есть, всю дипломатическую переписку, которая велась с упоминанием договоренностей, содержащихся в протоколах мы отметаем - но доверяем подполковнику КГБ, который глубокомысленно приходит к сомнениям в достоверности Протоколов?))
Ох уж... не хочется на эту тему спорить. Представляется это контрпродуктивным. Пусть уж Мартиросян с Мухиным на это время свое тратят...))

[ext_4772173]

И есть достоверные данные по данным перепискам со ссылкой на "протокол)?
Было бы просто для себя любопытно с ними ознакомиться.