Вот если бы вы в этом тексте заменили слово "сознание" на "Х", то я ни за что бы ни догадался о чем он. Более того, подумал бы, что речь идет трех разных никак не связанных друг с другом понятиях.
Я могу лишь догадываться о том, что могло бы лежать в основе подобной реакции)
Скорее всего, как я могу понять, наделение обозначаемого понятием "сознание" феномена характеристикой как бы "первопорядковой подлинности", что явно не соответствует моему видению.
На мой взгляд, и философское "Я", о котором рассуждает Гуссерль - это аналог физической "материальной точки", допущения, вводимого с целью логической рационализации, но в буквальном смысле неподлинного. Я склоняюсь к тому, что все проявления человеческой разумности наделены именно синтетической природой и применение к ним всевозможных "оцельнений" - это лишь допущения.
А после этого ответа так и вообще растерялся. Даже отмотал страницу к началу, чтобы еще раз прочитать заголовок... Да точно, там есть слово "сознание". Вы когда пишете про "Я", про "человеческую разумность" подразумеваете сознание?
== На мой взгляд, и философское "Я", о котором рассуждает Гуссерль -
))
В том смысле, в котором я употребляю "сознание" именно в качестве метафоры, я вижу его своего рода "пунктом назначения" - оно получает некоторую стимуляцию и испускает некоторые реакции. В ОФИР эту способность пытались формализовать до "строгого вида" посредством определения формулы "сознание - это место восприятия". Так что здесь я как бы "недалеко ушел от собственных корней"...)
Когда же в философских текстах рассуждают о сознании, фиксируя его соприкосновение с внешним миром и со всем, что сознанию как бы "антиположено", то его интерпретируют - это невозможно понять иначе - своего рода "самоактивным оператором" или агентом, не вполне отдавая себе отчет, что данные альтернативы означают именно подобный смысл.
Кроме того, обратил бы внимание на далеко не бессмысленное определение сознания здесь.
На мой взгляд, я со своим рассуждением как-то попадаю в данный "круг значений"...)
Comments 31
Reply
Скорее всего, как я могу понять, наделение обозначаемого понятием "сознание" феномена характеристикой как бы "первопорядковой подлинности", что явно не соответствует моему видению.
На мой взгляд, и философское "Я", о котором рассуждает Гуссерль - это аналог физической "материальной точки", допущения, вводимого с целью логической рационализации, но в буквальном смысле неподлинного. Я склоняюсь к тому, что все проявления человеческой разумности наделены именно синтетической природой и применение к ним всевозможных "оцельнений" - это лишь допущения.
Reply
Reply
== На мой взгляд, и философское "Я", о котором рассуждает Гуссерль -
))
В том смысле, в котором я употребляю "сознание" именно в качестве метафоры, я вижу его своего рода "пунктом назначения" - оно получает некоторую стимуляцию и испускает некоторые реакции. В ОФИР эту способность пытались формализовать до "строгого вида" посредством определения формулы "сознание - это место восприятия". Так что здесь я как бы "недалеко ушел от собственных корней"...)
Когда же в философских текстах рассуждают о сознании, фиксируя его соприкосновение с внешним миром и со всем, что сознанию как бы "антиположено", то его интерпретируют - это невозможно понять иначе - своего рода "самоактивным оператором" или агентом, не вполне отдавая себе отчет, что данные альтернативы означают именно подобный смысл.
Кроме того, обратил бы внимание на далеко не бессмысленное определение сознания здесь.
На мой взгляд, я со своим рассуждением как-то попадаю в данный "круг значений"...)
Reply
Leave a comment