Вот если бы вы в этом тексте заменили слово "сознание" на "Х", то я ни за что бы ни догадался о чем он. Более того, подумал бы, что речь идет трех разных никак не связанных друг с другом понятиях.
Я могу лишь догадываться о том, что могло бы лежать в основе подобной реакции)
Скорее всего, как я могу понять, наделение обозначаемого понятием "сознание" феномена характеристикой как бы "первопорядковой подлинности", что явно не соответствует моему видению.
На мой взгляд, и философское "Я", о котором рассуждает Гуссерль - это аналог физической "материальной точки", допущения, вводимого с целью логической рационализации, но в буквальном смысле неподлинного. Я склоняюсь к тому, что все проявления человеческой разумности наделены именно синтетической природой и применение к ним всевозможных "оцельнений" - это лишь допущения.
А после этого ответа так и вообще растерялся. Даже отмотал страницу к началу, чтобы еще раз прочитать заголовок... Да точно, там есть слово "сознание". Вы когда пишете про "Я", про "человеческую разумность" подразумеваете сознание?
== На мой взгляд, и философское "Я", о котором рассуждает Гуссерль -
))
В том смысле, в котором я употребляю "сознание" именно в качестве метафоры, я вижу его своего рода "пунктом назначения" - оно получает некоторую стимуляцию и испускает некоторые реакции. В ОФИР эту способность пытались формализовать до "строгого вида" посредством определения формулы "сознание - это место восприятия". Так что здесь я как бы "недалеко ушел от собственных корней"...)
Когда же в философских текстах рассуждают о сознании, фиксируя его соприкосновение с внешним миром и со всем, что сознанию как бы "антиположено", то его интерпретируют - это невозможно понять иначе - своего рода "самоактивным оператором" или агентом, не вполне отдавая себе отчет, что данные альтернативы означают именно подобный смысл.
Кроме того, обратил бы внимание на далеко не бессмысленное определение сознания здесь.
На мой взгляд, я со своим рассуждением как-то попадаю в данный "круг значений"...)
А каким словом вы называете понятие "первичная, непосредственная данность" или "целокупность всех различений, всех объектов данных субъекту здесь и сейчас"? Ну, то что пропадает при у даре по голове, а потом возвращается или открывается при просыпании.
А вопрос был простой "каким словом вы называете?". Вот я, например, вот эту первичную непосредственную данность и называю словом "сознание". Эту данность мы теряем падая в обморок (теряя сознание) и она к нам возвращается при просыпании (приходим в сознание). И состоит эта данность из всего, что мы различаем здесь и сейчас - то, что нам дано в сознании. Вы слово "сознание" используете для обозначения чего-то другого, чего я не понимаю. (Интегрально-координирующая установка готовности - это выше моего уразумения.)
Итак, повторю вопрос: если вы слово "сознание" уже задействовали, то каким словом называете то, что мы теряем при ударе палкой по голове. « Так и сознание подкрепляет или наполняет свою активность... сознание как бы "прямо" распоряжается...» Вы сознание представляете как отдельный орган? или оно функция? Вы сами осознаете эту "работу" (подкрепляет, наполняет, распоряжается) сознания?
== то каким словом называете то, что мы теряем при ударе палкой по голове.
Я готов использовать в данном случае оборот "терять сознание", но и готов также, практически в таком же смысле, использовать обороты "терять самоконтроль", "терять способность реакции на раздражители".
== Вы сознание представляете как отдельный орган? или оно функция?
"Сознание" в моем представлении - это "способность". "Способность" - это определенный комплект ("арсенал") функций, объединенных общим порядком использования и/или общим порядком включения (запуска). "Способность управлять автомобилем" - это способность в определенных ситуациях включения нужной функции - разгона, торможения, поворота...
«== то каким словом называете то, что мы теряем при ударе палкой по голове. Я готов использовать в данном случае оборот "терять сознание", но и готов также, практически в таком же смысле, использовать обороты "терять самоконтроль", "терять способность реакции на раздражители".» Как-то странно идет разговор: я спрашиваю про слово и пишу, какое слово использую я, а вы мне в ответ "оборот". Или это случайно? И вы хотели просто написать "сознание
( ... )
== Как-то странно идет разговор: я спрашиваю про слово и пишу, какое слово использую я, а вы мне в ответ "оборот". Или это случайно? И вы хотели просто написать "сознание"?
Здесь я готов признаться, что я не понимаю этой странной особенности, характерной гуманитарному знанию в целом, не видеть знака равенства в смысле содержательного потенциала между словом и речевым оборотом. Это тематика, весьма активно исследуемая лингвистикой на протяжении XX века, например, Э. Сепиром в изучении им "сильно синтетических" языков индейских племен с их словарными структурами наподобие слова "онисидятиделятмясочернойкоровы". Я сам обращался к этой теме, что подтвеждает данное эссе, но, помимо того, имеет место и лингвистический принцип - понимание предложения "Грамматически и интонационно оформленной по законам данного языка целостной единицей речи, являющейся главным средством формирования, выражения и сообщения мысли о некоторой действительности и отношения к ней говорящего
( ... )
«Мы в своем построении картины мира следуем здесь не только онтологической, но и эпистемологической установке.» А причем тут "построении картины мира"? Вы что, когда приходите в сознание что-то строите? Используете некую свою способность строить? Вам сознание сразу не дано во всей своей непосредственной полноте, совершенно независимо от каких-либо ваш усилий?
«Наше желание - получить некий "триггер" - "есть - нет", есть сознание - сознание отключено.»
Вроде настолько очевидно для каждого человека, что ему не доступен никакой триггер отключения сознания - мы существуем "внутри" сознания и в нормальном состоянии (вне специальных практик) не обладаем никакими механизмами управления им. Для нас сознание есть или его нет.
«Но я бы предпочел образование некоторого "семейства понятий", указывающих на разные уровни своего рода состояния "интеллектуальной самодостаточности".А каким боком вы сюда прицепили "интеллектуальную самодостаточность"? Какое отношение интеллект имеет к сознанию? Сознание либо есть - есть нечто для субъекта, либо
( ... )
«== А причем тут "построении картины мира"? Притом, что, как оказывается, мы предвзято подходим к построению модели того явления или просто "нечто действительного", что мы обозначаем человеческим понятием "сознание".»
Ну тогда, извините, мне показалось, что вы каким-то образом соотносите понятия "сознание" и "картина мира". А вы просто о модели сознания.
«Почему-то я в своем самоощущении иду от определения своего состояния - бодрое оно или утомленное, - никогда я в определении самоощущения не определяю никакое "самоощущение просто".» Конечно, а еще видите красное и синее, чувствуете сладкое и горькое, радуетесь и плачете, думаете о сознании или о том, что наутро купить в магазине. Но прежде всего, вам это просто дано. Как даны бодрость и утомление. Все, чтобы вы ни различили вне вас или внутри вас - все это дано вам в сознании. И все это (включая бодрость) мигом исчезнет, когда вы потеряете сознание
( ... )
« А рефлексивно я готов разделить "логику Декарта", что если во мне живы некоторые способности, то я нахожусь в сознании.»
Так и я об этом - если я нечто (цвет, способности, настроение) различаю, значит я нахожусь в сознании. Но из этого никак не следует, что само сознание есть способность, тем более хоть как-то связанная с мышлением.
«И такого рода способность "работы со сложными данными (стимулами, etc.) различна в зависимости от физиологических (в случае биологического интеллекта) характеристик носителя интеллекта.»
Да, в сознании мы можем работать с цветами, с камнями, со словами и со всякими там "сложными данными". И все это в сознании. Поэтому я и спросил, а какое отношение эти способности работать с особыми объектами в сознании - и в частности интеллект - имеют к самому сознанию?
«"Задание конфигурации" - это именно действие (например, команда самому себе - "открой книгу и ищи там"), как "контроль адекватности" - тоже действие или деятельность. Не знаю, почему для Вас это не так. » А причем тут сознание? Вы, на мой взгляд,
( ... )
«контрвопрос: а состояние бездействия сознанию не свойственно? (Именно я - не знаю ответа, потому что для меня "сознание" - все же метафора.)» Выше и был дан ответ на конровпрос. Сам факт "я нахожусь в сознании" требует только непосредственно осознания этого факта, только некой данности в сознании - больше ничего не требуется. Ни мышления, ни действий. И сознание это не метафора, а вполне простое и конкретное понятие. Вы падали в обморок? Вот пока вы лежали без сознания, его -сознания - и не было. А когда пришли в сознание - оно и появилось. Вот то, что появилось - непосредственная данность, объектная различенность - то и есть сознание. Какие уж тут метафоры? Нет ничего более определенного и понятного, чем сознание - его наличие и его отсутствие
( ... )
Мне сложно построить ответ без принятия двух допущений, ну увы) Итак -
- существуют некие детали картины мира (иначе - ДКМ), которые не могут быть установлены (определены) или познаны на основании непосредственно данных чувственного опыта или их осмысления. Например - валентность. В простых видах практики человек имеет опыт знакомства с химическими реакциями, но это не позволяет ему построение представлений о валентности без развития лабораторно-аналитических технологий. В то же время существуют и другие ДКМ, допускающие познание на основе данных чувственного опыта и его осмысления - кипение или плавучесть;
- особенность естественного языка в общем случае составляет неоднозначность прямого способа выражения семантики - так, по крайней мере, видит дело современная лингвистика, - и, потому, семантические структуры естественного языка позволяют их включение в рассуждение только на основании подхода "доверяй, но проверяй
( ... )
Reply
Скорее всего, как я могу понять, наделение обозначаемого понятием "сознание" феномена характеристикой как бы "первопорядковой подлинности", что явно не соответствует моему видению.
На мой взгляд, и философское "Я", о котором рассуждает Гуссерль - это аналог физической "материальной точки", допущения, вводимого с целью логической рационализации, но в буквальном смысле неподлинного. Я склоняюсь к тому, что все проявления человеческой разумности наделены именно синтетической природой и применение к ним всевозможных "оцельнений" - это лишь допущения.
Reply
Reply
== На мой взгляд, и философское "Я", о котором рассуждает Гуссерль -
))
В том смысле, в котором я употребляю "сознание" именно в качестве метафоры, я вижу его своего рода "пунктом назначения" - оно получает некоторую стимуляцию и испускает некоторые реакции. В ОФИР эту способность пытались формализовать до "строгого вида" посредством определения формулы "сознание - это место восприятия". Так что здесь я как бы "недалеко ушел от собственных корней"...)
Когда же в философских текстах рассуждают о сознании, фиксируя его соприкосновение с внешним миром и со всем, что сознанию как бы "антиположено", то его интерпретируют - это невозможно понять иначе - своего рода "самоактивным оператором" или агентом, не вполне отдавая себе отчет, что данные альтернативы означают именно подобный смысл.
Кроме того, обратил бы внимание на далеко не бессмысленное определение сознания здесь.
На мой взгляд, я со своим рассуждением как-то попадаю в данный "круг значений"...)
Reply
Reply
Reply
Итак, повторю вопрос: если вы слово "сознание" уже задействовали, то каким словом называете то, что мы теряем при ударе палкой по голове.
« Так и сознание подкрепляет или наполняет свою активность... сознание как бы "прямо" распоряжается...»
Вы сознание представляете как отдельный орган? или оно функция? Вы сами осознаете эту "работу" (подкрепляет, наполняет, распоряжается) сознания?
Reply
Я готов использовать в данном случае оборот "терять сознание", но и готов также, практически в таком же смысле, использовать обороты "терять самоконтроль", "терять способность реакции на раздражители".
== Вы сознание представляете как отдельный орган? или оно функция?
"Сознание" в моем представлении - это "способность". "Способность" - это определенный комплект ("арсенал") функций, объединенных общим порядком использования и/или общим порядком включения (запуска). "Способность управлять автомобилем" - это способность в определенных ситуациях включения нужной функции - разгона, торможения, поворота...
Reply
Я готов использовать в данном случае оборот "терять сознание", но и готов также, практически в таком же смысле, использовать обороты "терять самоконтроль", "терять способность реакции на раздражители".»
Как-то странно идет разговор: я спрашиваю про слово и пишу, какое слово использую я, а вы мне в ответ "оборот". Или это случайно? И вы хотели просто написать "сознание ( ... )
Reply
Здесь я готов признаться, что я не понимаю этой странной особенности, характерной гуманитарному знанию в целом, не видеть знака равенства в смысле содержательного потенциала между словом и речевым оборотом. Это тематика, весьма активно исследуемая лингвистикой на протяжении XX века, например, Э. Сепиром в изучении им "сильно синтетических" языков индейских племен с их словарными структурами наподобие слова "онисидятиделятмясочернойкоровы". Я сам обращался к этой теме, что подтвеждает данное эссе, но, помимо того, имеет место и лингвистический принцип - понимание предложения "Грамматически и интонационно оформленной по законам данного языка целостной единицей речи, являющейся главным средством формирования, выражения и сообщения мысли о некоторой действительности и отношения к ней говорящего ( ... )
Reply
А причем тут "построении картины мира"? Вы что, когда приходите в сознание что-то строите? Используете некую свою способность строить? Вам сознание сразу не дано во всей своей непосредственной полноте, совершенно независимо от каких-либо ваш усилий?
«Наше желание - получить некий "триггер" - "есть - нет", есть сознание - сознание отключено.»
Вроде настолько очевидно для каждого человека, что ему не доступен никакой триггер отключения сознания - мы существуем "внутри" сознания и в нормальном состоянии (вне специальных практик) не обладаем никакими механизмами управления им. Для нас сознание есть или его нет.
«Но я бы предпочел образование некоторого "семейства понятий", указывающих на разные уровни своего рода состояния "интеллектуальной самодостаточности".А каким боком вы сюда прицепили "интеллектуальную самодостаточность"? Какое отношение интеллект имеет к сознанию? Сознание либо есть - есть нечто для субъекта, либо ( ... )
Reply
Reply
Притом, что, как оказывается, мы предвзято подходим к построению модели того явления или просто "нечто действительного", что мы обозначаем человеческим понятием "сознание".»
Ну тогда, извините, мне показалось, что вы каким-то образом соотносите понятия "сознание" и "картина мира". А вы просто о модели сознания.
«Почему-то я в своем самоощущении иду от определения своего состояния - бодрое оно или утомленное, - никогда я в определении самоощущения не определяю никакое "самоощущение просто".»
Конечно, а еще видите красное и синее, чувствуете сладкое и горькое, радуетесь и плачете, думаете о сознании или о том, что наутро купить в магазине. Но прежде всего, вам это просто дано. Как даны бодрость и утомление. Все, чтобы вы ни различили вне вас или внутри вас - все это дано вам в сознании. И все это (включая бодрость) мигом исчезнет, когда вы потеряете сознание ( ... )
Reply
Так и я об этом - если я нечто (цвет, способности, настроение) различаю, значит я нахожусь в сознании. Но из этого никак не следует, что само сознание есть способность, тем более хоть как-то связанная с мышлением.
«И такого рода способность "работы со сложными данными (стимулами, etc.) различна в зависимости от физиологических (в случае биологического интеллекта) характеристик носителя интеллекта.»
Да, в сознании мы можем работать с цветами, с камнями, со словами и со всякими там "сложными данными". И все это в сознании. Поэтому я и спросил, а какое отношение эти способности работать с особыми объектами в сознании - и в частности интеллект - имеют к самому сознанию?
«"Задание конфигурации" - это именно действие (например, команда самому себе - "открой книгу и ищи там"), как "контроль адекватности" - тоже действие или деятельность. Не знаю, почему для Вас это не так. »
А причем тут сознание? Вы, на мой взгляд, ( ... )
Reply
Выше и был дан ответ на конровпрос. Сам факт "я нахожусь в сознании" требует только непосредственно осознания этого факта, только некой данности в сознании - больше ничего не требуется. Ни мышления, ни действий. И сознание это не метафора, а вполне простое и конкретное понятие. Вы падали в обморок? Вот пока вы лежали без сознания, его -сознания - и не было. А когда пришли в сознание - оно и появилось. Вот то, что появилось - непосредственная данность, объектная различенность - то и есть сознание. Какие уж тут метафоры? Нет ничего более определенного и понятного, чем сознание - его наличие и его отсутствие ( ... )
Reply
- существуют некие детали картины мира (иначе - ДКМ), которые не могут быть установлены (определены) или познаны на основании непосредственно данных чувственного опыта или их осмысления. Например - валентность. В простых видах практики человек имеет опыт знакомства с химическими реакциями, но это не позволяет ему построение представлений о валентности без развития лабораторно-аналитических технологий. В то же время существуют и другие ДКМ, допускающие познание на основе данных чувственного опыта и его осмысления - кипение или плавучесть;
- особенность естественного языка в общем случае составляет неоднозначность прямого способа выражения семантики - так, по крайней мере, видит дело современная лингвистика, - и, потому, семантические структуры естественного языка позволяют их включение в рассуждение только на основании подхода "доверяй, но проверяй ( ... )
Reply
Leave a comment