«== А причем тут "построении картины мира"? Притом, что, как оказывается, мы предвзято подходим к построению модели того явления или просто "нечто действительного", что мы обозначаем человеческим понятием "сознание".»
Ну тогда, извините, мне показалось, что вы каким-то образом соотносите понятия "сознание" и "картина мира". А вы просто о модели сознания.
«Почему-то я в своем самоощущении иду от определения своего состояния - бодрое оно или утомленное, - никогда я в определении самоощущения не определяю никакое "самоощущение просто".»
Конечно, а еще видите красное и синее, чувствуете сладкое и горькое, радуетесь и плачете, думаете о сознании или о том, что наутро купить в магазине. Но прежде всего, вам это просто дано. Как даны бодрость и утомление. Все, чтобы вы ни различили вне вас или внутри вас - все это дано вам в сознании. И все это (включая бодрость) мигом исчезнет, когда вы потеряете сознание.
И еще важный момент: сознание и самосознание (самоощущение) это разные понятия, точнее, самосознание лишь фрагмент сознания - различение состояния своего тела на фоне общей различенности сознания.
Итак, когда вы различаете нечто (красное-синее, бодрость-усталость) - это и есть непосредственна данность в сознании. Вы это просто различаете. Это вам просто дано. Вам не требуется обладать никакой особой способностью, прикладывать какие-то усилия, проделывать какие-то операции, чтобы просто иметь эту данность. Просто открыли глаза утром - вот красная занавеска, теплая подушка и бодрость, а может и усталость. Это просто дано. Непосредственно и сразу, здесь и сейчас.
«Да и Декарт в "мыслю, значит существую", реализовывал ретроспективу - поскольку мышление процесс, он фиксировал конечное течение процесса, а затем - возвращался к интерпретации данного факта. Из всего этого я делаю вывод, что "самоощущение непременно грязно", то есть - оно обременено текущей характеристикой "пребывания в определенном состоянии".»
Я считаю Декарт ошибался. Либо в его время понятие "мышление" (как и многие другие) имело иное значение, чем сейчас. Точнее было бы сказать "я различаю, значит существую", "мне нечто дано, значит я существую". Нам не нужны никакое мышление, никакие интерпретации, чтобы просто созерцать. Неужели у вас между просто взглядом на стену и осознанием ее цвета происходит некоторый мыслительный процесс? вы вспоминаете все цвета, проводите сравнительный анализ, делаете заключение - и только тогда понимаете, что цвет синий? Все, что вам дано в сознании здесь и сейчас дано сразу и непосредственно. Вы можете обдумывать эту данность. Но никогда сама эта данность не является результатом обдумывания. Если вы увидели синюю стену, то сколько бы вы ни думали о ней, она не изменит цвет (ну если не примените специальные психологические практики).
«Поэтому, как я понимаю, особенности непременно предметного характера мышления препятствуют какой бы то ни было "непосредственности" самоидентификации сознания.»
Что-то вы тут шагнули в сторону. Речь-то не о "самоидентификации сознания" - кому это придет в голову, кроме философа - а об элементарной обыденной данности цвета стены в сознании на нее смотрящего. Какое отношение имеет мышление к восприятию цвета?
Притом, что, как оказывается, мы предвзято подходим к построению модели того явления или просто "нечто действительного", что мы обозначаем человеческим понятием "сознание".»
Ну тогда, извините, мне показалось, что вы каким-то образом соотносите понятия "сознание" и "картина мира". А вы просто о модели сознания.
«Почему-то я в своем самоощущении иду от определения своего состояния - бодрое оно или утомленное, - никогда я в определении самоощущения не определяю никакое "самоощущение просто".»
Конечно, а еще видите красное и синее, чувствуете сладкое и горькое, радуетесь и плачете, думаете о сознании или о том, что наутро купить в магазине. Но прежде всего, вам это просто дано. Как даны бодрость и утомление. Все, чтобы вы ни различили вне вас или внутри вас - все это дано вам в сознании. И все это (включая бодрость) мигом исчезнет, когда вы потеряете сознание.
И еще важный момент: сознание и самосознание (самоощущение) это разные понятия, точнее, самосознание лишь фрагмент сознания - различение состояния своего тела на фоне общей различенности сознания.
Итак, когда вы различаете нечто (красное-синее, бодрость-усталость) - это и есть непосредственна данность в сознании. Вы это просто различаете. Это вам просто дано. Вам не требуется обладать никакой особой способностью, прикладывать какие-то усилия, проделывать какие-то операции, чтобы просто иметь эту данность. Просто открыли глаза утром - вот красная занавеска, теплая подушка и бодрость, а может и усталость. Это просто дано. Непосредственно и сразу, здесь и сейчас.
«Да и Декарт в "мыслю, значит существую", реализовывал ретроспективу - поскольку мышление процесс, он фиксировал конечное течение процесса, а затем - возвращался к интерпретации данного факта. Из всего этого я делаю вывод, что "самоощущение непременно грязно", то есть - оно обременено текущей характеристикой "пребывания в определенном состоянии".»
Я считаю Декарт ошибался. Либо в его время понятие "мышление" (как и многие другие) имело иное значение, чем сейчас. Точнее было бы сказать "я различаю, значит существую", "мне нечто дано, значит я существую". Нам не нужны никакое мышление, никакие интерпретации, чтобы просто созерцать. Неужели у вас между просто взглядом на стену и осознанием ее цвета происходит некоторый мыслительный процесс? вы вспоминаете все цвета, проводите сравнительный анализ, делаете заключение - и только тогда понимаете, что цвет синий? Все, что вам дано в сознании здесь и сейчас дано сразу и непосредственно. Вы можете обдумывать эту данность. Но никогда сама эта данность не является результатом обдумывания. Если вы увидели синюю стену, то сколько бы вы ни думали о ней, она не изменит цвет (ну если не примените специальные психологические практики).
«Поэтому, как я понимаю, особенности непременно предметного характера мышления препятствуют какой бы то ни было "непосредственности" самоидентификации сознания.»
Что-то вы тут шагнули в сторону. Речь-то не о "самоидентификации сознания" - кому это придет в голову, кроме философа - а об элементарной обыденной данности цвета стены в сознании на нее смотрящего. Какое отношение имеет мышление к восприятию цвета?
Reply
Leave a comment