Влияние воли на нейроны
Один из частных вопросов психофизической проблемы - влияет ли сознание на физические процессы в мозге?
Мозг состоит из нейронов. У нейрона есть тело и отростки. Есть ветвистые отростки, называемые дендриты, на поверхности дендритов есть конструкции из молекул - рецепторы, при приближении из окружающей нейрон жидкости к рецептору молекулы определённого типа - нейромедиатора - происходит взаимодействие рецептора и нейромедиатора. В активированный рецептор открывает каналы в мембране (оболочке нейрона), через них начинается обмен ионами между нейроном и окружающей жидкостью, и поэтому разность электрических потенциалов нейрона и окружающей жидкости меняется. Из-за этого открываются ещё больше каналов в мембране, обмен ионами между нейроном и окружающей средой усиливается (положительная обратная связь), происходит резкий скачок разности потенциалов, это заставляет нейрон отправить импульс в другой свой отросток - аксон. На концах аксона (он тоже ветвится) есть пузырьки, содержащие молекулы нейромедиатора. При поступлении импульса аксон открывает эти пузырьки во внешнее пространство и молекулы оказываются снаружи. Далее они попадают на рецепторы других нейронов и так далее. Существуют также рецепторы на мембране и соответствующие нейромедиаторы (тормозящие), которые, наоборот, препятствуют генерации импульса. Нейрон - нелинейный (пороговый) сумматор, порог срабатывания которого зависит от частоты следования импульсов. Нейрон обладает памятью, т.к. прохождение импульсов меняет его порог срабатывания. Память есть ещё и в том эффекте, что нейроны, разряжающиеся одновременно, могут выращивать свои отростки навстречу друг другу, так образуются их долгосрочные соединение - синапсы - с хорошей проводимостью сигнала.
Вопрос: как моё Я, мысль, эмоция, воля может влиять на эти физические и химические процессы, движения молекул?
Какие возможны версии ответа:
1) Воля заставляет молекулы двигаться так, как они не двигались бы без её влияния, другими словами, воля нарушает физические законы, закон сохранения импульса, энергии и т.п. (интеракционизм). Но никто не видел, чтобы законы физики нарушались, и в то же время, всё выглядит так, как будто моя воля влияет на процессы в моём теле, ведь я могу преднамеренно шевелиться. Вот это одно из первых тяжелейших противоречий, которое встречается при попытке взяться порешать психофизическую проблему (поэтому она так и трудна). Фактически, отказ от обязательности физических законов - это ссылка на волшебство. Объяснив хоть раз что-нибудь волшебством, дальше можно сваливать на него всё, что угодно. Волшебство - это не объяснение, а отказ от объяснения, мыслительная капитуляция. Отложим этот вариант в сторону.
2) Физические законы не нарушаются, но сознание никак не влияет на процессы в нейронах (эпифеноменализм). Сознание лишь зритель без права голоса, обидно, конечно, но если это объяснение хорошо объясняет наблюдаемые факты, то придётся его принять. Если я что-то решил и своей волей заставил, например, пошевелиться мою руку, то это сделали нейроны без моего участия, а для меня они создали лишь иллюзию, что я сам это сделал. Процессы в нейронах имеют полную власть над сознанием, сознание не имеет никакого влияния на процессы в нейронах, даже не может послать в нейроны весточку, что оно вообще есть, существование моего Я вообще никак и никогда не сказывается на ходе физических процессов в мозге. Но в этой версии всё гладко только на первый взгляд. Вот сейчас мои руки не просто шевелятся, они набирают текст. Они пишут слово сознание, воля, Я, хотя мозг, который заставляет их это делать, не имеет ни малейшей информации о существовании меня с моим сознанием, ощущениями и волей ("феноменальные суждения"). О чём же тогда руки пишут, что так похоже на меня? Может быть, это просто совпадение, текст вовсе не про меня, а мне лишь показалось, что про меня? Но ведь и это они пишут, мозг как будто следит за мной, хотя и не знает обо мне. И то, что будет написано здесь дальше, мозг заставляет руки писать, не зная о моём существовании. Зачем вообще нейронам заставлять руки писать такие слова, ведь нейроны - просто автоматика, чтобы находить еду, засовывать в рот и жевать, что им до меня, о котором они не знают? Зачем вообще нейронам эволюция создала такого, не существующего для них, пассажира, да ещё и предусмотрела возможность писать и говорить об этом пассажире в таких подробностях? О чём нейроны заставляют руки набирать этот текст? Может быть, способность нейронов заставлять руки и голосовой аппарат выдавать такие последовательности слов ни о чём - лишь побочный эффект работы нейронной автоматики, несовершенство конструкции именно человека, т.к. у животных этого эффекта не наблюдается. Просто ошибка, хотя и распространённая, свойственная сложной системе, ведь чем сложнее система, тем меньше у неё устойчивости и надёжности, то там, то тут вылезают разные артефакты, то квадратики вместо изображения, то синий экран, то диск осыпается, то вирус. Тексты о сознании - из этой серии. Тексты ошибочны, но то, о чём там написано, действительно существует, Я-то есть! Случайное совпадение? Почему же это случайное совпадение так распространено? Путного ответа на этот вопрос нет. Есть разговоры о том, что физические объекты имеют не только физические свойства, но и ментальные, из них в определённых физических процессах складывается сознание как бесплатное приложение, и эти процессы отображаются в сознании как ощущения, воля, эмоции, мысли. То, что отображается в сознание, полностью совпадает или коррелирует с физическими процессами в мозге, но, тем не менее, эти нефизические свойства физических процессов никак не влияют на физические свойства этих процессов (неинтеракционистские эмерджентизм, дуализм свойств, протопанпсихизм). Однако, все рассуждения о дополнительных, не влияющих ни на что ментальных свойствах физических процессов ни к чему не ведут - нечто, абсолютно не влияющее на ход физических процессов, как-то заставляет руки писать о себе. За этот вариант я возьмусь, то только если не найду ничего получше.
3) Воля заставляет молекулы двигаться так, как они не двигались бы без её влияния, но физические законы при этом не нарушаются. Как так? Мучиться с первыми двумя вариантами вообще нет смысла, если повнимательнее посмотреть на уже обнаруженные физические законы. Физические законы - не абстрактный сферический конь в вакууме, они имеют свой характер, с который необходимо учитывать. Они выглядят так, как будто с ними можно договориться. Строгость юридических законов компенсируется необязательностью их исполнения, с физическими законами ситуация не такая, но похожая: обязательность исполнения физических законов компенсируется их нестрогостью. Есть единственная лазейка для воли сознания, связанная с характером физических законов - квантовая неопределённость. Физические законы оставляют каждой молекуле, каждому атому, каждому электрону, каждому фотону не единственный вариант, как продолжить движение. Они не налагают абсолютно жёстких ограничений на движение, они предписывают вероятность реализации каждого варианта, которая чётко проявляется, когда мы имеем дело только с большим количеством одинаковых ситуаций. Но когда дело касается единичного случая, физические законы не предсказывают, что именно из возможных вариантов выберет система в этот раз. Физические законы могут предсказать, что примерно половина из 100 миллиардов радиоактивных атомов распадётся за определённое время. Но они не могут сказать, когда именно распадётся конкретный радиоактивный атом. Он может это сделать через минуту, и через тысячу лет, и то, и другое не будет нарушением законов физики. Такая неопределённость есть и при замерах любых других параметров единичных отдельных квантов - фотонов, электронов и т.п. Вот именно в этих допусках может порезвиться воля сознания, абсолютно не ожидая наказания со стороны физических законов, лишь бы на больших числах средние значения не искажались (квантовый интеракционизм). Законы не налагают ограничений на последовательность отдельных измерений, только на их количественный состав на больших сериях измерений. Геймеры знают - последовательность и время пары нажатий кнопок может означать победу или смерть. Квантовый интеракционизм выглядит, по крайней мере, для меня, более правдоподобно и не противоречиво, чем первые два варианта, поэтому я больше уделяю внимание этой версии. К тому же, зачем самому себе усложнять задачу - пытаться объяснить сознание в более жёстких рамках - в классическом детерминизме, которого всё равно в чистом виде не существует? Законность интерактивного взаимодействия сознания и нейронов - не единственный бонус квантовых теорий сознания. У квантовых версий есть ещё намёки на решение других частных вопросов психофизической проблемы, которых нет у классической физики - вопрос об интеграции сознания (квантовая нелокальность, статистика Бозе-Эйнштейна), вопрос об индивидуальности и уникальности Я (статистика Ферми-Дирака) ( Привязка сознания к физическому носителю и индивидуальность).
Мозг состоит из нейронов. У нейрона есть тело и отростки. Есть ветвистые отростки, называемые дендриты, на поверхности дендритов есть конструкции из молекул - рецепторы, при приближении из окружающей нейрон жидкости к рецептору молекулы определённого типа - нейромедиатора - происходит взаимодействие рецептора и нейромедиатора. В активированный рецептор открывает каналы в мембране (оболочке нейрона), через них начинается обмен ионами между нейроном и окружающей жидкостью, и поэтому разность электрических потенциалов нейрона и окружающей жидкости меняется. Из-за этого открываются ещё больше каналов в мембране, обмен ионами между нейроном и окружающей средой усиливается (положительная обратная связь), происходит резкий скачок разности потенциалов, это заставляет нейрон отправить импульс в другой свой отросток - аксон. На концах аксона (он тоже ветвится) есть пузырьки, содержащие молекулы нейромедиатора. При поступлении импульса аксон открывает эти пузырьки во внешнее пространство и молекулы оказываются снаружи. Далее они попадают на рецепторы других нейронов и так далее. Существуют также рецепторы на мембране и соответствующие нейромедиаторы (тормозящие), которые, наоборот, препятствуют генерации импульса. Нейрон - нелинейный (пороговый) сумматор, порог срабатывания которого зависит от частоты следования импульсов. Нейрон обладает памятью, т.к. прохождение импульсов меняет его порог срабатывания. Память есть ещё и в том эффекте, что нейроны, разряжающиеся одновременно, могут выращивать свои отростки навстречу друг другу, так образуются их долгосрочные соединение - синапсы - с хорошей проводимостью сигнала.
Вопрос: как моё Я, мысль, эмоция, воля может влиять на эти физические и химические процессы, движения молекул?
Какие возможны версии ответа:
1) Воля заставляет молекулы двигаться так, как они не двигались бы без её влияния, другими словами, воля нарушает физические законы, закон сохранения импульса, энергии и т.п. (интеракционизм). Но никто не видел, чтобы законы физики нарушались, и в то же время, всё выглядит так, как будто моя воля влияет на процессы в моём теле, ведь я могу преднамеренно шевелиться. Вот это одно из первых тяжелейших противоречий, которое встречается при попытке взяться порешать психофизическую проблему (поэтому она так и трудна). Фактически, отказ от обязательности физических законов - это ссылка на волшебство. Объяснив хоть раз что-нибудь волшебством, дальше можно сваливать на него всё, что угодно. Волшебство - это не объяснение, а отказ от объяснения, мыслительная капитуляция. Отложим этот вариант в сторону.
2) Физические законы не нарушаются, но сознание никак не влияет на процессы в нейронах (эпифеноменализм). Сознание лишь зритель без права голоса, обидно, конечно, но если это объяснение хорошо объясняет наблюдаемые факты, то придётся его принять. Если я что-то решил и своей волей заставил, например, пошевелиться мою руку, то это сделали нейроны без моего участия, а для меня они создали лишь иллюзию, что я сам это сделал. Процессы в нейронах имеют полную власть над сознанием, сознание не имеет никакого влияния на процессы в нейронах, даже не может послать в нейроны весточку, что оно вообще есть, существование моего Я вообще никак и никогда не сказывается на ходе физических процессов в мозге. Но в этой версии всё гладко только на первый взгляд. Вот сейчас мои руки не просто шевелятся, они набирают текст. Они пишут слово сознание, воля, Я, хотя мозг, который заставляет их это делать, не имеет ни малейшей информации о существовании меня с моим сознанием, ощущениями и волей ("феноменальные суждения"). О чём же тогда руки пишут, что так похоже на меня? Может быть, это просто совпадение, текст вовсе не про меня, а мне лишь показалось, что про меня? Но ведь и это они пишут, мозг как будто следит за мной, хотя и не знает обо мне. И то, что будет написано здесь дальше, мозг заставляет руки писать, не зная о моём существовании. Зачем вообще нейронам заставлять руки писать такие слова, ведь нейроны - просто автоматика, чтобы находить еду, засовывать в рот и жевать, что им до меня, о котором они не знают? Зачем вообще нейронам эволюция создала такого, не существующего для них, пассажира, да ещё и предусмотрела возможность писать и говорить об этом пассажире в таких подробностях? О чём нейроны заставляют руки набирать этот текст? Может быть, способность нейронов заставлять руки и голосовой аппарат выдавать такие последовательности слов ни о чём - лишь побочный эффект работы нейронной автоматики, несовершенство конструкции именно человека, т.к. у животных этого эффекта не наблюдается. Просто ошибка, хотя и распространённая, свойственная сложной системе, ведь чем сложнее система, тем меньше у неё устойчивости и надёжности, то там, то тут вылезают разные артефакты, то квадратики вместо изображения, то синий экран, то диск осыпается, то вирус. Тексты о сознании - из этой серии. Тексты ошибочны, но то, о чём там написано, действительно существует, Я-то есть! Случайное совпадение? Почему же это случайное совпадение так распространено? Путного ответа на этот вопрос нет. Есть разговоры о том, что физические объекты имеют не только физические свойства, но и ментальные, из них в определённых физических процессах складывается сознание как бесплатное приложение, и эти процессы отображаются в сознании как ощущения, воля, эмоции, мысли. То, что отображается в сознание, полностью совпадает или коррелирует с физическими процессами в мозге, но, тем не менее, эти нефизические свойства физических процессов никак не влияют на физические свойства этих процессов (неинтеракционистские эмерджентизм, дуализм свойств, протопанпсихизм). Однако, все рассуждения о дополнительных, не влияющих ни на что ментальных свойствах физических процессов ни к чему не ведут - нечто, абсолютно не влияющее на ход физических процессов, как-то заставляет руки писать о себе. За этот вариант я возьмусь, то только если не найду ничего получше.
3) Воля заставляет молекулы двигаться так, как они не двигались бы без её влияния, но физические законы при этом не нарушаются. Как так? Мучиться с первыми двумя вариантами вообще нет смысла, если повнимательнее посмотреть на уже обнаруженные физические законы. Физические законы - не абстрактный сферический конь в вакууме, они имеют свой характер, с который необходимо учитывать. Они выглядят так, как будто с ними можно договориться. Строгость юридических законов компенсируется необязательностью их исполнения, с физическими законами ситуация не такая, но похожая: обязательность исполнения физических законов компенсируется их нестрогостью. Есть единственная лазейка для воли сознания, связанная с характером физических законов - квантовая неопределённость. Физические законы оставляют каждой молекуле, каждому атому, каждому электрону, каждому фотону не единственный вариант, как продолжить движение. Они не налагают абсолютно жёстких ограничений на движение, они предписывают вероятность реализации каждого варианта, которая чётко проявляется, когда мы имеем дело только с большим количеством одинаковых ситуаций. Но когда дело касается единичного случая, физические законы не предсказывают, что именно из возможных вариантов выберет система в этот раз. Физические законы могут предсказать, что примерно половина из 100 миллиардов радиоактивных атомов распадётся за определённое время. Но они не могут сказать, когда именно распадётся конкретный радиоактивный атом. Он может это сделать через минуту, и через тысячу лет, и то, и другое не будет нарушением законов физики. Такая неопределённость есть и при замерах любых других параметров единичных отдельных квантов - фотонов, электронов и т.п. Вот именно в этих допусках может порезвиться воля сознания, абсолютно не ожидая наказания со стороны физических законов, лишь бы на больших числах средние значения не искажались (квантовый интеракционизм). Законы не налагают ограничений на последовательность отдельных измерений, только на их количественный состав на больших сериях измерений. Геймеры знают - последовательность и время пары нажатий кнопок может означать победу или смерть. Квантовый интеракционизм выглядит, по крайней мере, для меня, более правдоподобно и не противоречиво, чем первые два варианта, поэтому я больше уделяю внимание этой версии. К тому же, зачем самому себе усложнять задачу - пытаться объяснить сознание в более жёстких рамках - в классическом детерминизме, которого всё равно в чистом виде не существует? Законность интерактивного взаимодействия сознания и нейронов - не единственный бонус квантовых теорий сознания. У квантовых версий есть ещё намёки на решение других частных вопросов психофизической проблемы, которых нет у классической физики - вопрос об интеграции сознания (квантовая нелокальность, статистика Бозе-Эйнштейна), вопрос об индивидуальности и уникальности Я (статистика Ферми-Дирака) ( Привязка сознания к физическому носителю и индивидуальность).