Солипсизм, материя, научный метод

[alexcommo]

Почему вообще возникла психофизическая проблема, кто разделил сознание и материю? Тут надо идти не только от сознания, но и от материи. Что мы называем материей, физической реальностью, объективной реальностью?
Я причисляю к ощущениям (квалиа) всё, что есть в моем потоке ощущений (см. Интенция - тоже квалиа), в том числе понимание, представление,

Comments

[s_e_l_i_k]

Вашу модели вряд ли пойму :( Фактически, у Вас только квалио и всё остальное

[alexcommo]

За тем и нужна, чтобы увидеть, что в той стороне ничего нет, не тратить время на исследования. Ведь многие там ищут, не зная этой задачки.

Как засунуть чей-то мозг в банку, чтобы он не догадывался - именно эту задачку я и собираюсь решить.

А вот есть ли у меня свобода воли или у того, кто в банке - это задачка на потом, её решение я связываю с поиском интерпретации квантовой механики (но, конечно, знаю, что вы меня тут не поддержите, но, всё-таки попробую, после того, как мозги в банку засуну) :)

[s_e_l_i_k]

Почему же не поддержу? Поддержу! Только наблюдая со стороны, ибо страшна далека квантовая механика от свободы воли. Они в разных мирах. Механика в физическом мире, а свобода воли - в духовном :)

[alexcommo]

У меня-то мир только духовный, механика - лишь одно из явлений в этом мире, которые я могу в этом мире наблюдать. Квантовая механика как раз не "механистична", она допускает непредсказуемое развитие событий, не механистичное, более свободное, чем классическая механика. В классической механике - поставили тебя на рельсы, ты едешь, свернуть некуда, детерминизм. В квантовой на этих рельсах столько развилок, что аж глаза разбегаются, причём на каждой развилке будет выбран тот или другой вариант. Чем определяется выбор - то ли свободой воли, то ли чистой случайностью, то ли влиянием всей вселенной за все времена, то ли всё-таки детерминизм, а выбор осуществляется по законам, которые мы не знаем? Квантовая механика не запрещает ни один из этих вариантов. Квантовая механика - формулы, которые предсказывают: если сделаем 100 попыток, то таких результатов будет 48-52, вот таких 9-12, таких, может быть один или ни одного, таких 38-40. А если у нас одна только попытка (а ведь результат может дальнейшее развитие событий повернуть совсем в другую

[s_e_l_i_k]

Ох, сказал бы я, что думаю про все эти квантовые теории... Там фантазий больше чем науки. Подчеркну, не научных гипотез, а именно фантазий. Они там уже в далеком астрале. Есть у меня текстик на тему фотона по итогам изучения квантовой теории света. Как-нить у себя выложу, но не сейчас.

[alexcommo]

В квантовой физике есть формулы и они работают на практике, они правильно предсказывают вероятность событий, энергетические уровни в атомах, спектры излучений, и т.п

[s_e_l_i_k]

Мне достаточно того, что я прочитал про фотон. Мой вывод - чистейшая выдумка, фантазия. Нет никакого фотона! Зато есть распил бабла на всякие сказки. Нет ни одного случая практического применения этих фотонов в радиосвязи, в оптике, и даже лазерах (там вещество колеблется с определенной частотой, создавая волну). Никакими фотонами нельзя объяснить интерференцию и дифракцию, тем более если лишь один фотон. Только волнами. Причём волнами все эффекты объясняются вообще без проблем

[alexcommo]

Насчёт частиц и волн, в чём-то с вами согласен. Но меня не устраивает не концепция "частица" или концепция "волна". Меня не устраивает само деление проявления данных в эксперименте на волну и частицу. Вот это деление точно ложное, оно и порождает загвоздки с интерпретациями. Скорее бы я согласился с утверждением, что фотон и ни волна, и ни частица, а что-то третье. Описывая его как волну или как частицу мы что-то теряем, причём даже в сумме этих описаний чего-то не хватает, поэтому все попытки "склеить" волну и частицу тщетны. А когда найдут этот третий аспект, он уж будет полным, надобность в концепции волны и в концепции частицы вообще отпадёт. СТО - согласен, хорошо зарекомендовавшая себя теория. К ОТО, конечно, более мутная вещь, тем более экспериментальных подтверждений намного меньше, чем у ОТО, хотя они есть, но на масштабах солнечной системы, не более. Если соотнести массу вселенной и размер вселенной (которые ей приписывают), то окажется, что вселенная - черная дыра, она удовлетворяет той формуле Шварцшильда. Т.е. если есть в

[s_e_l_i_k]

Вам просто фотон нужен. Без него развалится Ваша модель :)
Я написал пост про душу. Для Вас последний абзац в пару строк :)
Случайности я выведу через целеполагание. Я не зря пост про Ахиллеса делал. А целеполагание выведу из одного специфического типа понятий. А понятия берутся из неких сигналов. Для Вас все сложится, но мне ещё писать и писать. Точнее, все тексты у меня есть, но их нужно окультуривать.
Стараюсь один пост в день.

[alexcommo]

Действительно, без фотона у меня не получится связь с материальным и не материальным. Но фотоном я не объясняю нематериальное, а только эту связь, мостик. В данный момент именно мостик меня интересует.

[s_e_l_i_k]

Фотон просто лежит в основе квантовых теорий. А все квантовые теории нужны, чтобы разобраться со случайностями. Чтобы из хаоса возникла упорядоченная структура.

[alexcommo]

Да, со случайностями. Но не только - ещё с нелокальностями. Дело в том, что я считаю сознание нелокальным феноменом - Я одновременно имеет доступ к информации в пространственно разнесённых точках мозга, это я называю интеграцией сознания. Если пытаться объяснить такое классической локальной физикой, то возникают противоречия. А нелокальная физика у нас только одна - квантовая. Вот за этим тоже мне нужен фотон, он нелокален. Об этом потом пост напишу.

А вот как из хаоса (микроуровня) возникает упорядоченная структура (макроуровень) пока квантовая физика так и не объяснила, интерпретаций много, толку мало.

[s_e_l_i_k]

В компьютере на жестком диске и на флешке информация тоже разнесена по ячейкам. Т.е. готовая работающая модель есть, причем без всяких квантов.

[alexcommo]

Вот тут то и проблема, во флэшке или в компьютере есть информация, можно даже говорить и в вашей терминологии - там есть идеи. Но их там никто не видит, там не Я, которое на них посмотрит, их никто не увидит, пока вы не выведете содержимое флэшки на монитор. И только в глубине мозга есть Я, которое понимант, что это не случайные пятна на экране, а символы каких-то идей. Мозг = компьютер - аналогия, заводящая в тупик. В компьютеру совершенно всё равно, какие пятна показывать на экране, он совершенно не в курсе, что для вас это идеи, они означают что-то хорошее или плохое. Там просто некому быть в курсе. Да, мозг устройство обработки информации, и компьютер то же, но не во всяком устройстве обработки информации может уместиться Я. Если мы все транзисторы в микросхемах компа заменим на механические элементы, получится конструкция с огромный город, она будет работать медленне, чем компьютер, но она будет обрабатывать информацию так же как он. И в этой горе защёлок и шестерёнок никакого Я не будет. Не будет там этой сущности, которая знает

[s_e_l_i_k]

Для возникновения Я необходимо осуществлять сверку между внешним и внутренним. Как это будет отображаться - не столь важно. Монитор или еще как-то.
Боль можно представить как загорающуюся лампочку предупреждения. Вколол заморзку в нерв - лампочка погасла.
Так что главное сверка, а не метод отображения.

[alexcommo]

Сверка между внешним и внутренним - поиск, так назвыапемых нейрональных коррелятов сознания (НКС), этим очень многие сейчас занимаются, это психофизиологическая проблема, техническая сторона отношения мозга и сознания, т.е. как раз сверка, какому нейрону какое ощущение соответсвует без глубокого осмысления, почему и как. А психофизическая проблема - философская сторона отношения мозг-сознание, без технических подробностей, но с копанием в глубину. Куча версий, противоречащих друг другу, все эти материализмы, дуализмы, идеализмы всех видов. Тут тоже толпы народу копаются, тема становится всё более модной. Мне интересно и то и другое, в технологическом плане я для себя некое представление уже составил, как всё сделано, а вот философское осмысление - пока не завершил.