Найдите ошибку в рассуждениях (2)

[alexandrg]

Сын Божий и Сын Человеческий - это Один Сын.
Сын - это ипостась.
Сын Божий и Сын Человеческий - это одна ипостась.

Следовательно (в рамках христологии, разумеется):
Ипостась Божия и ипостась человеческая - это одна ипостась.

Comments

[orthodox_man]

имхо, проще не париться, а пускать к себе в комментарии только набравших предварительно "25+" здесь: http://kiprian-sh.livejournal.com/360162.html

[in_doctus]

В чем же логика? Это у Вас просто игра слов. Логика применима только к строгим утверждениям, а не к любым.

"Сын - это ипостась" - что Вы этим утверждаете? Что любая ипостась является сыном? Что любой сын является ипостасью? Что эти слова взаимозаменяемы в любом контексте? Что они взаимозаменяемы в контексте христологии?

Какие-то языковые игры в стиле Аэция с Евномием. Подставь одно слово вместо другого, и получится верное утверждение? Я Вам таких сколько угодно набросаю. "Маша Петрова - человек. Маша - имя. Имя Петрова - человек"?

[alexandrg]

Но разве непонятно, что контекст именно христологический, а не «любой»?

Утверждения вполне строгие. А логика в том, что финальное высказывание с необходимостью вытекает из посылочных.

+++"Сын - это ипостась" - что Вы этим утверждаете?+++

Что в христологии объект, обозначаемый словом «Сын», можно обозначить также словом «ипостась». Что же еще?

+++ Подставь одно слово вместо другого, и получится верное утверждение? Я Вам таких сколько угодно набросаю. "Маша Петрова - человек. Маша - имя. Имя Петрова - человек"? "Маша Петрова - человек. Маша - имя. Имя Петрова - человек"?+++

Вы в первом предложении говорите о предмете, во втором - о знаке, этот предмет обозначающем, а в третьем - смешиваете одно с другим. Это действительно игра слов. Я же предметы со знаками не смешивал, т. к. говорил об одном и том же предмете, просто обозначая его разными словами.

[in_doctus]

+Что в христологии объект, обозначаемый словом «Сын», можно обозначить также словом «ипостась». Что же еще? +

Если оставить в стороне то, что от выражения "объект, обозначаемый словом "Сын", коробит, как минимум данный способ выражения предполагает однозначное соответствие между словом и объектом. Что каждое существительное обозначает строго определенный объект. Это допущение в отношении языка весьма необосновано, даже у позитивистов не получилось сконструировать подобный язык.

[alexandrg]

«Коробит» - это уже эстетическая проблема, а не логическая. :)

+++данный способ выражения предполагает однозначное соответствие между словом и объектом. Что каждое существительное обозначает строго определенный объект. Это допущение в отношении языка весьма необосновано, +++

Но я такого допущения и не делал. Не знаю, почему Вы так решили. Из того, что некий объект мы обозначаем неким именем, никак не следует, что:
а) этим именем нельзя обозначить никакой другой объект;
б) этот объект нельзя обозначить каким-то другим именем.

[algaginsky]

По-моему, тут нет ошибки. В чем она? Можно лишь уточнить: Ипостась Божия и ипостась человеческая - это одна и та же ипостась.

[alexandrg]

Я тоже думаю, что ее нет. Но подозреваю, что не все с этим согласятся. :)

[in_doctus]

Для преподавателя патрологии стыдно не разглядеть здесь логической ошибки.

Покажите это рассуждение, скажем, В.П. Леге. Да он Вас засмеёт.

[algaginsky]

Вы можете ясно сформулировать, в чем ошибка?

[kiprian_sh]

:))))

[alexandrg]

А что делать? Люди простейших вещей не хотят не то что принять, а понять хотя бы. :(

[kiprian_sh]

Я не знаю, что происходит с людьми.... Это затык какой-то.

[orthodox_man]

при чём массовый!..

[halfmoon_b]

Кстати, на иврите слово Бен Адам означает - человек.
Не конкретный сын, а просто Человек.

[alexandrg]

А почему "кстати"? :)

[halfmoon_b]

Вы говорите:
"Сын - это ипостась"

В слове - Бен Адам - не ипостась.

[alexandrg]

Но я же говорю в определенном контексте, обозначая словом "Сын" вполне конкретное лицо.