Найдите ошибку в рассуждениях (2)

[alexandrg]

Сын Божий и Сын Человеческий - это Один Сын.
Сын - это ипостась.
Сын Божий и Сын Человеческий - это одна ипостась.

Следовательно (в рамках христологии, разумеется):
Ипостась Божия и ипостась человеческая - это одна ипостась.

Comments

[halfmoon_b]

Кстати, на иврите слово Бен Адам означает - человек.
Не конкретный сын, а просто Человек.

[alexandrg]

А почему "кстати"? :)

[halfmoon_b]

Вы говорите:
"Сын - это ипостась"

В слове - Бен Адам - не ипостась.

[alexandrg]

Но я же говорю в определенном контексте, обозначая словом "Сын" вполне конкретное лицо.

[halfmoon_b]

Когда вы говорите - это одно,
а когда имеется в виду Господь Бог Иисус Христос - это другое.

Христос не был Суперменом.
Он был Богом воипостазировавшим в себя нашу человеческую природу , природу человечества.
Задача человека - стать причастным этой природе ...

[in_doctus]

+Но я же говорю в определенном контексте, обозначая словом "Сын" вполне конкретное лицо. +

Александр, вот и иллюстрация к моим словам. Вы понимаете под этим словом одно, halfmoon_b понимает нечто другое. Вы не дали четких определений, поэтому вы оба в своих глазах правы, и логически доказать друг другу ничего не сможете.

Поясню более конкретно ("на пальцах") проблему. Вы в своем рассуждении делаете допущение (возможно, оно Вам кажется настолько логичным, что Вы даже сами не замечаете, как делаете его) о том, что значение словосочетания "Сын Человеческий" равно "сумме" значений слов "Сын" и "человеческий". То есть как бы два слагаемых, и Вы как будто бы можете "подставить" вместо одного слагаемого его "эквивалент", как в алгебре. Но в языке очень часто далеко не так, как в алгебре, и значение словосочетания может не быть "суммой" значений слагаемых. Примеры не буду приводить, их много.

[alexandrg]

Ну, данный пост был ориентирован все-таки на тех, кто более-менее «в теме».

+++Вы в своем рассуждении делаете допущение (возможно, оно Вам кажется настолько логичным, что Вы даже сами не замечаете, как делаете его) о том, что значение словосочетания "Сын Человеческий" равно "сумме" значений слов "Сын" и "человеческий"+++

Я такого допущения не делаю. И логичным оно мне не кажется. Если Вы тоже не в теме, то я поясню: словосочетание «Сын человеческий» - это троп, который в христологическом контексте обозначает Иисуса Христа. Ну, или, чтобы избежать возможных придирок: «Сын человеческий» - это имя, которое имеет то же самое предметное значение, что и имя «Иисус Христос».

[in_doctus]

Я более-менее в теме.

Но Вы сами задали задачу как логическую. Я Вам отвечаю с чисто логической точки зрения. В Ваших рассуждениях с точки зрения логики полно дырок. Это Вам подтвердит любой мало-мальски разбирающийся в логике человек.

Я пока что говорил о том, почему некорректен Ваш подход чисто методологически. Т.е. почему его в принципе нельзя применять. Но некорректность именно этих рассуждений можно также легко показать. Вот, например, "от противного".

1. Допустим, что Ваши правила вывода логически правомерны. Тогда они должны быть равным образом применимы к другим аналогичным посылкам.

2. Заменим в посылках "Человеческий" на "Девы". Получится "Сын Божий и Сын Девы - это Один Сын","Сын Божий и Сын Девы - это одна ипостась". Посылка весьма близка к первоначальной, практически то же самое.

3. Далее применим Ваши рассуждения в точности, без изменений.

4. Что получаем в качестве вывода? ...полнейший абсурд.

5. Следовательно, наше допущение в п. 1 о том, что Ваши правила вывода правомерны, неверно.

[orthodox_man]

////////// ... Это Вам подтвердит любой мало-мальски разбирающийся в логике человек.///////////

Я так понимаю, к "разбирающимся в логике" людям не относится автор сего комментария:

"Сын - это ипостась" - что Вы этим утверждаете? Что любая ипостась является сыном? Что любой сын является ипостасью? Что эти слова взаимозаменяемы в любом контексте?

Поскольку "любой мало-мальски разбирающийся в логике человек." понимает элементарное: всякий "сын" входит в объем понятия "ипостась", но не всякая "ипостась" входит в объём понятия "сын".

А потому весьма логично, что:

1) НЕ "любая ипостась является сыном"
2) Да, "любой сын является ипостасью"
3) НЕТ, эти слова НЕ взаимозаменяемы в ряде контекстов.

[romanr]

Это у Вас с логикой большие проблемы.
Вы заявляете с апломбом, что любой сын является ипостасью, что же, тогда и опыт тоже является ипостасью? Ведь сказал же поэт: "И опыт, сын ошибок трудных..."

[orthodox_man]

Вы серьёзно? Ок, уточню: речь о прямом значении слова "сын", а не супер-переносном. Теперь логика работает?

А Вы честно искренне подумали, что in_doctus имел в виду именно переносное значение слова "сын" ?

[romanr]

Изначально Вы заявили о ЛЮБОМ значении этого слова, а теперь идёте на попятную?

А что это за прямое значение слова "сын"?

[in_doctus]

+"любой мало-мальски разбирающийся в логике человек." понимает элементарное: всякий "сын" входит в объем понятия "ипостась", но не всякая "ипостась" входит в объём понятия "сын".+

Любой разбирающийся в логике человек понял бы, в чем состояло мое высказывание. Ключевые слова: "Что Вы этим утверждаете?" Мне хотелось узнать, в каком смысле сам автор понимает свое высказывание. Прояснение смысла высказывания - нормальная составляющая любого логического рассуждения.

[orthodox_man]

////////////Мне хотелось узнать, в каком смысле сам автор понимает свое высказывание.///////////

Понятно. Мне просто показалось, что "любому мало-мальски разбирающемуся в логике человеку" не пришло бы в голову задать подобные вопросы.

[romanr]

Согласен с Вами.

[alexandrg]

+++В Ваших рассуждениях с точки зрения логики полно дырок