О демократии

[alexandr3]

Originally posted by papasha_mueller at "Мишка очень любит мед. Почему же, - кто поймет?" (с)
"Я бы поставил ещё один похожий вопрос. Если демократия - лучший способ организации общества, как нам часто говорят, то почему во всём мире абсолютное большинство реальных организаций, деятельность которых оценивается по конкретному и видимому результату - бизнесы и

Comments

[antyzhulik]

Чисто юридический аспект. Путин теоретически посланник народа, избранный представитель государства. Некоторые санкции не могут быть применены к нему. Иначе бы он давно себя провозгласил бы царём и тут же был бы объявлен в розыск всеми полициями мира. Ну почти всеми.

[az118]

демократия эффективна там, где нет организмической целостности или функциональности, требующих иерархии сообразно онтологии сложных живых систем, но есть соседство автономных единиц, родство которых для них незначимо.

демократии нет в нормальной семье, поскольку там гендерная иерархия.

архаичные большие семьи без выделения взрослых детей жестко иерархичны.

стало быть, демократия естественна в соседской общине, и то там со временем образовывалась традиция выделения аристократии.

разгул демократии возможен при крушении гендера как такового и ведет к такому крушению. а это неизбежно в торгово-городской технотронной цивилизации, где индивид выступает в двух конфликтующих ипостасях - как член функциональной корпорации и как гражданин - носитель формально равных прав

[alexandr3]

В общем согласен.

В Древней Греции кстати еще писали - Платон кажется, и правильно писали - что демократия эффективна в масштабах одного города, а в большом государстве нужна твердая власть (монархия).

[az118]

Аристотель в Политике

[alexandr3]

спасибо. Буду помнить.

[az118]

дело в том, что греч. demos (от PIE da- "отделять") и лат. public "народ, соседи одного округа" это не немецкий volk "народ, войско"

[gleb314]

Что касается бизнес-организаций, то наёмный работник имеет право смены работы. А следовательно, он не может выбирать своего шефа путём голосования, но он может выбрать себе другую организацию с более подходящим шефом.
Опять же, если от дурака-начальника все подчинённые поразбежались - в масштабах страны проблемы нет. Одна организация банкротится, другие продолжают работать.

Из государства просто так всем "поразбежаться" нельзя. А следовательно, оно не может принадлежать одному человеку или узкой группе.

Поэтому, я лично за демократию, но с определённой системой оценки квалификации избирателей.

[alexandr3]

Вообще то "он может выбрать себе другую организацию с более подходящим шефом." - в большинстве случаев в современном мире не работает.
Выбирают работу по зарплате или по своему увлечению (профессии) а не по директору. Потом люди обычно терпят, мало кто из-за дурака начальство с места снимается.

Такая демократия как в 1991 году или феврале 1917 дважды приводила Россию к катастрофе (Гражданская война - это все же катастрофа).

[gleb314]

Что касается 1917 года, тут всё ясно. Если бы у демократии была инструкция по применению, там наверняка было бы записано "Во время войны не применять". Война и демократия плохо сочетаются.

С другой стороны, если немного пофантазировать. Допустим, Николай II ещё где-нибудь в 1910 году перешёл бы к конституционной монархии. Дума уже была. Оставался один шаг - дать Думе полномочия на формирование правительства. Получилась бы парламентская республика. С практически всеобщим избирательным правом, хотя и с некоторым цензом для избирателей. Николаю II осталась бы чисто формальная роль царя. Возможно, не самый плохой вариант.

[alexandr3]

Мне кажется - плохой вариант. Дума в 1917 году отметилась тем, что назначала на посты абсолюдно ничтожных личностей. Колчака с Черноморского флота сослали - кажется в Америку?
Корнилова сняли, арестовали...

А царь при всех недостатках назначал часто дельных людей...
Брусилов, тот же Колчак... Вл. Князь Николай Николаевич в армии был уважаем.