Сказка про интеллектуальную собственность

[alexander_pavl]

Не знаю, писал ли я об этом. Во всяком случае, собирался написать. Возможно, писал, да забыл, но это неважно, потому что тема забавна и поучительна. Речь пойдёт о литературе, авторах, о компирайте, плагиаторах и фантастах.

Comments

[afuchs]

На Западе т. н. "новая критика" тоже пыталась, и в то же время примерно, избавиться от "биографического заблуждения" критики старой (biographical fallacy). Интересно, что new criticism, в общем, причастен формализму, к которому названные Вами Эйхенбаум и Шкловский относились. Видимо, им было ясно, что коллеги слышат звон, но не понимают, о чём он ("новая критика" не рушила, а добавляла).

[alexander_pavl]

Да, западная "новая критика" была очень смешная и много сделала для дискредитации "формальной школы".

[afuchs]

Я не нахожу её смешной, хотя кое-где, конечно, душит. Я думаю, любая теория дискредитируется, когда набирается достаточно энтузиастов-последователей.
Для меня лично лучший пример в этом смысле генеративная лингвистика: она позволила задать вопросы, которые без неё никак не проявились бы, посмотреть на всё иначе, а во втором поколении превратилась в микадо вокруг своего пупка. Так и new criticism, кажется. Пришло тогда время, чтобы людей начало выворачивать от "психологических портретов" и "исторических потоков". Надо было почитать текст. Эмпсон, например, наоборот, настаивал на необходимости влезть в авторскую шкуру, хоть это и невозможно. Но у него не было линии партии, а была традиция спорить с коллегами.

[alexander_pavl]

Я Рэнсома не читал, но знаю французскую сторону "новой критики". Это нечто невероятно глупое и самодовольное, поизшедшее от пустобрёха Романа Якобсона. Кристева, Цветан Тодоров, Деррида... Это такие дураки, что даже забавно. Даже у Барта, при всёй его последовательности и сдержанности, есть какие-то удивительные выпадения из здравого смысла.

[abmtm001]

" плохие писатели лучше, чётче описыывают свою эпоху, чем писатели талантливые и артистичные. Средние, неталантливые писатели просто в силу своей наивности проговаривают вещи, о которых таланты либо не догадываются, либо брезгуют писать."

Совершенно согласна. В своё время прочитала ряд произведений Боборыкина, хороший писатель, но не гений. И получила большое удовольствие именно от передачи духа и точности эпохи второй половины 19 века.

[idelle_m]

А по каким критериям Вы определили передачу духа и точность эпохи?

[alexander_pavl]

Точность передачи эпохи всегда в её обжитости. В деталях повседневности. Вот, скажем, в рассказах Бунина жить нельзя - непонятно, откуда герои берут деньги и как вообще их жизнь устроена за пределами душевных трепетаний. Зато в книгах Амфитеатрова, Каменского и Боборыкина, писателей менее талантливых, чем Бунин, жить можно. Если вы или я там окажитесь, вы всё поймёте.
"Мёртвые души", при всей их гениальности, фантастичны. А "Тарантас" Соллогуба (кстати, самая популярная книга в России своего времени) изображает вполне реальную жизнь.

[mcmlxxxii]

окажЕтесь

[mmekourdukova]

Мне почему-то кажется, что это не борьба с т.наз. "биографическим методом", а точное отражение искреннего восприятия того, что находится на очень дальнем расстоянии от автора. Где Баку 20-х годов, и где мировая культура. Разве можно заметить разницу между кирпичиками, если они все равно далеки.

Задумалась, уж не с Брокта ли, пардон, не с Георгия ли Шаха писала Т. Толстая героя своей "Кысь".

[alexander_pavl]

Я же не говорю, что это было какое-то циничное искажение реальности. Эти ребята и в самом деле верили, что все писатели одинаковые, только книжки у них разные.
Но в Баку 20-х годов, не среди культурных армян, как Шахназаров, а среди диких азербайджянцев родились братья Ибрагимбековы, люди вполне себе рафинированные, на лучшем мировом уровне.

[mmekourdukova]

Тут есть какой-то пунктик нито секрет. Почему одни входят в культуру и видят ее изнутри как свой разумно устроенный дом, а другие - как витрину (чужого) магазина. Кто где от кого родился, конечно, ничего не обеспечивает автоматически и не блокирует фатально, но очень хочется как-то объяснить, найти корни варварства, породившего такой дикий сюжет.

[alexander_pavl]

Мне кажется, это вопрос амбиций. Культура предлагает возможности самореализации, но при этом следует понимать, как она устроена и как функционирует. Но у многих людей нет амбиций. Они предпочитают позицию пользователя. И при этом чаще всего не знают, чем пользуются - забивают фотоаппаратом гвозди.
Ведь неслучайно сын этого "Шаха" в юности написал хорошую повесть о растеряном мальчике, а потом экранизировал её, кастрировав и старательно вытравив всё личное, интимное, реально болезненное для него самого.
Ни у "Шаха" ни у его сына нет амбиций самореализации. И создание текстов и создание фильмов для них не более чем статусная деятельность.

[affidavid]

Может это намек на историю с Тихим Доном?

[alexander_pavl]

Может быть. Ни "Тихий-то Дон" был вполне рискованной публикацией. Это была не классика, а актуальный антисоветский авангард. Шолохов многим рисковал, когда брался ставить своё имя на стрёмной книге.

[bozkurt_turan]

Шолохов многим рисковал, когда брался ставить своё имя на стрёмной книге.

Вопрос в том, КТО ему это посоветовал или даже поручил? ЧОНовцу.

[alexander_pavl]

Ну вы сейчас пойдёте сыпать именами тира "Крюков", "Жмаков", "Сахов". "Тукин и Пукин". Какая разница, кто? Кто-то не имел возможности напечатать антисоветский роман. Шолохов взял риск на себя и этот роман напечал под своим именем. Рискованная затея. При этом Шолохов вполне мог разделить судьбу, например, Артёма Весёлого, и то, что он служил в ЧОНе, его не спасло бы. Но - пронесло.

[lucky_punch]

>написал Достоевский. А мог бы написать Пушкин. Или Герберт Уэллс. Или Проханов.

applause)))))

[bozkurt_turan]

У Оруэлла романы вообще сочиняли машины, и ничего.

[alexander_pavl]

Это где это у Оруэлла машины сочиняли романы?

[ext_1658147]

В "1984". "Что это за книжки?" "Редкостная дребедень. Есть всего 6 сюжетов, их тасуют". У меня складывается впечатления, что скоро фэнтези, дамские романы и книжки о похождениях попаданцев будут сочинять нейросети - авторских отчислений платить не надо.
Кстати, несколько лет назад мне в книжном магазине (тогда я их посещал чаще) мне в руки попался абсолютно трэшевый рОман о то ли спецназовце, то ли чекисте, который, чтобы предотвратить распад СССР реанкарнировался в пионерку-вундеркинда (sic!), которая вновь написала "Коней привередливых" и "Сказ про Федота-стрельца" до того как это сделали Высоцкий и Филатов, а потом георически погибла, предварительно уничтожив Андропова, Черненко, Горбачева и, кажется, Ельцина.