Обсуждение с http://olgaw.livejournal.com/ вопроса о том, как функционирует понимание, вышло на концептуалистскую ошибку некоторых интерпретаторов Аквината
( Read more... )
***Типичный промах концептуализма состоит в утверждении того, что понимание подобно зрению. Чтобы понять, надо "хорошо посмотреть" У меня такого промаха нет. Надо хорошо посмотреть - да, но не на предмет, а на окончательную информацию в мозгу. И не глазами, «хорошо смотрит» непознаваемое мое Я. А информация в мозгу, на которую мое Я «смотрит» - результат предыдущей обработки информации, включающей все что Вы пишите, в интерактивном процессе, где обрабатывает информацию мозг, а осознает промежуточные результаты мое Я.
Так весь вопрос именно в том, откуда берётся "окончательная информация", как она формируется. Эпистемология изучает процесс познания от первого этапа, то есть внешнего восприятия, до вынесения окончательного суждения, -- чтобы контролировать его этапы и вносить исправления там, где нужно. Поэтому выражения вроде "обрабатывает мозг" относятся скорее к специальности нейрофизиологов, а эпистемологи описывают процессы познания с философской точки зрения. Именно такой подход даёт возможность найти проблемы в априорных метафизических моделях или в общих гносеологических схемах, которые хотя и дают ответ на вопрос, что представляет собой познание, но не акцентируют внимание на том, как именно оно осуществляется.
***А вот как переведён фрагмент, на который ссылается Жильсон, в лучшем на сегодняшний день переводе Бородай:
Кажется, поняла. Получивший форму например не созерцаемого стола, а свою форму То есть образ вещи становится формой ума. Ой. Так, я тут остановлюсь и никаких вопросов задавать сейчас не буду. Они только уведут от того, что я хочу. А хочу я - чтобы мы пришли к консенсусу в отношении того, как мальчик Ваня учится читать. Мне сейчас не важно, откуда Вы возьмете свои понимания - от Фомы, от Аристотеля или еще откуда. Если будет консенсус, тогда уже думаю можно будет установить, как тогда уже наша итоговая модель будет соотносится с моделью Фомы
В томистском гилеморфизме мозг необходим для того чтобы человек как единая сложная субстанция мог мыслить. После смерти человека душа , как пишет Фома в De anima, a. 15, ad 9, перестаёт быть формой тела, и она не могла бы мыслить, если бы не получала готовые формы от ангелов. Об этом была тема
( ... )
Ольга, я уже создал тему http://alexander-konev.livejournal.com/64150.html, где объяснил, что я неправильно понимал учение Фомы о фантазме, и там же объяснил, почему я допустил эту ошибку. Если прочитаете то, что я написал там, то увидите, что гносеология Фомы несколько отличается от того представления, которое я о ней имел. Это мне вчера объяснил Джерард Уилан. И понять свою ошибку мне помогло именно осознание того, что материя не дискретна.
То, что ум у Аристотеля нематериален, это не подлежит сомнению. У него сознание структурировано на нескольких уровнях, есть функция логическая, есть рациональная, и есть понимающая, то есть ум. Для Аристотеля понимание формы это высшая функция, тут он отличается от Фомы, для которого второе слово, то есть формирование суждения, следует за образованием концепта. Ещё у него есть чувственная и вожделеющая части души, но они разрушаются вместе с телом, будучи просто формой тела. А у Фомы нет, потому что Фома отстаивал единство формы души. То, что мозг как вещь материальная, не может в гносеологии Фомы или Аристотеля отождествляться с умом, совершающим нематериальные операции, это вполне очевидно. И неверно говорить, что ум меняет форму, потому что он по Аристотелю не имеет своей формы, он становится всем, но сам не имеет своей формы, если бы имел, то не мог бы понимать, ибо утрачивал бы свою сущность/форму в момент понимания иного. То есть ум абсолютно "пластичен", не в такой относительной степени, как воск, а абсолютно. Далее, память это
( ... )
Comments 30
У меня такого промаха нет. Надо хорошо посмотреть - да, но не на предмет, а на окончательную информацию в мозгу. И не глазами, «хорошо смотрит» непознаваемое мое Я. А информация в мозгу, на которую мое Я «смотрит» - результат предыдущей обработки информации, включающей все что Вы пишите, в интерактивном процессе, где обрабатывает информацию мозг, а осознает промежуточные результаты мое Я.
Reply
Reply
Reply
***А вот как переведён фрагмент, на который ссылается Жильсон, в лучшем на сегодняшний день переводе Бородай:
Кажется, поняла. Получивший форму например не созерцаемого стола, а свою форму
То есть образ вещи становится формой ума. Ой. Так, я тут остановлюсь и никаких вопросов задавать сейчас не буду. Они только уведут от того, что я хочу. А хочу я - чтобы мы пришли к консенсусу в отношении того, как мальчик Ваня учится читать. Мне сейчас не важно, откуда Вы возьмете свои понимания - от Фомы, от Аристотеля или еще откуда. Если будет консенсус, тогда уже думаю можно будет установить, как тогда уже наша итоговая модель будет соотносится с моделью Фомы
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment