Пусть сознание супервентно мозгу. Тогда каждое состояние мозга однозначно определяет собой некоторое состояние сознания. Мозг подлежит действию законов физики, законы эти как-то (вероятностно) предсказывают будущие состояния по текущим. Перевести эти законы в законы для сознания, возможно, не удается, так как отображение из множества состояний мозга в множество состояний сознания оч запутанное. Теоретически возможно, но времени мб не хватит.
Редукционист может взять это же отображение, полусить такое же множество состояний сознания и такие же законы и свойства для сознания. Отличием будет только то, что редукционист будет отрицать, что сознание есть реально, так?
пил чай и заметил, что не могу отличить свои состояния сознания до чая и после. Бодрствую, пожалуй. Что-то конкретнее? Нет языка. Наверное, не у меня одного.
Супервентность могла бы сказать: "О, мозг Василия и мозг Василия час спустя в одном состоянии. Значит, он в одном состоянии сознания". Надо грубо смотреть на мозг, чтобы его состояния хоть когда-то повторялись. Что-то практическое предлагается для различения состояний? Скажем, поделим мозг на 1000 кубиков и признаем за сознанием не более 2^1000 состояний, в зависимости от "много ли кислорода потребляет каждый кубик". С какой грубостью нужно разглядывать мозг?
Разумно ли предполагать, что близкие состояния мозга порождают близкие состояния сознания (что бы это ни было)?
Так именно так они и полагают. Хотя делить мозг на участки они не предлагают, потому что, соединённые нейронными связями, все участки создают единую систему.
"чтобы признавать подлинное существование только за физической реальностью"
А что при этом понимается под "подлинным существованием"? В любом случае, редукционизм - это ведь не онтологическая, а эпистемилогическая доктрина: редукционизм утверждает, что изучение составных частей может способствовать пониманию целого, только и всего. Мне кажется, не стоит нагружать редукционизм смыслами, которых в нем не содержится :)
Правда, Фезер уточняет, что слово разными авторами используется в разных смыслах. Кто чем хочет, тем и нагружает его. Но я считаю нужным оспаривать только метафизический редукционизм, другие виды, думаю, можно оставить за кадром.
Хотя, даже как эпистемологический приём, редукционизм не удовлетворителен. Ведь вопрос-то не в том, может ли "изучение составных частей может способствовать пониманию целого". Я вполне могу согласиться с тем, что пониманию человека способствует лучшее знание того, как работают отдельные его органы. Но я ведь не редукционист: для того, чтобы стать редукционистом, мне надо сказать ещё кое-что важное. Вопрос в том, сводимо ли изучение целого к изучению составных частей. И здесь редукционизм трещит по всем швам. Например, вместо изучения культуры или экономики можно заняться изучением отдельного человека. Но человек интерсубъективен и социален, его формирует как культура, так и экономические условия. Особенно чреват ошибками редукционистский подход к изучению сознания: предположим, философ говорит, что изучение сознания в перспективе сведётся к изучению нейронных процессов, поскольку сознание состоит из материальных частиц. Вот это уже будет даже не эпистемологический приём, это будет материалистическая метафизика в чистом виде! Такое
( ... )
Comments 14
Пусть сознание супервентно мозгу. Тогда каждое состояние мозга однозначно определяет собой некоторое состояние сознания. Мозг подлежит действию законов физики, законы эти как-то (вероятностно) предсказывают будущие состояния по текущим. Перевести эти законы в законы для сознания, возможно, не удается, так как отображение из множества состояний мозга в множество состояний сознания оч запутанное. Теоретически возможно, но времени мб не хватит.
Редукционист может взять это же отображение, полусить такое же множество состояний сознания и такие же законы и свойства для сознания. Отличием будет только то, что редукционист будет отрицать, что сознание есть реально, так?
Reply
Reply
Супервентность могла бы сказать: "О, мозг Василия и мозг Василия час спустя в одном состоянии. Значит, он в одном состоянии сознания". Надо грубо смотреть на мозг, чтобы его состояния хоть когда-то повторялись. Что-то практическое предлагается для различения состояний? Скажем, поделим мозг на 1000 кубиков и признаем за сознанием не более 2^1000 состояний, в зависимости от "много ли кислорода потребляет каждый кубик". С какой грубостью нужно разглядывать мозг?
Разумно ли предполагать, что близкие состояния мозга порождают близкие состояния сознания (что бы это ни было)?
Reply
Reply
А что при этом понимается под "подлинным существованием"? В любом случае, редукционизм - это ведь не онтологическая, а эпистемилогическая доктрина: редукционизм утверждает, что изучение составных частей может способствовать пониманию целого, только и всего. Мне кажется, не стоит нагружать редукционизм смыслами, которых в нем не содержится :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment