Хотя, даже как эпистемологический приём, редукционизм не удовлетворителен. Ведь вопрос-то не в том, может ли "изучение составных частей может способствовать пониманию целого". Я вполне могу согласиться с тем, что пониманию человека способствует лучшее знание того, как работают отдельные его органы. Но я ведь не редукционист: для того, чтобы стать редукционистом, мне надо сказать ещё кое-что важное. Вопрос в том, сводимо ли изучение целого к изучению составных частей. И здесь редукционизм трещит по всем швам. Например, вместо изучения культуры или экономики можно заняться изучением отдельного человека. Но человек интерсубъективен и социален, его формирует как культура, так и экономические условия. Особенно чреват ошибками редукционистский подход к изучению сознания: предположим, философ говорит, что изучение сознания в перспективе сведётся к изучению нейронных процессов, поскольку сознание состоит из материальных частиц. Вот это уже будет даже не эпистемологический приём, это будет материалистическая метафизика в чистом виде! Такое ошибочное допущение неизбежно повлечёт множество ошибок в понимании человека.
"Вопрос в том, сводимо ли изучение целого к изучению составных частей"
Я, конечно, не берусь говорить за всю Одессу, но мне кажется, что сегодня уже никто так не считает (и у меня есть сомнения, что кто-то когда-то так считал). Во всяком случае, уже давным-давно общепринятой стала концепция иерархических уровней рассмотрения, т.е., понимание, что разные явления происходят на разных структурных уровнях. Скажем, понятно, что бессмысленно говорить о "жизни" в приложении к индивидуальной молекуле ДНК, или говорить о "разуме" в приложении к индивидуальному нейрону.
"поскольку сознание состоит из материальных частиц"
Мне кажется, нет человека, который так считает. Сознание не состоит ни из каких частиц, сознание - это не вещь, а явление. Мне кажется, источник разногласий здесь кроется в том вопросе, который я задала Вам с самого начала: что такое "существование"?
"неизбежно повлечёт множество ошибок в понимании человека"
А тут, мне кажется, недоразумения проистекают из неопределенности того, что такое "понимание человека": уж очень много совершенно разных смыслов можно вложить в это словосочетание.
Элиминативизм, например, склонен вообще считать вопросы о жизни и сознании псевдо-вопросами. Что касается того, что "нет людей, которые так считают", то в книгах по философии сознания нередко упоминаются персонажи, считающие, что ментальные состояния именно что идентичны физическим состояниями мозга. Одни говорят, что сознание это просто физическое состояние мозга, другие считают его эпифеноменом, никак не влияющим на поведение человека. Так что не так просто найти такое чудачество, у которого не нашлось бы сторонников. Вся Одесса, действительно, очень велика.
Краткий обзор имеющихся подходов к проблеме сознания приведён здесь: https://structure-maker.livejournal.com/178476.html#comments PS: Прежде, чем утверждать, что нет людей, которые что-либо считают, имеет смысл ознакомиться с имеющейся литературой по проблеме, чтобы утверждения не звучали легковесно.
Reply
Я, конечно, не берусь говорить за всю Одессу, но мне кажется, что сегодня уже никто так не считает (и у меня есть сомнения, что кто-то когда-то так считал). Во всяком случае, уже давным-давно общепринятой стала концепция иерархических уровней рассмотрения, т.е., понимание, что разные явления происходят на разных структурных уровнях. Скажем, понятно, что бессмысленно говорить о "жизни" в приложении к индивидуальной молекуле ДНК, или говорить о "разуме" в приложении к индивидуальному нейрону.
"поскольку сознание состоит из материальных частиц"
Мне кажется, нет человека, который так считает. Сознание не состоит ни из каких частиц, сознание - это не вещь, а явление. Мне кажется, источник разногласий здесь кроется в том вопросе, который я задала Вам с самого начала: что такое "существование"?
"неизбежно повлечёт множество ошибок в понимании человека"
А тут, мне кажется, недоразумения проистекают из неопределенности того, что такое "понимание человека": уж очень много совершенно разных смыслов можно вложить в это словосочетание.
Reply
Что касается того, что "нет людей, которые так считают", то в книгах по философии сознания нередко упоминаются персонажи, считающие, что ментальные состояния именно что идентичны физическим состояниями мозга. Одни говорят, что сознание это просто физическое состояние мозга, другие считают его эпифеноменом, никак не влияющим на поведение человека. Так что не так просто найти такое чудачество, у которого не нашлось бы сторонников. Вся Одесса, действительно, очень велика.
Reply
PS:
Прежде, чем утверждать, что нет людей, которые что-либо считают, имеет смысл ознакомиться с имеющейся литературой по проблеме, чтобы утверждения не звучали легковесно.
Reply
Reply
Leave a comment