"чтобы признавать подлинное существование только за физической реальностью"
А что при этом понимается под "подлинным существованием"? В любом случае, редукционизм - это ведь не онтологическая, а эпистемилогическая доктрина: редукционизм утверждает, что изучение составных частей может способствовать пониманию целого, только и всего. Мне кажется, не стоит нагружать редукционизм смыслами, которых в нем не содержится :)
Правда, Фезер уточняет, что слово разными авторами используется в разных смыслах. Кто чем хочет, тем и нагружает его. Но я считаю нужным оспаривать только метафизический редукционизм, другие виды, думаю, можно оставить за кадром.
Хотя, даже как эпистемологический приём, редукционизм не удовлетворителен. Ведь вопрос-то не в том, может ли "изучение составных частей может способствовать пониманию целого". Я вполне могу согласиться с тем, что пониманию человека способствует лучшее знание того, как работают отдельные его органы. Но я ведь не редукционист: для того, чтобы стать редукционистом, мне надо сказать ещё кое-что важное. Вопрос в том, сводимо ли изучение целого к изучению составных частей. И здесь редукционизм трещит по всем швам. Например, вместо изучения культуры или экономики можно заняться изучением отдельного человека. Но человек интерсубъективен и социален, его формирует как культура, так и экономические условия. Особенно чреват ошибками редукционистский подход к изучению сознания: предположим, философ говорит, что изучение сознания в перспективе сведётся к изучению нейронных процессов, поскольку сознание состоит из материальных частиц. Вот это уже будет даже не эпистемологический приём, это будет материалистическая метафизика в чистом виде! Такое
( ... )
Элиминативизм, например, склонен вообще считать вопросы о жизни и сознании псевдо-вопросами. Что касается того, что "нет людей, которые так считают", то в книгах по философии сознания нередко упоминаются персонажи, считающие, что ментальные состояния именно что идентичны физическим состояниями мозга. Одни говорят, что сознание это просто физическое состояние мозга, другие считают его эпифеноменом, никак не влияющим на поведение человека. Так что не так просто найти такое чудачество, у которого не нашлось бы сторонников. Вся Одесса, действительно, очень велика.
Краткий обзор имеющихся подходов к проблеме сознания приведён здесь: https://structure-maker.livejournal.com/178476.html#comments PS: Прежде, чем утверждать, что нет людей, которые что-либо считают, имеет смысл ознакомиться с имеющейся литературой по проблеме, чтобы утверждения не звучали легковесно.
А что при этом понимается под "подлинным существованием"? В любом случае, редукционизм - это ведь не онтологическая, а эпистемилогическая доктрина: редукционизм утверждает, что изучение составных частей может способствовать пониманию целого, только и всего. Мне кажется, не стоит нагружать редукционизм смыслами, которых в нем не содержится :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что касается того, что "нет людей, которые так считают", то в книгах по философии сознания нередко упоминаются персонажи, считающие, что ментальные состояния именно что идентичны физическим состояниями мозга. Одни говорят, что сознание это просто физическое состояние мозга, другие считают его эпифеноменом, никак не влияющим на поведение человека. Так что не так просто найти такое чудачество, у которого не нашлось бы сторонников. Вся Одесса, действительно, очень велика.
Reply
PS:
Прежде, чем утверждать, что нет людей, которые что-либо считают, имеет смысл ознакомиться с имеющейся литературой по проблеме, чтобы утверждения не звучали легковесно.
Reply
Reply
Leave a comment