Четвертый подход российского флота к строительству авианосцев на взгляд береговой крысы. Начало.

[alex_leshy]

 

Comments

Просветите тёмного

[ugovostok_ua]

Что значит: прикрытие каботажного плавания?

Re: Просветите тёмного

[alex_leshy]

Каботажным называется плавание вдоль береговой черты. Различают малый и большой каботаж. К примеру, перевозку груза какой-нибудь "самоходной баржой" между двумя соседними пристанями недалеко друг от друга расположенных портов называют малым каботажем. Переход, скажем, контейнеровоза из греческого порта Салоники в голандский Амстердам - это большой каботаж. Но по сути и то и другое является плаванием вдоль береговой черты не далее 200 - 300 километров от нее в море. В этом заключается главное отличие каботажа от переходов судов через океан, например из Ливерпуля в Нью-Йорк

Re: Просветите тёмного

[ugovostok_ua]

Спасибо за разъяснение. Обычно пишут "судоходство", но этот термин более полно отражает суть.
Мне тоже кажется, что лучше построить десяток Петров Великих, которые разнесут пару авианосцев, чем создавать дорогую игрушку, даже имея необходимость в океанских линиях. Но здесь возникает два очень важных вопроса, которые у Вас не освещены:
1. А какой процент грузов Россия получает морем и какой процент из этого океанские пути? В память сразу приходит Аргентинская говядина (если свою вырастить не можем, то надо обеспечить безопасность доставки). А что ещё откуда и куда мы перевозим/поставляем?
2. Как может выглядеть война на море между Россией и США? Например установят нам туже морскую блокаду. Из Аргентины говядину мы не получим. Это грозит голодом. Москва и Пётр Великий смогут потопить два, три, ну пусть пять авианосцев, но и сами сгинут. Что дальше? Красная кнопка? Но это самоубийство. Или почётное поражение? Думаю Вы на этот счёт смогли бы хорошую статью написать.

Re: Просветите тёмного

[alex_leshy]

1. Наверное я как-нибудь возьмусь за эту тему. Сейчас же... можно отметить следующее. Наш торговый оборот с ЕС - 400 млрд. долл. в год. С США - 40 млрд. А ВВП РФ - 2 трлн. долл. Из чего можно предположить, что от трансокеанских перевозок мы зависим довольно мало, а по критичным темам вообще никак. Аргентинская говядина? Да, это проблема. Но она составляет лишь 27% рынка мяса и довольно легко может быть заменена другими его видами. Свининой из Восточной Европы или курятиной собственного производства. Т.е. проблем с продовольствием это не создаст

Если также, как автор статьи, рассуждают Рогозин и Ко, т

[topmember]

Опять недооценка противника. ВМФ США заказал модификацию F-35 для палубной авиации с вертикальными взлетом и посадкой. Да, у такой модификации есть ограничения, но в этом случае смогут подняться все 90 самолётов без катапульт. Вообще во время реальной войны только такие самолёты можно будет эксплуатировать без оглядки на аэродромы, которые достаточно легко разбомбить. Самолет с вертикальным взлетом сможет взлететь и сесть на поле с ромашками. А топливо ему можно потом подвезти

Re: Если также, как автор статьи, рассуждают Рогозин и Ко

[alex_leshy]

Вообще-то F-35B (модификация с вертикальным взлетом) поставляться не будет. Пентагон окончательно выбрал F-35С, с обычным взлетом. Так что..., не взлетят. Кстати, выбор был обусловлен еще и той разницей в бомбовой нагрузке, которую способны поднять эти модификации.

В остальном, построить можно что угодно. В конце концов люди построили даже космический корабль. Но все упирается в вопрос назначения. ЗАЧЕМ, для каких задач, ВМФ РФ требуется авианосец?

Re: Если также, как автор статьи, рассуждают Рогозин и Ко

[topmember]

"В остальном, построить можно что угодно. В конце концов люди построили даже космический корабль. Но все упирается в вопрос назначения. ЗАЧЕМ, для каких задач, ВМФ РФ требуется авианосец?"

Для защиты наших интересов у чужих берегов. Для дозаправки самолётов. Для того, чтобы иметь ремонтную базу на плаву. Для того, чтобы на них могли приземлиться наши беспилотники и также заправиться. И ещё много для чего. Да и не обязательно авианосцы, можно плавучие платформы. Это недорого. А в мирное время их можно использовать для научно-исследовательских целей.

Re: Если также, как автор статьи, рассуждают Рогозин и Ко

[alex_leshy]

Простите, для чего? Для защиты наших интересов у чужих берегов? Каким таким образом они их там защитят? Я даже не спрашиваю, хотя бы примерно, у каких таких берегов для защиты наших интересов требуется авианосная ударная группа? Не забываем, что водиночку авианосцы не ходят. Для дозаправки самолетов? Каких, сухопутных? Так сухопутные на палубу не садятся и уж точно не в состоянии с нее взлететь. Ремонтную плавбазу? Для ремонта чего? И почему авианосец, а не сразу плавбазу построить? Оно же куда дешевле?! Плавучие платформы? Это какие? Большую баржу? Научно-исследовательские цели? Да по цене авианосца научно-исследовательских судов можно десятка четыре построить. И еще деньги на исследования лет на сто останутся.

[eyeofevil]

Единственная ценность данной статьи - она позволяет реконструировать ошибочный ход мысли советских стратегов. Проблема в том, что эти ошибочные рассуждения автор статьи преподносит как правильные, не делает работу над ошибками. Статья старая, м.б. автор уже передумал, но на всякий случай отмечу ошибки

[eyeofevil]

8. Какой тогда авианосец нужен российскому флоту