Единственная ценность данной статьи - она позволяет реконструировать ошибочный ход мысли советских стратегов. Проблема в том, что эти ошибочные рассуждения автор статьи преподносит как правильные, не делает работу над ошибками. Статья старая, м.б. автор уже передумал, но на всякий случай отмечу ошибки: 1. Общий тон статьи - «адмиралы долгое время не могли понять, зачем нужны авианосцы». Ну и что? Это было давно. Теперь-то мы понимаем. Генералы тоже долгое время не могли понять, зачем нужны автоматы. Теперь все всё понимают. 2. «Все интересы Советского Союза располагались на суше того же самого континента, на котором размещалась и сама страна» - Дальний Восток? Китай? Корея? Дарданеллы Сталин пытался отжать тоже раде кусочков суши? 3. «Когда самолеты освоили методику дозаправки в воздухе, расстояние стало еще менее значащим фактором. Теоретически любой самолет стал способен облететь планету без единой промежуточной посадки.» - ну круто, а подлётное время у самолётов тоже стало мгновенным? Или атакующие нас подождут? А топливо бесплатное с моторесурсом? Почему-то от того, что самолёт может облететь всю планету, военные аэродромы у границ строить не перестали, хотя, казалось бы, из-под Твери ничто не мешает летать на Камчатку. А теперь вопрос - на Тихом океане у нас аэродром каждые 500 км? 4. Возможности подводных лодок - это, конечно, круто. Не считая того, что опыт Второй Мировой говорит о том, что сама по себе «неограниченная подводная война» к выигрышу не ведёт. Не считая постоянного совершенствования противолодочных сил. Ну всплыли в Мексиканском Заливе, ну ок, а дальше что? А в 80-е уже из баз не выходили. 5. Отдельный пассаж - «на протяжении всей своей истории до 1945 года, авианосец воевал исключительно против морских целей». Да, именно против морских, а потом, за отсутствием оных, перешли на наземные. Но кто сказал, что именно наземные цели и есть основные для авианосца? Случись замес с советским флотом - авианосцы сражались бы именно с ним, а не с берегом. Война с берегом - это от нечего делать. 6. Относительно задач авианосцев. «Во-первых, этим монстрам на море воевать не с кем.» - правильно. В этом и смысл аваиносцев, чтобы никто в море даже не совался. « ПВО соединения… получается так, что задачу ПВО авианосец собственными силами решает достаточно слабо…. Авианосцы потому и никогда не ходят в одиночку, что самостоятельно против даже равного себе противника они отбиться не в состоянии. Требуется обязательная помощь кораблей сопровождения, на плечи которых как раз и ложится главная нагрузка по решению задачи ПВО, ПКО и ПЛО всего ордера.» Классная логика! Танки вот тоже в одиночку не ходят. Почему-то никому в голову не пришла идея сделать гибрид танка, БТР, зенитной и дальнобойной самоходки. А вот корабль типа должен всё делать в одиночку. А с какой стати? В одиночку работают крейсеры, а основные боевые силы всё равно нападают всей кучей. И авианосец возможности этой кучи кратно усиливает, прикрывает её сверху и расширяет радиус атаки. 7. «Основным преимуществом американского авианосца сейчас являются не многоцелевые истребители, а палубные самолеты ДРЛО, способные патрулировать периметр ордера в радиусе 200 - 250 километров и собственным оборудованием обозревать пространство на удалении до 500 километров». - Золотые слова. Но дальше пассаж: «Так вот, самолетов ДРЛО на борту авианосца обычно от 2 до 4 шт. И все.» - и что? Этого мало? «Причем развитие спутниковой группировки делает их уже не такими остро нужными, как в 70-е - 80-е годы прошлого века.» - то есть до 70-80 годов авианосцы были необходимы, так ведь? А сейчас? У нас прям так много спутников? С Глонассом проблемы постоянно. А орбиты спутников известны, их так просто не поменять, постоянно над одной точкой могут находиться только геостационарные спутники, а как насчёт обзора в облачность, а ночью? А что, посбивать в случае войны спутники не могут?
1. Общий тон статьи - «адмиралы долгое время не могли понять, зачем нужны авианосцы». Ну и что? Это было давно. Теперь-то мы понимаем. Генералы тоже долгое время не могли понять, зачем нужны автоматы. Теперь все всё понимают.
2. «Все интересы Советского Союза располагались на суше того же самого континента, на котором размещалась и сама страна» - Дальний Восток? Китай? Корея? Дарданеллы Сталин пытался отжать тоже раде кусочков суши?
3. «Когда самолеты освоили методику дозаправки в воздухе, расстояние стало еще менее значащим фактором. Теоретически любой самолет стал способен облететь планету без единой промежуточной посадки.» - ну круто, а подлётное время у самолётов тоже стало мгновенным? Или атакующие нас подождут? А топливо бесплатное с моторесурсом? Почему-то от того, что самолёт может облететь всю планету, военные аэродромы у границ строить не перестали, хотя, казалось бы, из-под Твери ничто не мешает летать на Камчатку. А теперь вопрос - на Тихом океане у нас аэродром каждые 500 км?
4. Возможности подводных лодок - это, конечно, круто. Не считая того, что опыт Второй Мировой говорит о том, что сама по себе «неограниченная подводная война» к выигрышу не ведёт. Не считая постоянного совершенствования противолодочных сил. Ну всплыли в Мексиканском Заливе, ну ок, а дальше что? А в 80-е уже из баз не выходили.
5. Отдельный пассаж - «на протяжении всей своей истории до 1945 года, авианосец воевал исключительно против морских целей». Да, именно против морских, а потом, за отсутствием оных, перешли на наземные. Но кто сказал, что именно наземные цели и есть основные для авианосца? Случись замес с советским флотом - авианосцы сражались бы именно с ним, а не с берегом. Война с берегом - это от нечего делать.
6. Относительно задач авианосцев. «Во-первых, этим монстрам на море воевать не с кем.» - правильно. В этом и смысл аваиносцев, чтобы никто в море даже не совался. « ПВО соединения… получается так, что задачу ПВО авианосец собственными силами решает достаточно слабо…. Авианосцы потому и никогда не ходят в одиночку, что самостоятельно против даже равного себе противника они отбиться не в состоянии. Требуется обязательная помощь кораблей сопровождения, на плечи которых как раз и ложится главная нагрузка по решению задачи ПВО, ПКО и ПЛО всего ордера.»
Классная логика! Танки вот тоже в одиночку не ходят. Почему-то никому в голову не пришла идея сделать гибрид танка, БТР, зенитной и дальнобойной самоходки. А вот корабль типа должен всё делать в одиночку. А с какой стати? В одиночку работают крейсеры, а основные боевые силы всё равно нападают всей кучей. И авианосец возможности этой кучи кратно усиливает, прикрывает её сверху и расширяет радиус атаки.
7. «Основным преимуществом американского авианосца сейчас являются не многоцелевые истребители, а палубные самолеты ДРЛО, способные патрулировать периметр ордера в радиусе 200 - 250 километров и собственным оборудованием обозревать пространство на удалении до 500 километров». - Золотые слова. Но дальше пассаж: «Так вот, самолетов ДРЛО на борту авианосца обычно от 2 до 4 шт. И все.» - и что? Этого мало? «Причем развитие спутниковой группировки делает их уже не такими остро нужными, как в 70-е - 80-е годы прошлого века.» - то есть до 70-80 годов авианосцы были необходимы, так ведь? А сейчас? У нас прям так много спутников? С Глонассом проблемы постоянно. А орбиты спутников известны, их так просто не поменять, постоянно над одной точкой могут находиться только геостационарные спутники, а как насчёт обзора в облачность, а ночью? А что, посбивать в случае войны спутники не могут?
Reply
Leave a comment