От звонка, до звонка.

[alex_hsh]

Вот скажите мне, почему в демократическом государстве считается необходимым менять президента каждые несколько лет? Нет, с выборами через каждые четыре-пять-шесть лет всё понятно. Необходимо подтверждать, так сказать, кредит доверия электората. Но, почему, если человек справляется со своей работой и устраивает большинство населения, он таки должен

Comments

[radiotv_lover]

[alex_hsh]

Отвечу в том же духе, с Вашего позволения.
Сменяемость необходима только в тех странах, где управление осуществляется теневой постоянной очень мощной политической структурой, легитимность которой весьма сомнительна. Единственной оправданной целью обязательной сменяемости "лидера", на мой взгляд, служит необходимость создать видимость "демократии" и "замазать глаза" электорату и "мировой общественности".

Ваша фраза о том что "сейчас Си Цзиньпин с 2008 стажируется на 2-й позиции в государстве.
Когда его назначали, то партийное и государственное руководство согласились, что если он не проколется то 2012 станет во главе страны." , практически, прямо подтверждает этот мой тезис. Вам не кажется?

[radiotv_lover]

[alex_hsh]

Вы меня не поняли, или я не правильно выразил свои мысли.

Видимо, Вы считаете, что Высшее должностное лицо Государства ВСЕГДА является тем, кто принимает окончательные решения и управляет государственной стратегией.
Для меня это весьма сомнительно.

Даже если допустить, что вы полностью правы, а я во всём ошибаюсь, всё равно, ваша фраза "Просто Китай понял..." излишне романтична. И где бы был сейчас Китай, если бы не несменяемый Великий Кормчий и Наше Всё Мао Цзедун?

[fan_d_or]

То есть, вы ратуете за монархию?

[alex_hsh]

Вы так говорите "монархия", как будто это что-то плохое.))

Да, я считаю монархию оптимальным вариантом управления человеческим обществом. Этот строй выдержал испытание веками и был искусственно уничтожен только благодаря усилиям определенных групп, а не переродился в "республиканство" естественным путем (как должно было бы случиться, если бы республика была лучше чем монархия), как в свое время общинно-племенное устройство общества переросло в монархическое.

Но, как разумный человек, я понимаю, что сейчас уже нет механизмов, позволяющих корректно восстановить то, что создавалось веками при помощи жесточайшего отбора. Мы потеряли Аристократию. И это, возможно, одна из величайших потерь человечества.
Именно по этому Миру сейчас необходима новая модель управления обществом, на смену "капиталистической демократии", несостоятельность которой, к сожалению, уже не вызывает никаких сомнений.

[fan_d_or]

>> Вы так говорите "монархия", как будто это что-то плохое

[alex_hsh]

Согласен. Но, рассмотрение всех аспектов принципов формирования Управляющего Центра, боюсь, заставит упасть сервер ЖЖ)))

Да и не мне, скромному техническому специалисту, этим заниматься. Для этого есть ученые социологи и политологи.
Вы же отдаете себе отчет в том, что все, даже самые монументальные, ЖЖ-излияния, есть не более, чем легкая бытовая графомания.))

[0serg]

Все очень просто: Вы с какого-то лешего решили, что в демократической стране правят ПРАВИТЕЛИ тогда как в демократической стране правят ОРГАНИЗАЦИИ, а точнее говоря - политические партии. Срок существования которых, естественно, не ограничен 2-мя периодами правления и даже периодом жизни одного человека. Правители же являются не более чем ставленниками, "публичными лицами" партий, что, естественно, позволяет без серьезного труда менять их без описанных Вами проблем. Определенная роль личности, конечно, тоже важна, в конце концов, правителя должны узнать, и он должен войти в курс дела - поэтому там существует некий разумное ограничение на то, насколько часто можно менять первых лиц государства

[alex_hsh]

Все верно! Кроме одного очень слабого места.
ОРГАНИЗАЦИИ, которые правят в демократической стране, отнюдь не являются политическими партиями. Правящие политические партии -- это некий интерфейс для легитимации решений этих, с позволения сказать, ОРГАНИЗАЦИЙ.
Единственный вариант правления, в котором человек, действительно принимающий решения выводится из тени, как это ни печально -- диктатура.

[0serg]

Зависит от страны, но, в общем случае, в демократических странах правят именно политические партии. Которые лоббируются бизнесом, да, и которые промывают избирателям мозги, но все же вполне адекватно олицетворяют народную волю и двигают страну вперед, причем с долгосрочным планированием (хотя, к сожалению, и нередко с попытками запланировать все так чтобы в своих грехах обвинили другую партию)

Это очень хорошо видно, когда бываешь за рубежом.

[alex_hsh]

С этим практически невозможно спорить, т.к. все усилия ОРГАНИЗАЦИЙ направлены как раз на то, чтобы мы с Вами именно так и думали.
А то, что "Это очень хорошо видно, когда бываешь за рубежом." говорит лишь о том, что, возможно, у нас всё не так запущено.

В любом случае, я не претендую на истинность в последней инстанции, а просто задаю вопросы и сомневаюсь в очевидном. Такой уж у меня характер))

[nordfox]

Очень верно

[leshiy_1978]

Логично, чо.