За вундеркиндов
Как-то давно, уже очень давно, лет 40, а то и поболее, практически ничего не встречал о себе в СМИ. Никогда особо не страдал по этому поводу. Более того, если и страдал вообще, то только от того, что мало какой материал строго соответствовал фактам. Журналисты всегда (практически стопроцентно) умудрялись хоть что-то, но переврать (в лучшем случае
( Read more... )
Comments 57
И еще, за успехами способных детей всегда вижу нетривиального взрослого, похоже это Ваш отец.
Взрослому медаль давала бы за ребенка, а ребенка только портить.
Я своим детям говорю, чтобы не зазнавались,
что жизнь длинная дистанция и временно других опередили, остальные тоже развиваются,
Reply
И, по второму - да, безусловно. Маугли не вырастет гением словесности, или музыкантом, или математиком.
Предвосхищая (возможно) - гениальные "счетчики" - не математики (ИМХО, но сейчас не хочу развивать эту мысль).
И, кстати, еще раз "да" - именно наш отец добился того, чего мы добились (простите за каламбур).
Да, он нее писал за меня научные работы, не получал за мою сестру золотую медаль (в 13 лет), не становился за моего брата чемпионом СССР (к этому времени он уже вообще ушел), но всё, что мы смогли - заложил и развил он. Нетривиальный человек? Это до такой степени преуменьшение....
А детское зазнайство - жизнь от этого быстро лечит. И хорошо, если при этом не искалечит. (опять каламбур, сорри)
"... жизнь длинная дистанция и временно других опередили, остальные тоже развиваютсяТут главное осознать, что это ( ... )
Reply
Reply
Способности - талант - гениальность --- качественно разные ступени. Хотя грани между ними и размыты и очень сложно сказать, когда одно переходит в другое, но...
Будучи знакомым со многими способными и талантливыми людьми, я считаю, что с гениальностью в своей жизни еще не сталкивался.
"Попадья сказала, что и хорошо, у тройняшек нормальная семья, они не страдают манией величия, для них это не имеет значения, и не надо девочку портить тщеславием"
Некоторые, действительно, страдают манией величия, некоторые ею упиваются - это вообще-то перевод разговора в другую плоскость (медицинскую; мания - термин из психиатрии, если не ошибаюсь).
В бытовом же смысле все (без исключения) люди страдают, когда наблюдают "воздаяние не по заслугам". Способные-талантливые-гениальные страдают больше и чаще , чем "обычные"? - не думаю. Но как с этим бороться, не в конкретных случаях, а "в принципе" - не представляю.
Reply
Помню рассказы про какого-нибудь с соседнего курса-группы от его однокурсниц, мы точно так же обсуждали своих однокурсников выдающихся умом. :))
Это обычно один-два на сотню даже в ФМШ при хорошем отборе.
Сильная зрительная доминанта закладывается генетически, но главное её не забыть развить. Знаю по своим детям (сильно разные).
Как ни крути генетический фактор никуда денешь.
Меня всегда веселит Савельев, который про необходимость церебрального сортинга что-то говорит. Девушки (не глупые) и так, выбирая супруга, занимаются церебральным сортингом. В чем же тогда проблема у профессора.... Боюсь, что девушки игнорировали, а он себя умным считал.
Reply
Профессора, они тоже умными бывают. И часто.
Савельева (о котором Вы говорите) я не знаю (и как-то не страдаю от этого), но есть масса других достойнейших и вполне "остепененных" людей.
Вот, например, сегодня набрел на заметку
Не сам, не сам, через ss69100
Эмоциональность Веры Владимировны зашкаливает и в пылу эмоций она себе позволила некоторые преувеличения, но по сути.... по сути она совершенно права.
И я полагаю, что эта супербюрократизация системы высшего (и не только) образования - не более, чем один из механизмов "опускания" нашего общества и попыток направить его на путь деградации.
Так что будем бороться, каждый на своем месте и в меру своих сил...
Reply
https:// www. youtube . com/watch?v=TSZbnjUod4A
Reply
Но... стоит тратить 45 минут на просмотр этого ролика?
Reply
Интересно Ваше мнение.
Reply
Ну, что сказать, человек труда не пожалел.
Главное, что меня напрягло по форме (а не по сути) - слишком много и сильно некорректно критикуются альтернативные подходы, гипотезы, теории. По-моему, человек вышел за рамки этики.
Главное же по сути - (хотя предвижу попытки списать недостаток не на суть, а на форму / стиль изложения) - цифры которые в принципе не могут быть известны (а взяты только из экспертно-оценочных источников, как например, общая численность населения земли в прошлые века / тысячелетия) подаются как фактические , истинныеИ тот же "гиперболический закон" на котором строится "сетевая теория" - это ведь просто удачная аппроксимация (в лучшем случае), и никак не может быть "законом природы ( ... )
Reply
Мне запомнилась другая неточность : рассчитанное количество населения в наше время.
Книга была опубликована в 2016 году и при поверхностном изучении информации о населении планеты прогноз на текущий год был неверным в сторону уменьшения от реального.
Да. Человечество - это единое целое. По большому счёту весь материальный мир есть единое целое.
Reply
По причинам:
- необходимо сильно "вложиться" в эти исследования
- максимум, что можно извлечь в "отрицательном плане" : "а в других источниках - приведены не такие цифры"
- максимум, что можно извлечь в "положительном плане": ничего.
Моей убежденности в том, что мало-мальски достоверные данные по глобальному народонаселению земшарика 300-500-1000-3000-...-летней давности отсутствуют в принципе эти источники вряд ли могут поколебать.
Возможны исключительно экспертные оценки специалистов.
А степень их погрешности я оценить в состоянии.
И как эта погрешность влияет на достоверность аппроксимации - тоже.
По последнему (целостность) - скорее всего, "да", но иерархичность этой целостности, в плане всевозможных эгрегоров человечества - галактики -... до гипотетического Бога - она, как по мне, еще и не начала изучаться (процесс идет на уровне исключительно мистических и / или околонаучных спекуляций)
Reply
Reply
Reply
Reply
какова была самая большая проблема вот этого "вундеркиндинизма"?
Проблема - у меня ?
Проблемы были, разумеется, но, как-то ни одну из них я бы не назвал "проблемой вундеркинизма".
Просто плохо понимаю, в чем именно такая проблема может состоять?
Ну, разве что в том, что человек ребенок превосходит всех своих ровесников (в чем - либо) и считает, что и всегда будет их (и не только их) в этом превосходить (и не только в этом)?
Ну если он так считает, то это не проблема, а, простите, глупость. Хотя да, глупость - это проблема.
"В детстве учителя больше всего раздражали - и только?"
Нет. Учителя НЕ раздражали. Раздражала именно глупость (иногда - патологичная, практически дебилизм).
А то, что любой человек в чем-то (а иногда и очень даже во многом) умней меня я убедился достаточно рано. Считаю это почти законом природы (как и обратное - в чем-то, пожалуй, я умней любого другого человека; в чем именно, вот вопрос :-) ).
Вас вообще настигли ( ... )
Reply
Leave a comment