Пара фраз об "обеднённом уране"
Вчера сам попался, когда ругался с читателями блога "Сути времени". Вижу, что и мы, и МИД попадаем в словесную терминологическую ловушку, аналогичную англосаксонскому определению радиоактивных отходов, под которые у них попадает и отработавшее топливо и много чего ещё
( Read more... )
Comments 29
да чо там миндальничать
давно пора по лондону садануть
охренели же
Reply
Решение "стеклить острова" должно принимать руководство на основе тех данных, которых нет ни у меня, ни у Вас.
Reply
мнение мы можем высказывать
не так ли?
Reply
Приведу пример с моими родителями на б.Украине. Русские по происхождению и пенсионеры по роду занятий они даже после бегства в Европу остаются "при своих" (русские - оккупанты и т.п.), т.е. в том нарративе, который транслируют украинские и еврогейские СМИ.
Reply
Точнее это стоит озвучить МИДу. А так же озвучить, что и ответственные за поставку таких снарядов со стороны британцев или штатовцев, включая и перевозчиков, тоже будут включаться в списки спонсоров терроризма или террористов.
Reply
Reply
для чего?
Reply
Reply
Мнение профессионала химика про обедненный уран
Непопулярное IMHO Инфоповод: в правительстве Великобритании >>сообщили<< об отправке в Украину снарядов с обедненным ураном. РФ в ответ заявила, что такие боеприпасы будут приравниваться к «грязно-ядерным бомбам». Беларуские СМИ поспешили успокоить читателей тем, что ничего страшного. Ведь "мелкие частицы урана, образовавшиеся после попадания снаряда, не способны принести значительного вреда человеку" и "снаряд с обедненным ураном на «грязную бомбу» никак не тянет". Хочется спросить, коллеги, а что вы начнете верещать когда снаряды с обедненным ураном полетят с другой стороны Я себе такое лицемерие позволить не могу. Ибо Ее Величество Радиация выше этой мышиной возниДля начала определимся с понятием "грязная бомба" (радиологическое оружие). Это оружие массового поражения, где в качестве поражающего фактора выступает ионизирующее излучение радиоактивных материалов. Там нет никаких тянет/не тянет, равно как и разделения на "эффекты сиюминутны"/"эффекты догосрочны". Есть ионизирующее ( ... )
Reply
Ни одного анализа того каких трудов и финансов будет стоить последующее обеззараживание местностиА мы, давайте будем верить здравому смыслу, чтобы не пришлось потом думать, как очистить землю еще и от тяжмет загрязнения альфа-излучателями и не дать черноземам Харьковщины превратиться в "отвалы урановых рудников"Нет! техногенному урану на земле Украины, хватит и того что спрятано в недрах Желтых Вод.
https://t.me/lab66
Reply
Химик всё верно говорит, если говорить об "обеднённом уране" в наших терминах. По отношению к урану в сердечниках американских и, скорее всего, британских снарядов правильнее использовать термин "облучённое топливо". Там вырисовывается куда более неприятная (по сравнению с описанной) картина.
Reply
Здравствуйте, Александр!
правильно ли я понял, что иностранные боеприпасы оказываются продуктами переработки ОЯТ? ну, после извлечения оружейного плутония.
Reply
Reply
Ну кроме того, что пальцем погрозить.
Reply
Reply
арчик открывается просто. В ТГ-канал Атоминфо коллеги скинули часть изотопного состава проб, взятых из урановых сердечников боеголовок, которыми обстреливали СФРЮ.
Прочитал я написанное по ссылке и на чем собственно построен ваш пост и вот что удивило: "плутоний в этих пробах также есть, но его мало, и он не поместился в таблицу." что это за анализ такой, где результаты анализа не помещаются в таблицу? я вам таких результатов анализа понаделаю сколько хотите;)! А есть ссылка на публикацию?
"И таблица для лучшего понимания, чем отличается обеднённый уран, используемый натовскими военными, от природного. Некоторые из проб, взятые на территории Югославии в 2001 году. Видно, что в составе обеднённого урана появляется новый изотоп, а именно, 236U."
ИМХО. Все что видно из таблицы, так это результаты 5 "проб?" в 4 из которых присутствует 236U. А из чего следует: (1) что пробы из Югославии? (2) что это пробы сердечников из ОУ? (3) кто проводил анализ? (4) Чем объясняется отсутствие 236U и 234U в пробе/строке 03?
С уважением Без.
Reply
По последнему вопросу. Думаю, точностью измерений. Даже если в 3-й пробе был необлучённый уран, там 234-й изотоп быть обязан.
Reply
Благодарю.
Думаю, если посмотреть эту таблицу полностью, то по соотношению изотопов (не только урана, но и иных следовых количеств) можно достаточно просто сказать, из какого реактора, когда достали этот образец
таблица К в приложении к приведённому вами документу (стр. 152)
что писано там по теме 236U и Pu-239/240
The 236U and plutonium in the penetrators come from the reprocessing of nuclear fuel. In uranium fuel, the concentration of 235U is enriched by up to 4%. When the reactor fuel is spent, the removed fuel still contains 235U. By reprocessing, the 236U can again be concentrated up to 4 % and used as uranium fuel. At the chemical reprocessing, the transuranic elements are separated from the uranium. However a small part of the transuranic elements will remain in the uranium fraction. If reactor uranium is reprocessed, some of the transuranics may contaminate some of the equipment in the enrichment plant (DOE, 2000). Consequently uranium that was processed in the plant is contaminated with transuranics, even if the uranium was ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment