Колхоз "1040". История развала.

[alex_brester]

Продолжаем знакомиться со следственной практикой НКВД в 1930-е годы (предыдущие посты на эту тему здесь, здесь и здесь), чтобы лучше понять, что же там все-таки происходило. Не на цифрах, а на живых примерах. Сегодня история одного неудавшегося колхоза, который по вине "антисоветчиков" развалился, так и не сложившись толком.

Данные основаны на

Comments

Колхоз "1040". История развала.

[livejournal]

Пользователь dudkinvitaly сослался на вашу запись в записи « Колхоз "1040". История развала.» в контексте: [...] нал взят у в Колхоз "1040". История развала. [...]

[historian30h]

Выйти индивидуально можно было без проблем, но ведь тут налицо состав преступления:

1)Цель - развалить колхоз (подготовка шла несколько месяцев)
2)Антиколхозная агитация
3)Сговор
4)Запугивание противников
5)Мошенничество

Отвлекитесь от колхоза, возьмите современное ОАО. Подобные действия и сегодня подсудны

[alex_brester]

Если говориь чисто процессуально, то недоказанно. Но я не совсем склонен рассмтривать эти дела с процессуальной точки зрения.

Вы о каком именно составе ведете речь? Уточните, это важно, так как у меня есть вопросы по вменяемому составу.

Про подготовку - это из обвинительного заключения? По протоколам допроса речь идет о периодических недовольствах, о целенаправленной подготовке не свидетельствует ничего, кроме обобщений в заключении.

Запугивание также бездоказательно.

И про мошенничество не понял.....

Собственно нет отрицаний того, что подобные волнения и попытки не создавать колхоз, жить не по колхозному были.

Вопрос в квалификации этого как целенаправленной антисоветской деятельности и в доказательтсвах.

Ну, или вопрос оснований, которые у нас различны:)

[historian30h]

Вопрос о юридической доказанности мне не интересен - я историк. Для меня очевидно, что группа лиц банкротила своего конкурента, выражаясь современным языком. Государственные органы, возможно с юридическими погрешностями, но отстояли справедливость.

Представьте, что мистер Х имеет бизнес по производству и продаже плюшевых зайчиков. В округе появляется кооператив, который также производит и продает плюшевых зайчиков, только дешевле. Мистер Х должен разориться. Но он вступает в этот кооператив и добивается его развала. Я не юрист, но уверен, что это и сегодня подсудно.

[historian30h]

Вопрос в квалификации этого как целенаправленной антисоветской деятельности и в доказательствах
---------------------
Советское государство официально проводит политику коллективизации. Значит борьба против колхоза, да еще не на словах, а на деле - это чистая антисоветская деятельность.
-------------------
-----------------
Так доказательств полно:
1)Одновременный выход из колхоза
2)Противозаконный раздел колхозного имущества (неделимого фонда)
3)Показания свидетелей
4)Признания

Вам чего еще надо-то?

No title

[livejournal]

Пользователь historian30h сослался на вашу запись в записи « No title» в контексте: [...] Диалог историка и юриста [...]

[zensong]

Обсуждение интересное, но в разных временных полях.

Г-н Юрист пытается дать правовую оценку преступлению, оперируя современными правовыми понятиями и используя термины, а не нормы закона, тех лет. Что совершенно несовместимо.

[alex_brester]

Обратите внимание на всю беседу. Я опираюсь именно на нормы закона тех лет. Но не практику его применения, это да.

[zensong]

По нормам закона их сажали. Почему?

[historian30h]

Я опираюсь именно на нормы закона тех лет. Но не практику его применения, это да.
----------------
Я попытаюсь коряво выразить такую мысль: были законы, УК, но затем шли инструкции, какие-то постановления ВС о том, как это все трактовать и применять. То есть знать просто УК тех лет мало

[nazar_rus]

Весь цимес ситуации в том, что за развал колхоза агитировали твердозаданники. Т.е. не колхозники, а единоличники. Но часть этих единоличников (тот же Кужельный) намеренно вступила в колхоз, чтобы избегнуть налогообложения (этого самого твердого задания), а, когда это налогобложение было избегнуто - началась агитация за массовый выход из колхоза, в которй его поддержали другие единоличники.
Что касается вменения, то боле тяжкая вина поглощает менее тяжкую а 58-10 - гораздо серьезнее "экономики". Вот и исходили из самого тяжелого обвинения.

[alex_brester]

О поглощении здесь речи не может идти, составы не смежные.

Призыв поддержали еще 50 хозяйств - это следствие только призывов? И еще раз, призыв к выходу из колхоза незаконен?

Это риторические вопросы, так как в комментариях выделилось две позиции. 1.Законен, так как это призыв к законному действию. 2.Незаконен, так как конекретно в этот момент это было подрывом именно советской политики коллективизации.

Не думаю, что дальше есть смысл эти позици обсуждать...

[nazar_rus]

Возможно. Не буду спорить. Но по опыту изучения архивно-следственных дел могу сказать, что в практике того времени нормально было оставлять наиболе опасное деяние, а остальные в обвинительном заключении не упоминать