Ну про раздутые коды, которые уже давно в гигах измеряются-наболевшая тема. То, что каждые 5 лет надо работоспосбоный комп полностью выбрасывать на помойку и покупать новый-тоже И помтоянно переучиваться-чтобы делать одни и те же, в сущности, задачи.
Проблема в том, что где-то через 10-15 лет "закон Мура" перестанет работать - и гигагерцы, и нанометры, и мультиядра подошли к своим физическим и логическим пределам. А вот тут уже за говнокодеров должны взяться всерьёз. И вполне может оказаться, что 99% из них за пределами стандартных процедур и вызовов функций, которые они никогда не писали - ничего вообще не соображают. И это будет пздц.
я помню еще советские учебники по программированию. когда рисуются схемы, уже после математической оптимизации модели процесса, на котором нужно отсеивать лишние переменные! А программирование на ассемблере? Его уже к 95 считали отстоем, рулили Винда
Ассемблер сейчас вообще неведомая ё...ная хня ддя 95% программеров. Они работают на уровне функций, как максимум. А так вообще рулит визуальный подход - ткнуть, перетянуть, выделить, нажать.
"Расчеты, проведенные в ОКБ Сухого, покали, что «летающий танкер» на основе КР-850 мог бы стать своеобразным воздушным мостом длиной 1000-1500 км между северными месторождениями и южными районами России с развитой транспортной инфраструктурой. По оценкам ЦАГИ, стоимость программы «Крылья России» оценивалась в конце 1990х-х годов в 3-4 млрд. долларов США. Примерно такую же стоимость имеет разработка лишь одного нового северного месторождения. Поэтому для варианта самолета КР-860, предназначенного для транспортировки сжиженного газа, оптимальным представлялось оснащение его двигателями, работающими на перевозимом природном газе, что стало бы совершенно новой вехой в деле перевода пассажирской авиации с дефицитного авиационного керосина на гораздо более доступный природный газ."
Газ возить самолетами это конечно круто. "Дефицитный авиационный керосин" еще круче
Гигабайты говнокода уже давным-давно стали нормой, Я, конечно, понимаю, что автор куда умней всех программистов вместе взятых и смог бы за три года выдать что-то подобное недавнему Witсher 3, но вот разработчики почему-то так не могут. Наверное, руки не из того места растут. Увы, тех кто готов показать, как надо, ровно ноль.
я стабильно требует на себя на 50% больше вычислительной мощности и вдвое большее количество памяти. Вообще-то всё очень наоборот - мощности современных компов избыточны для большинства задач, потому на рынке и стагнация. Наконец, купить дополнительную плашку на 4 гига значительно, значительно дешевле, чем лопатить весь код.
То же функциональное ограничение присутствует и в части распараллеливания вычислительных процессов: каждое удвоение числа ядер добавляет всё меньшую долю роста производительности - просто в силу того, что параллельные вычисления не всегда являются панацеей. Два ядра всяко лучше одного, четыре лучше двух, а вот между восемью и шестнадцатью ядрами уже практически нет разницы на массе
( ... )
Автор сам по образованию программист, поэтому кода он смотрит на современный код, он плачет. А по сути ограничений - есть что сказать? Мантра "учёные что-то придумают" не катит. Пока что "закон Мура" успешно поглощался говнокодом. Но что будет дальше - тайна великая пока что есть.
Автор может плакать сколько угодно, но если он не замечает разницы между софтом двадцатилетней разницы и нынешним - крайне печально. Закон Мура ни разу не поглощается кодом - мощности современных компьютеров избыточны для всего, кроме игр и разработки чего-то очень тяжёлого. Это факт, кто бы как его не пытался рассказать про говнокод.
Мантра "учёные что-то придумают" не катит.
Очень даже катит. Придумывали всегда, почему в этот раз нет? Не обязательно наращивать количественно, рано или поздно произойдёт качественный скачок. Как с SSD. Который, кстати, показал, что проблемы во многом были не в процессорах, а тормозных дисках.
Разница есть. Современный код больше. Я эту разницу в статье и отметил. А так, в принципе, рекомендую попробовать запустить нечто из 2015-го года на машине образца 2000-го. В силу чего я, например, ушёл нафиг из Винды в Линукс и не парю себе мозги своим железом, которое в прошлом приходилось всё равно менять раз в два года.
Про говнокоды - святая правда! Вот чем отличается МС офис 2010 от офиса 2003 или даже 2000? А весит пипец сколько. А уж винда сколько места занимает! И что в ней для пользователя такого полезного появилось со времен той же ХР? Да практически ничего!
История про Канаду изрядно удивила! Это какой-то треш, если честно. Пожалуй, такого даже в административно-командном СССР не было.
Н-1 была лютым говном из-за обилия двигателей с недоведенной системой управления ими, вследствие отсутствия мощных РД нагородили сонмище того двигла, что было в наличии, а вот синхронизировать их работу в разумные сроки не смогли. Контроллер управляющий соорудить своевременно не смогли, и потратили время и деньги на монстра без "мозгов". Телега впереди лошади, увы. А ведь при ином подходе вполне реализуемый проект.
стабильно требует на себя на 50% больше вычислительной мощности и вдвое большее количество памяти. Проблема в повышении абстракции программирования, которая в свою очередь ускоряет разработку и понижает порог вождения, но с другой - требует большие мощности. Впрочем обычно, когда функционал приложения устаканивается - обычно начинается поиск узких мест и их оптимизация. Можно конечно писать все на ассемблере, но тогда скорость разработки будет как у KalibriOS(операционная система на ассемблере,с установочным файлом чуть менее 20 мб) Два ядра всяко лучше одного, четыре лучше двух, а вот между восемью и шестнадцатью ядрами уже практически нет разницы на массе прикладных задач. Тут момент такой - дополнительный процессор не ускоряет автоматом вычисления. Нужны либо разные задачи, которые можно между ними распределить, либо одна задача, которая оптимизирована для многопроцессорного выполнения. На десктопах даже добавление второго ядра слабо заметно, в то же время для серверных задач -многопроцессорность очень даже неплохо. Нет и варианта
( ... )
Comments 532
И помтоянно переучиваться-чтобы делать одни и те же, в сущности, задачи.
Reply
А вот тут уже за говнокодеров должны взяться всерьёз. И вполне может оказаться, что 99% из них за пределами стандартных процедур и вызовов функций, которые они никогда не писали - ничего вообще не соображают.
И это будет пздц.
Reply
А программирование на ассемблере? Его уже к 95 считали отстоем, рулили Винда
Reply
Они работают на уровне функций, как максимум.
А так вообще рулит визуальный подход - ткнуть, перетянуть, выделить, нажать.
Reply
Газ возить самолетами это конечно круто. "Дефицитный авиационный керосин" еще круче
Reply
А сжиженный газ имеет премию к цене. Так что, думаю, идея не такая уж и тухлая.
Reply
Reply
Я слышал цифру в районе 5%
Reply
Я, конечно, понимаю, что автор куда умней всех программистов вместе взятых и смог бы за три года выдать что-то подобное недавнему Witсher 3, но вот разработчики почему-то так не могут. Наверное, руки не из того места растут. Увы, тех кто готов показать, как надо, ровно ноль.
я стабильно требует на себя на 50% больше вычислительной мощности и вдвое большее количество памяти.
Вообще-то всё очень наоборот - мощности современных компов избыточны для большинства задач, потому на рынке и стагнация. Наконец, купить дополнительную плашку на 4 гига значительно, значительно дешевле, чем лопатить весь код.
То же функциональное ограничение присутствует и в части распараллеливания вычислительных процессов: каждое удвоение числа ядер добавляет всё меньшую долю роста производительности - просто в силу того, что параллельные вычисления не всегда являются панацеей. Два ядра всяко лучше одного, четыре лучше двух, а вот между восемью и шестнадцатью ядрами уже практически нет разницы на массе ( ... )
Reply
А по сути ограничений - есть что сказать?
Мантра "учёные что-то придумают" не катит. Пока что "закон Мура" успешно поглощался говнокодом. Но что будет дальше - тайна великая пока что есть.
Reply
Закон Мура ни разу не поглощается кодом - мощности современных компьютеров избыточны для всего, кроме игр и разработки чего-то очень тяжёлого. Это факт, кто бы как его не пытался рассказать про говнокод.
Мантра "учёные что-то придумают" не катит.
Очень даже катит. Придумывали всегда, почему в этот раз нет? Не обязательно наращивать количественно, рано или поздно произойдёт качественный скачок. Как с SSD. Который, кстати, показал, что проблемы во многом были не в процессорах, а тормозных дисках.
Reply
Современный код больше. Я эту разницу в статье и отметил.
А так, в принципе, рекомендую попробовать запустить нечто из 2015-го года на машине образца 2000-го.
В силу чего я, например, ушёл нафиг из Винды в Линукс и не парю себе мозги своим железом, которое в прошлом приходилось всё равно менять раз в два года.
Reply
Вот чем отличается МС офис 2010 от офиса 2003 или даже 2000? А весит пипец сколько. А уж винда сколько места занимает! И что в ней для пользователя такого полезного появилось со времен той же ХР? Да практически ничего!
История про Канаду изрядно удивила! Это какой-то треш, если честно. Пожалуй, такого даже в административно-командном СССР не было.
Reply
Reply
Reply
Reply
Проблема в повышении абстракции программирования, которая в свою очередь ускоряет разработку и понижает порог вождения, но с другой - требует большие мощности. Впрочем обычно, когда функционал приложения устаканивается - обычно начинается поиск узких мест и их оптимизация. Можно конечно писать все на ассемблере, но тогда скорость разработки будет как у KalibriOS(операционная система на ассемблере,с установочным файлом чуть менее 20 мб)
Два ядра всяко лучше одного, четыре лучше двух, а вот между восемью и шестнадцатью ядрами уже практически нет разницы на массе прикладных задач.
Тут момент такой - дополнительный процессор не ускоряет автоматом вычисления. Нужны либо разные задачи, которые можно между ними распределить, либо одна задача, которая оптимизирована для многопроцессорного выполнения. На десктопах даже добавление второго ядра слабо заметно, в то же время для серверных задач -многопроцессорность очень даже неплохо.
Нет и варианта ( ... )
Reply
Leave a comment