Leave a comment

Comments 199

(The comment has been removed)

ext_1388585 August 15 2016, 20:27:33 UTC
Можно и атомными станциями. благо в том, что их строят есть и чуть чуть и моего труда. мой труд входит в технологическую цепочку производства стали. из которой делают всякие ништяки. В том числе и атомные станции. В результате я получил зарплату. купил бабе цветы, детям мороженное. То есть в России стало больше атомных станций, больше баб с цветами и детей с мороженным. И это-хорошо.

Reply

aysman August 15 2016, 20:28:32 UTC
Напомните ка мне какая более живая космонавтика, кроме нашей дохлой, умеет отправлять в космос пилотируемые корабли?
И про количество пусков всех прочих не дохлых космонавтик по сравнению с нашей не поищете?

Reply

(The comment has been removed)


dragonworldhero August 15 2016, 20:28:30 UTC
Правда, в Белоруссии 1 реактор случайно уронили. Но это не беда.

Reply

foxhound_lj August 16 2016, 04:17:49 UTC
Да, надо бы уроненное назад забрать. Я тоже не понимаю, зачем лесным чухам реакторы. Пусть драниками топят.

Reply

phdnk August 16 2016, 06:30:57 UTC
росатом исполнитель, а беларусь заказчик
но подрядчик был белорусский

вот теперь попробуйте разобраться кто там кому уронил !

Reply

comradmauzer August 16 2016, 06:51:07 UTC
Подрядчик российский, ЗАО "СЕЗАМ". Корпус уже забрали, на 1й блок пойдет тот, который сделали для второго. На второй будут делать новый - 800 млн. рублей, 3 года, в финале - 330 тонн лишнего высокотехнологичного металла. Ушибленный впарим на российскую АЭС типа смоленской второй, которую будут строить в будущем.

Роняли у белоруссов, правда, не только реактор - но про остальное удалось удержать завесу тайны и замены там не будет.

Reply


anunnak August 15 2016, 20:38:56 UTC
Вам наглядно, а мне, увы, нет.
Более ранняя модель удачнее, или о чем речь?

Reply

aysman August 15 2016, 20:43:22 UTC
Именно так. Два двигателя и без лишних приблуд вроде вертикального взлета. Хороший истребитель и штурмовик.
Но на него утрачена частично документация и производить ф22 они больше не умеют.
А ф35 пока умеет слегка летать. Плохо и недалеко. Стрелять не умеет от слова совсем.

Reply

ak_ulych August 15 2016, 22:06:22 UTC
Ух ты! Какой срыв покровов, однако... Т. е. законсервированный стапель - это "производить больше не умеют"? LOL

Reply

aysman August 15 2016, 22:11:56 UTC
Угу. И абрамсы тоже. Мне тоже смешно, но проебли документацию.

Reply


anikonov August 15 2016, 20:40:56 UTC
А что конкретно не так с F-35 сказало Вам 42-х секундное видео?
-- то, что F-35 может зависать
-- или то, что F-35 является вторым в мире палубным самолетом (после английского Харриера), который может вертикально взлетать и садиться?
-- ЯК-38 и ЯК-141 не берем в расчет - соответственно, самолет снят с вооружения, как ненадежный, или проект закрыт. Так что, самолетов с вертикальным взлетом у России просто нет. И это понятно почему - их очень сложно и очень дорого создать

Собственно, в старательно усеченном видео каждый может видеть момент посадки (или взлета) F-35

Reply

ak_ulych August 15 2016, 22:12:57 UTC
А чей-то Як-38 не берем?? Их было построено больше 200 штук и прослужили они почти 30 лет, с вооружения их официально сняли в 2004м. Так что 35й будет третьим серийным самолетом ВВП. (Потому как если считать всякие разные опытные, то ему бы дай Бог в десятке бы оказаться).

Reply

nik_pog August 16 2016, 00:54:30 UTC
А зачем палубному самолету вертикально взлетать и садиться?

Reply

shkslj August 16 2016, 03:59:30 UTC
Чтобы работать с плоскопалубников не оснащенных финишероми и катапультами.

Испытания на УДК уже идут. Да иине взлетает он вертикально, с загрузкой и заправкой у него укороченный взлет, а после сброса нагрузки и сжигания топлива он может вертикально сесть.

Reply


ony10 August 15 2016, 21:02:11 UTC
> нагляднее сотен слов

Хмм, а что с ними не так?

Reply


Leave a comment

Up