А что конкретно не так с F-35 сказало Вам 42-х секундное видео? -- то, что F-35 может зависать -- или то, что F-35 является вторым в мире палубным самолетом (после английского Харриера), который может вертикально взлетать и садиться? -- ЯК-38 и ЯК-141 не берем в расчет - соответственно, самолет снят с вооружения, как ненадежный, или проект закрыт. Так что, самолетов с вертикальным взлетом у России просто нет. И это понятно почему - их очень сложно и очень дорого создать
Собственно, в старательно усеченном видео каждый может видеть момент посадки (или взлета) F-35
А чей-то Як-38 не берем?? Их было построено больше 200 штук и прослужили они почти 30 лет, с вооружения их официально сняли в 2004м. Так что 35й будет третьим серийным самолетом ВВП. (Потому как если считать всякие разные опытные, то ему бы дай Бог в десятке бы оказаться).
Чтобы работать с плоскопалубников не оснащенных финишероми и катапультами.
Испытания на УДК уже идут. Да иине взлетает он вертикально, с загрузкой и заправкой у него укороченный взлет, а после сброса нагрузки и сжигания топлива он может вертикально сесть.
>Чтобы работать с плоскопалубников не оснащенных финишероми и катапультами.
А зачем с них работать? С них пусть работают вертолётки, а для нормальных самолётов есть нормальные авики. Тем более, что УДК вообще предназначены для высадки десанта, делать из них эрзац-авианосцы идиотизм. Инвалидная эскадрилья вертикалок с УДК, конечно, даст огромный прирост ударной мощи в помощь авианосцу, да.
Не, это все известно. Я скорее о том, зачем нужны самолеты, которые взлетают с УДК. В 60-е там понятно, не было возможности у ряда стран строить авианосцы, с которых взлетали бы нормальные самолеты, а хоть какие-то авианосцы иметь очень хотелось. И приходилось разрабатывать такую систему. Да и то ходят слухи, что делали это скорее для применения с неподготовленной площадки после ядерных ударов, а на флоте просто кстати пришлось. Но в отрыве от этого контекста, когда все развитые страны осилили катапульту/трамплин, почему все еще нужны такие самолеты?
>для применения с неподготовленной площадки после ядерных ударов
СВВП требуется более подготовленная площадка, чем обычному пепелацу. Он не может взлетать с обычной бетонки, так как убивает её выхлопом, ему необходимо специальное покрытие полосы, хотя бы несколько сотен метров (потому что всё равно он будет взлетать с разбегом, иначе полезная нагрузка никакая). Подготовить такую полосу - ещё тот геморрой.
Кроме того, аэродром ВПП не исчерпывается. Вертикалке нужна та же самая инфраструктура, что и обычному самолёту, и даже ещё лучшая - потому что вертикалка сложнее в обслуживании, за ней нужен более квалифицированный уход. И при всём при этом по характеристикам она на фоне нормального самолёта полное говно.
Штука здесь отнюдь не только в цене, но и в разработке очень специфических компонентов большого авианосца. Там не только катапульта, хотя она уже представляла собой проблему, особенно в высоких широтах. Но и разработка самолетов, которые будут с него летать. И освоение производства таких больших кораблей тоже было проблемой. И если ТАВКР задумывался как "бойцовый кот", то большому авианосцу пришлось бы организовать подобающую свиту. Так что нет, СВВП был дешевым решением.
Какая проблема с катапультой? США её ещё до 2МВ решили - а в СССР что дураки сплошь? А в высоких широтах летать вообще незачем - берег рядом с сухопутными самолётами.
А ТАВКР задумывался как безопасный для адмиралов корабль, который никогда не пошлют в бой - потому как он ничего не способен сделать.
То, что они эту проблему решили, не значит, что все было сразу и бесплатно. До ВМВ палубные самолеты были совсем других размеров и еще могли взлететь естественным образом. На крайняк, можно было использовать гидравлическую катапульту. Потом самолеты выросли, и пришлось переходить на паровые. Узнать долгую и тяжелую историю их разработки в СССР поможет гугл, а что касается высоких широт, паровая катапульта сильно зависит от температуры. Все время работы нужно поддерживать температуру примерно 200 градусов. Понятно, что в тропиках это делать гораздо легче, чем в Арктике.
ТАВКР способен был сделать не меньше, а то и побольше, чем современные ему английские авианосцы типа "Инвисибл". Другой вопрос что в рамках советской доктрины они были скорее для понтов, чем для дела.
Никаких, это обычная безграмотность. Когда недоноски из советского ВМФ и ВПК пытались зарубить проект нормального авианосца, они придумывали самую невероятную хуйню, например, о том, что паровая катапульта якобы замерзает. Каким-то магическим образом.
Адмиралам очень не хотелось, чтобы построили что-то реально способное воевать - ведь на этом могут в бой послать. А вооружённые суда, годные лишь на переход от одного причала до другого в мирное время были на ура.
-- то, что F-35 может зависать
-- или то, что F-35 является вторым в мире палубным самолетом (после английского Харриера), который может вертикально взлетать и садиться?
-- ЯК-38 и ЯК-141 не берем в расчет - соответственно, самолет снят с вооружения, как ненадежный, или проект закрыт. Так что, самолетов с вертикальным взлетом у России просто нет. И это понятно почему - их очень сложно и очень дорого создать
Собственно, в старательно усеченном видео каждый может видеть момент посадки (или взлета) F-35
Reply
Reply
Reply
Испытания на УДК уже идут. Да иине взлетает он вертикально, с загрузкой и заправкой у него укороченный взлет, а после сброса нагрузки и сжигания топлива он может вертикально сесть.
Reply
А зачем с них работать? С них пусть работают вертолётки, а для нормальных самолётов есть нормальные авики. Тем более, что УДК вообще предназначены для высадки десанта, делать из них эрзац-авианосцы идиотизм. Инвалидная эскадрилья вертикалок с УДК, конечно, даст огромный прирост ударной мощи в помощь авианосцу, да.
Reply
Reply
Reply
СВВП требуется более подготовленная площадка, чем обычному пепелацу. Он не может взлетать с обычной бетонки, так как убивает её выхлопом, ему необходимо специальное покрытие полосы, хотя бы несколько сотен метров (потому что всё равно он будет взлетать с разбегом, иначе полезная нагрузка никакая). Подготовить такую полосу - ещё тот геморрой.
Кроме того, аэродром ВПП не исчерпывается. Вертикалке нужна та же самая инфраструктура, что и обычному самолёту, и даже ещё лучшая - потому что вертикалка сложнее в обслуживании, за ней нужен более квалифицированный уход. И при всём при этом по характеристикам она на фоне нормального самолёта полное говно.
Reply
Reply
Reply
А в высоких широтах летать вообще незачем - берег рядом с сухопутными самолётами.
А ТАВКР задумывался как безопасный для адмиралов корабль, который никогда не пошлют в бой - потому как он ничего не способен сделать.
Reply
ТАВКР способен был сделать не меньше, а то и побольше, чем современные ему английские авианосцы типа "Инвисибл". Другой вопрос что в рамках советской доктрины они были скорее для понтов, чем для дела.
Reply
Никаких, это обычная безграмотность. Когда недоноски из советского ВМФ и ВПК пытались зарубить проект нормального авианосца, они придумывали самую невероятную хуйню, например, о том, что паровая катапульта якобы замерзает. Каким-то магическим образом.
Reply
Reply
1) глупость,
2) измена.
Выбирайте любой (хотя можно оба, одно другого не исключает).
Reply
А вооружённые суда, годные лишь на переход от одного причала до другого в мирное время были на ура.
Reply
Leave a comment