Чтобы услышать аргументацию из первых рук. На нитридном топливе, кстати, бридер неплохо справляется с размножением. Скрин ведь из самих статей Острецова. Другой вопрос - что одного БН-800 на 500 тепловых реакторов в мире - маловато будет.
ну, мы про спец. выпуск Оак-Ридж'ский в топовом хим.журнале, посвященный прорыву в добыче урана, вводящий технологию к границам, чтоб не в границы коммерчески выгодной, уже говорили. Так что "нету урана" дяденьки уже не актуально ("еще не актуально").
По мелкой фактологии - американцы давеча АЭС новую (ну, мы знаем какую новую - долгострой), но все-таки ввели.
там "немного" больше вопросов, чтоб не сказать - ответов (от экспериментов), закрывающих вопрос.
Алексею, насколько я понимаю, проблематизировать участника "по полной" мешает и позиция/ рамки передачи, и вообще ситуация. Не очень понятен тогда смысл всей затеи, но... Каждый развлекается как хочет (хотя я чувству, что это не очень социально ответственная позиция, и внутренний критик прямо-таки КРИЧИТ во мне).
не - ну как вариант "вновь зайти с того конца с которого собственно все и начиналось" не так уж и плох, просто что-то мне подсказывает что максимум что получиться - это "1 к 1". Тем более Острецов лукавит - ускоритель может и с автобус - но ему электростанция (с подстанцией) нужна, и что в результате получиться - никому не известно, да и американцы уже экспериментировали, и совсем не со свинцом ...
Я уже написал, что искомые ответы я получил на 18-й и 26-й минуте: Острецов не инженер и не занимается просчётом установки. И сознательно выносит вопрос общего КПД за пределы своей идеи. Это тоже подход, но, понятное дело, к созданию реального подкритического реактора с ускорителем - никак не ведущий.
Как это не инженер? Д.т.н. - не инженер??? Он же не д.ф-м.н., а именно д.т.н. - ему по статусу положено над технической реализуемостью своих идей задумываться. Иначе какой он, на хрен, д.т.н.???
Вы преувеличиваете. В передаче был вопрос про размер мишени и Острецов сказал что толщина порядка 17 см. т.е. немного. Я думаю в авианосце хватит толщины стенок чтобы перекрыть эти 17 сантиметров несколько раз.
Плюс воздух - это не идеальный газ. В нем пары воды. Т.е. нейтронный/протонный луч будет пробиваться через километры водяного пара (ведь ближе к авианосцу никто большой самолет не подпустит) - если пересчитать на обычную воду то получится наверно эквивалент нескольких метров обычной воды. А вода сама по себе это хороший замедлитель для нейтронов. Отсюда вывод что нейтронные пушки по авианосцам не сработают.
вы не понимаете, попробую объяснить: - да, основная масса нейтронов погаситься в 17 см вещества - но для разгона реактора все нейтроны и не нужны, достаточно лишь малого количества . Дело в что в реакторе идет цепная реакция - то есть один нейтрон прореагировав рождает несколько ( сколько именно - зависит от реакции). В действующем реакторе скорость размножения нейтронов четко регулируют ( именно в этом и состоит процесс управления реактором). В обычных условиях взяться даже одному нейтрону нужной энергии неоткуда - поэтому управление реактором и вся автоматика рассчитаны только на нейтроны которые рождаются внутри реактора - в случае внешнего воздействия, никакие меры предосторожности, даже аварийные не помогут - они лишь понизят количество нейтронов которые рождаются внутри реактора и не более того !
Click to view
Comments 108
Риторический вопрос, даже пока не смотря.
Reply
На нитридном топливе, кстати, бридер неплохо справляется с размножением. Скрин ведь из самих статей Острецова.
Другой вопрос - что одного БН-800 на 500 тепловых реакторов в мире - маловато будет.
Reply
Reply
Reply
Так что "нету урана" дяденьки уже не актуально ("еще не актуально").
По мелкой фактологии - американцы давеча АЭС новую (ну, мы знаем какую новую - долгострой), но все-таки ввели.
Reply
Reply
Алексею, насколько я понимаю, проблематизировать участника "по полной" мешает и позиция/ рамки передачи, и вообще ситуация. Не очень понятен тогда смысл всей затеи, но... Каждый развлекается как хочет (хотя я чувству, что это не очень социально ответственная позиция, и внутренний критик прямо-таки КРИЧИТ во мне).
Reply
Reply
И сознательно выносит вопрос общего КПД за пределы своей идеи. Это тоже подход, но, понятное дело, к созданию реального подкритического реактора с ускорителем - никак не ведущий.
Reply
Reply
Он об этом честно сказал. В реальности это пока что смелая идея, но не более того.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Плюс воздух - это не идеальный газ. В нем пары воды. Т.е. нейтронный/протонный луч будет пробиваться через километры водяного пара (ведь ближе к авианосцу никто большой самолет не подпустит) - если пересчитать на обычную воду то получится наверно эквивалент нескольких метров обычной воды. А вода сама по себе это хороший замедлитель для нейтронов. Отсюда вывод что нейтронные пушки по авианосцам не сработают.
Reply
- да, основная масса нейтронов погаситься в 17 см вещества - но для разгона реактора все нейтроны и не нужны, достаточно лишь малого количества . Дело в что в реакторе идет цепная реакция - то есть один нейтрон прореагировав рождает несколько ( сколько именно - зависит от реакции). В действующем реакторе скорость размножения нейтронов четко регулируют ( именно в этом и состоит процесс управления реактором). В обычных условиях взяться даже одному нейтрону нужной энергии неоткуда - поэтому управление реактором и вся автоматика рассчитаны только на нейтроны которые рождаются внутри реактора - в случае внешнего воздействия, никакие меры предосторожности, даже аварийные не помогут - они лишь понизят количество нейтронов которые рождаются внутри реактора и не более того !
Reply
Leave a comment