там "немного" больше вопросов, чтоб не сказать - ответов (от экспериментов), закрывающих вопрос.
Алексею, насколько я понимаю, проблематизировать участника "по полной" мешает и позиция/ рамки передачи, и вообще ситуация. Не очень понятен тогда смысл всей затеи, но... Каждый развлекается как хочет (хотя я чувству, что это не очень социально ответственная позиция, и внутренний критик прямо-таки КРИЧИТ во мне).
не - ну как вариант "вновь зайти с того конца с которого собственно все и начиналось" не так уж и плох, просто что-то мне подсказывает что максимум что получиться - это "1 к 1". Тем более Острецов лукавит - ускоритель может и с автобус - но ему электростанция (с подстанцией) нужна, и что в результате получиться - никому не известно, да и американцы уже экспериментировали, и совсем не со свинцом ...
Я уже написал, что искомые ответы я получил на 18-й и 26-й минуте: Острецов не инженер и не занимается просчётом установки. И сознательно выносит вопрос общего КПД за пределы своей идеи. Это тоже подход, но, понятное дело, к созданию реального подкритического реактора с ускорителем - никак не ведущий.
хмм... - боюсь что это мягко говоря "не его идея" :) 1) " к созданию реального подкритического реактора с ускорителем" - ни о какой критичности тут и речи быть не может ибо не используется цепная реакция от слова совсем ( даже если удастся добыть нейтроны нужных энергий от первого удара протонами - после вторичного распада нейтроны получаться не тех энергий и цепной реакции не получиться) 2) вопрос КПД - это ответ на вопрос " а нафига" и "за чей счет этот банкет" 3) реактором в силу пункта 1 также идею не получается назвать - так что остается ускоритель...хотя вполне возможно что при распаде тяжелых ядер этот ускоритель может быть энергетически выгоден ...
Нейтроны хоть и не тех энергий, чтобы развалить U238 - но превратить его в Pu239 вообще никакой энергии от нейтрона не надо. А вот он уже отлично делится.
вот как раз тут то вы и ошибаетесь - для превращения в Pu239 энергия нейтрона должна лежать в пределах от 0,5 до 10 эВ, в другом случае либо упругое рассеяние, либо распад на осколки - так что не получиться уран плутонием обогащать ( и слава Богу - иначе было бы слишком просто создать ядерное оружие)
"нейтрон воткнётся в следующее ядро" - да ну ? Это что-то новое ! И что же произойдет ? :)
"Распад нас вполне устраивает." - даа ? И чем же вас так устраивают изотопы стронция и ксенона ? Уж не не способностью ли убивать все живое своей радиоактивностью, я уж не говорю о том что ксенон - это газ, 135 его изотоп ( который и получиться в результате с большой вероятностью) обладает огромным сечением для тепловых нейтронов ( миллион барн) - то есть именно в ядро ксенона и "воткнется" тот самый упруго отраженный нейтрон :)
Распад продуцирует массу "нейтронных ядов". Почитайте хотя бы о "йодной яме". Ну или о ксеноне, о котором вам написали чуть ниже. Вообще - вся современная энергетика держится исключительно на "запаздывающих" нейтронах, которые и позволяют хоть как-то управлять реактором в таком непростом "коктейле" самых различных изотопов. А так - только разгон на мгновенных нейтронах (то бишь - взрыв).
Можно было устроить срач сразу с вопроса о нитридном топливе в бридере (где-то на 5-й минуте), но зачем? Лучше промолчать и задать следующий вопрос. А картиночку просто приложить - люди цифры и сами увидят.
Click to view
Reply
Алексею, насколько я понимаю, проблематизировать участника "по полной" мешает и позиция/ рамки передачи, и вообще ситуация. Не очень понятен тогда смысл всей затеи, но... Каждый развлекается как хочет (хотя я чувству, что это не очень социально ответственная позиция, и внутренний критик прямо-таки КРИЧИТ во мне).
Reply
Reply
И сознательно выносит вопрос общего КПД за пределы своей идеи. Это тоже подход, но, понятное дело, к созданию реального подкритического реактора с ускорителем - никак не ведущий.
Reply
1) " к созданию реального подкритического реактора с ускорителем" - ни о какой критичности тут и речи быть не может ибо не используется цепная реакция от слова совсем ( даже если удастся добыть нейтроны нужных энергий от первого удара протонами - после вторичного распада нейтроны получаться не тех энергий и цепной реакции не получиться)
2) вопрос КПД - это ответ на вопрос " а нафига" и "за чей счет этот банкет"
3) реактором в силу пункта 1 также идею не получается назвать - так что остается ускоритель...хотя вполне возможно что при распаде тяжелых ядер этот ускоритель может быть энергетически выгоден ...
Reply
А вот он уже отлично делится.
Reply
Reply
Распад нас вполне устраивает.
Reply
"Распад нас вполне устраивает." - даа ? И чем же вас так устраивают изотопы стронция и ксенона ? Уж не не способностью ли убивать все живое своей радиоактивностью, я уж не говорю о том что ксенон - это газ, 135 его изотоп ( который и получиться в результате с большой вероятностью) обладает огромным сечением для тепловых нейтронов ( миллион барн) - то есть именно в ядро ксенона и "воткнется" тот самый упруго отраженный нейтрон :)
Reply
Почитайте хотя бы о "йодной яме". Ну или о ксеноне, о котором вам написали чуть ниже.
Вообще - вся современная энергетика держится исключительно на "запаздывающих" нейтронах, которые и позволяют хоть как-то управлять реактором в таком непростом "коктейле" самых различных изотопов.
А так - только разгон на мгновенных нейтронах (то бишь - взрыв).
Reply
Reply
Лучше промолчать и задать следующий вопрос.
А картиночку просто приложить - люди цифры и сами увидят.
Reply
У него есть блог или контакт (e-mail) для связи ?
Reply
Reply
Leave a comment