Капитализм там, и не надо выдавать желаемое за действительное. Основная масса предрпиятий - нормальные капиталы, а "социалистический" госсектор существует на дотации от налога с капитала. Кстати, если вспомнить историю, то по приведенным Вами параметрами под социализм в не меньшей мере подошла бы и фашистская Германия.
Что же, в нацистской (не "фашистской" - фашистов Гитлер расстрелял) Германии тоже был социализм. Национал-социализм. Формально "частные" предприятия работали в интересах германского народа
( ... )
Софистика это... Вспомните для начала, что социализм и коммунизм (полный) - это две фазы одной и той же коммунистической формации. Суть этой формации состоит в том, что отсутствует частная собственность, а следовательно и эксплуатация человека человеком. Вот и все по большому счету. Надо всего лишь чуть-чуть раскрыть глаза, чтобы стало очевидно, что в Китае идет жесточайшаа эксплуатация рабочего класса. Помнится новость была, о том что китайские рабочие собирают айподы чуть ли не за еду. Вот бы я посмотрел, как бы Вы им рассказывали, что в Китае социализм.
Короче говоря, Вы не поняли маркситского понятия социализма и выдумали какую-то свою концепцию, под которую и подвели Китай. Ну что ж, выдумали и выдумали. Я ее критиковать сейчас тут не буду, но факт в том, что это не марксизм.
Как Вы правильно заметили, я спор тот не закончил. Но не потому, что догматик, а потому что мне лень тратить на это время. Вот и здесь я всего лишь констатирую, что Ваши воззрения - это не марксизм. Особенно в той части, где Вы призываете делать коммуны. Коммунисты этим не занимаются, у них есть и поважнее дела. Хотя бы на настоящем этапе "языком мести". Может, Вам кажется, что все уже решено и открыто, но на самом деле это не так, еще "мести и мести
( ... )
> Между тем, описанные Вами моральные принципами сами являются производными > от коммунистического способа производства и никак иначе.
Кто вам мешает хлеб насущный зарабатывать в производстве, где утверждены коммунистические способы производства? Зачем продавать свой труд капиталисту, тем самым укрепляя капиталистические производственные отношения.
> В этих двух примерах я просто показал Вам, что ваши взгляды несовместимы с марксизмом.
Труд я свой капиталисту не продаю. Я ему только рабочую силу продаю. И то лишь исключительно потому, что сам не обладаю капиталом. Капиталистические отношения от этого ничуть не укрепляются, они просто существуют, потомму как вот именно в настоящий момент, в 2 часа 20 минут этим отношениям нет альтернативы. Когда станет возможным их разрушить, рабочий класс их разрушит.
Это было во-первых. А во-вторых, я не понимаю, какие Вам еще нужны доказательства того, что Ваши взгляды не совпадают с марксистскими? Очевидно, что КНР есть частная собственность, значит так не социализм, очевидно, что там не диктатура пролетариата, очевидно, что политика КНР в отношении Тибета - это все тот же шовинизм, доставшийся в наследство от Мао Цзе-дуна. И наконец, очевидно, что марксисты не должны поддерживать правительство Китая и КПК, так как ничего прогрессивного в этом режиме уже давно нет. Вы же поддерживаете КПК. Разве это не очевидное противоречие с марксизмом?
Reply
Вот собираю кусочки под тэгом Китай. Не совсем там так, как вы говорите...
Reply
Reply
Короче говоря, Вы не поняли маркситского понятия социализма и выдумали какую-то свою концепцию, под которую и подвели Китай. Ну что ж, выдумали и выдумали. Я ее критиковать сейчас тут не буду, но факт в том, что это не марксизм.
Reply
Reply
Reply
> от коммунистического способа производства и никак иначе.
Кто вам мешает хлеб насущный зарабатывать в производстве, где
утверждены коммунистические способы производства? Зачем продавать
свой труд капиталисту, тем самым укрепляя капиталистические производственные
отношения.
> В этих двух примерах я просто показал Вам, что ваши взгляды несовместимы с марксизмом.
Пардон, ничего вы еще не показали.
Reply
Это было во-первых. А во-вторых, я не понимаю, какие Вам еще нужны доказательства того, что Ваши взгляды не совпадают с марксистскими? Очевидно, что КНР есть частная собственность, значит так не социализм, очевидно, что там не диктатура пролетариата, очевидно, что политика КНР в отношении Тибета - это все тот же шовинизм, доставшийся в наследство от Мао Цзе-дуна. И наконец, очевидно, что марксисты не должны поддерживать правительство Китая и КПК, так как ничего прогрессивного в этом режиме уже давно нет. Вы же поддерживаете КПК. Разве это не очевидное противоречие с марксизмом?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment