Китай и товарищ kuula
Я задал вопрос товарищу kuula про Китай. Он обстоятельно на него ответил.
Решил познакомить с ответом своих комрадов.
http://aleks1958.livejournal.com/117721.html?thread=435929#t435929
aleks1958
Здравствуйте ! Спасибо что откликнулись :))
Мне ваше мнение интересно вот по какому вопросу.
Что в Китае - социализм или капитализм ?.
Троцкисты и либералы утверждают, что капитализм.
вот http://www.1917.com/International/China/1138997654.html
и вот http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1072252200
У нас тут некоторые левые товарищи тоже считают, что там нет социализма.
Я вообще считал и считаю, что там какой-то свой местный социализм. Насобирал ссылок всяких: http://aleks1958.livejournal.com/tag/Китай
Ну, не знаю - читаю устав КПК - если это не социализм ,то что :
---
Коммунистическая партия Китая является авангардом китайского рабочего класса и одновременно авангардом китайского народа и китайской нации, руководящим ядром дела социализма с китайской спецификой и представляет требования развития передовых производительных сил Китая, прогрессивное направление китайской передовой культуры, коренные интересы самых широких слоев китайского народа. Высший идеал и конечная цель партии – осуществление коммунизма.
Коммунистическая партия Китая руководствуется в своей деятельности марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, теорией Дэн Сяопина и важными идеями тройного представительства.
Марксизм-ленинизм открыл законы исторического развития человеческого общества, его основные положения остаются верными и обладают могучей жизненной силой. Коммунизм как высший идеал, к которому стремятся китайские коммунисты, осуществим только на базе полного развития и высокой развитости социалистического общества. - http://aleks1958.livejournal.com/75093.html#cutid1
-----
Вот вы тут сказали :
--
Сильный госектор (практически все крупные предприятия), средний частный сектор (но без частной собственности!), и натуральный коммунизм - больше половины народа работают на коммунальных "поселковых" предприятиях, которые, кроме всего, дают и четверть экспорта - в том числе почти весь мелкотоварный экспорт в РФ. В портовых городах немало иностранных фирм, которые, однако, также работают по плану и не являются собственниками построенных ими предприятий - они пользуются ими на льготных условиях, с гарантией нормы прибыли, на длительный срок (обычно 49 лет).
http://aleks1958.livejournal.com/65385.html#cutid1
--
Считаю - что здесь больше социализма., то что вы описали.
В общем ваше мнение , так сказать , постановляющее - типа "Я товарищ куула, на основе своего богатого жизненного опыта и глубоких энциклопедических знаний считаю, что в Китае больше …… ":))
Вот такой к вам вопрос….
kuula
Сперва несколько цитат:
И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.
(aleks1958 http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/ec_probl.htm)
...Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия.
...Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. ...Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. ... нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.
...
Мой комментарий: Итак, капитализмом мы считаем экономическую систему, основной целью которой является максимизация прибыли. Ни товарное производство, ни рыночность сама по себе, ни даже форма собственности НЕ ЯВЛЯЕТСЯ определяющим показателем при определении системности - определяющим показателем является ЦЕЛЬ, достигаемая в рамках действующей системы.
...
(http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/ec_probl.htm)
Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.
...
Мой комментарий:
Итак, социализмом мы считаем планово развивающееся общество, в котором основной целью является не максимизация прибыли, а решение тех или иных СОЦИАЛЬНЫХ задач. Развитие производства, таким образом, преследует следующие задачи: увеличение количества (и, следовательно, доступности) материальных благ для общества, а также обеспечение людям влозможности трудиться (ибо человек, не занятый обществено полезным трудом,есть человек неполноценый). Планомерное развитие средств производства (технологическое развитие) преследует цель не только снижения производственных издержек, но и перехода от рутинного, монотонного, физически тяжелого труда к более интересному, творческому, развивающему.
...
Общий комментарий:
Итак, капитализм - это максимизация прибыли. В этом его цель, что и следует из самого термина: господство КАПИТАЛА требует его развития именно как КАПИТАЛА, то есть роста капитала как такового. Поскольку наиболее концентрированным выражением капитала является его денежная форма, то развитие капитализма неизбежно приводит к пиоритету финансового капитала, к замене руководящей роли промышленного капитала - финансовым, к переходу руководящей роли от проышленников - к финансистам, банкирам, ростовщикам. Капитализм, следовательно, неизбежно приходит к господству финансовой олигархии - впрочем, Ленин об этом писал еще в 1916 году (Империализм, как высшая стадия капитализма).
(aleks1958 http://lib.aldebaran.ru/author/lenin_vladimir/lenin_vladimir_imperializm_kak_vysshaya_stadiya_kapitalizma
)
Сегодня мы наблюдаем это в невероятно развившемся, сравнимо с временами и Ленина, и Сталина виде. Они на эту тему больше теоретизировали, а начиная с 80-х годов это уже реальная практика. Так, в сегодняшнем мировом финансовом обороте лишь 2 процента занимает реализация ВСЕХ товаров и ВСЕХ услуг - от продажи зерна, штанов, комбайнов, самолетов, до алкоголя и наркотиков, от услуг адвокатов, чистильщиков обуви, рубщиков мяса на базаре, до услуг астрологов, проституток и киллеров. Остальный 98 процентов мирового оборота занимает рынок ценных бумаг - виртуальный "финансовый мыльный пузырь". Капитализм, таким образом, давно ушел из производственной сферы в сферу финансовую - там достигается МАКСИМАЛЬНАЯ прибыль с МИНИМАЛЬНЫМИ начальными затратами в МИНИМАЛЬНЫЕ сроки.
То есть капитализм развивается вполне в соответствии со своими целями, задачами и законами. Естественно, оставляя в своих руках господство над финансовым ресурсом, капитализм сохраняет и политическое господство. Используя же финансовые рычаги, он легко обеспечивает себе осподство и над производственной сферой - независимо от формальной собственности на конкретные заводы, фермы, газеты, пароходы.
Демократическая (либерально-демократическая) политическая система в условиях капитализма - господства финансовой олигархии - ведет к неизбежному сращиванию чиновного госаппарата с финансовой олигархией. Об этом также писал Ленин в 1916 году. Таким образом, современный каитализм невозможно определить как "господство частной собственности", так как в нем чрезвычайно глубоко участвует и госапарат. Иными словами, можно определить современный капитализм как приватизацию госаппарата финансовой олигархией. Но при этом нельзя забывать основной закон капитализма, его основную цель - максимизацию прибыли ради прибыли, прибыли как таковой.
Теперь переходим к Китаю.
В приведенном Вами материале (http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1072252200) пишут:
=Они провозглашают частную собственность, приобретенную законным путем, такой же священной и неприкосновенной, как и общественную. Но при этом оставляют за государством право приструнить частного собственника, если он начнет отрываться от коллектива.=
Автор (Андрей ИВАНОВ) сам не замечает глубокого противоречия в собственных словах. "Священная и неприкосновенная" частная собственность не допускает ни за кем - в том числе и за овударством - и мысли о том, чтобы "приструнить частного собственника, если от начнет отрываться от колектива". В том и состоит понятие ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - что она неподконтрольна никому.
Собственность как понятие содержит в себе три составляющих. Это владение, распоряжение и пользование. Владение - "титульный" показатель: это МОЙ дом, это ТВОЯ лошадь, это завод ИВАНА ИВАНОВИЧА. Распоряжение - это мое (твое, Ивана Ивановича) сделать со своей собственностью все, что пожелается: сжечь дом, зарезать лошадь, закрыть и сести бульдозером завод - или продать, подарить его кому угодно. Это ПРАВО СОБСТВЕННИКА. Наконец, пользование - это право жить в доме, ездить на лошади, управлять заводом и получать прибыль от его работы.
Собственность на средства производства (завод, в нашем примере) давно уже ограничена во всем мире. Кроме некоторых маргинальных стран (к которым, к сожалению, мы должны отнести и все страны бывшего СССР). Ни в какой такой Америке или Японии владелец завода не может просто так подларить его сторонему человеку. А тем более закрыть и выбросить работяг на улицу. Государство немедленно вмешается, и примет свои меры - в разных странах по разному. В США, например, закрываемые заводы, как правило, берутся государством на консервацию (там позакрывалась целая куча заводов, но это не означает, что они превратились в руины, как у нас, напрмиер, или что в их помещениях сделали рынки - они консервируются и сохраняются в таком состоянии, чтобы при нужде их работу можно было восстановить. Это затратное мероприятие, и его берет на себя государство). В Японии (или в Южной Корее) это просто немыслимо (если речь идет о крупном предприятии, имеющем стратегическую значимость). Просто никакому Миямото это не позволят.
Тем более частной собственности - в европейском понимании этого термина - нет в Китае. Там есть право частного ВЛАДЕНИЯ и более-менее свободного ПОЛЬЗОВАНИЯ. Как правило, инвестору (иностранному, скажем) предоставляется возможность пострить в Китае завод - но это не будет его собственность: продать его по своему усмотрению или закрыть он не может. Более того: право владения и пользования ограничивается соком - обычно 49 лет - после чего завод переходит в полную собсьвенность государства (другой вопрос, каким образом государство будем им управлять: возможно, соглашение с инвестором будет пролонгировано, или будет избран другой управляющий, с которым будет заключено соответствующее соглашение).
При этом не забываем, что в Китае существует плановая экономика. Она распространяется на все предприятия: как находящиеся в государственом непосредственом управлении ("госсектор" - около трети общего числа занятых), общественно-муниципальный сектор (примерно две трети - "поселковые предприятия") и "частный сектор" (предприятия, находящиеся в управлении титульных владельцев).
Очень показательным (хотя и не понятым автором) является вот это замечание:
=В прошлом году (2002-й) предпринимателей уравняли в правах с рабочими и крестьянами и разрешили вступать в КПК=
Автор не понимает значения этого факта. Ведь членство в КПК - это не привилегия или какая-то синекура. Это РЫЧАГ управления. Тем самым предприниматели включены в общею систему государственного управления. И приняли на себя обязательство (см. Вами приведенный Устав КПК) действовать в соответствии с социалистическими задачами государства КНР. Смешны те, кто из этого делают вывод о "наступлении капитализма": совершенно наоборот, тем самым руководство Китая укрепило социалистическую составляющую своего общества: предприниматели теперь еще в бОльшей степени контролируются обществом.
...
И еще несколько цитат из Сталина:
...Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются «преобразованными» или даже «коренным образом преобразованными» законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя «преобразовывать» законы, тем более «коренным образом». Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о «преобразовании» законов есть пережиток от неправильной формулы об «уничтожении» и «формировании» законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их «преобразовать» или «уничтожить».
Мой комментарий:
Таким образом, китайское руководство пошло не по пути "экспроприации экспроприаторов", а по пути включения предпринимательского сословия, их энергии и активности, в общественную систему. Произошла, так сказать, "национализация предпринимателей". В СССР, кстати, также существовало предпринимательское сословие: можно назвать такие имена, как Наймушин, Завенягин, которые создавали, управляли и развивали предприятия, построенные за счет бюжетных средств - обладая при этом весьма значительной самостоятельностью в принятии решений. В 80-е годы речь как раз и шла о том, чтобы обеспечить предпринимательскому, управленческому сословию бОльшей самостоятельности - не было и речи о "приватизации" этих предприятий.
...товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации... государство будет существовать не на веки - вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется
Мой комментарий:
Мы видим, что форма собственности не является определяющим критерием, разделяющим социализм и капитализм. Тем более, что, как мы уже знаем, в чистом виде частной собственности на средства производства, на производственные материальные активы, в мире уже мало где осталось. Тем более нет ее в Китае. Определяющим критериам является не формальная "собственность" (определяемая, как правило, по титульному владению - что само по себе неверно), а форма управления производственными активами. Плановая система вполне позволяет обществу (государству) управлять всем производственным потенциалом, вне зависимости от формального титульного владения ("завод Ивана Ивановича", члена КПК, который обязан выполнять плановые задания, и в этом подотчетен как КПК, так и государственным плановым органам).
...
В итоге.
В Китае мы имеем вполне показательный, адекватный пример победившего и сформировавшегося развитого социализма. Естественно, он вполне национален ("национальное по форме, социалистическое по содержанию"). Естественно, это "социализм с китайской спецификой", в точности как завещал Председатель Мао. Ясно, что китайский социализм не повторяет (да и не должен повторять) социализма в СССР (тем более, че в СССР социализм менялся со временем весьма круто). ВпрочемЮ в странах ОВД и СЭВ социализм также не повторял советской системы - в Польше, напрмиер, не было колхозов, а члены компартии были правоверными католиками, в ГДР существовало шесть политических партий (и председатель каждой из них занимал пост заместителя председателя правительства).
С учетом того, что современный Китай - это примерно половина мирового материального производства, что это страна с наибольшим в мире реальным ВВП (в два раза больше чем в США), можно говорить о реальности и жизнеспособности социалистической модели. Естественно, с важным уточнением: для успешности реализации социализм обязан быть национальным, соответствующим географическим, историческим, этическим и даже эстетическим условиям каждой конкретной нации.
aleks1958
Не откажу себе в удовольствии повторить выводную часть:
---
В Китае мы имеем вполне показательный, адекватный пример победившего и сформировавшегося развитого социализма. Естественно, он вполне национален ("национальное по форме, социалистическое по содержанию"). Естественно, это "социализм с китайской спецификой", в точности как завещал Председатель Мао. Ясно, что китайский социализм не повторяет (да и не должен повторять) социализма в СССР (тем более, че в СССР социализм менялся со временем весьма круто). ВпрочемЮ в странах ОВД и СЭВ социализм также не повторял советской системы - в Польше, напрмиер, не было колхозов, а члены компартии были правоверными католиками, в ГДР существовало шесть политических партий (и председатель каждой из них занимал пост заместителя председателя правительства).
С учетом того, что современный Китай - это примерно половина мирового материального производства, что это страна с наибольшим в мире реальным ВВП (в два раза больше чем в США), можно говорить о реальности и жизнеспособности социалистической модели. Естественно, с важным уточнением: для успешности реализации социализм обязан быть национальным, соответствующим географическим, историческим, этическим и даже эстетическим условиям каждой конкретной нации.
---
Спасибо.Интуитивно , я где -то так и чувствовал. Я это хочу оформить постом . Или может вы сами хотите это статьей оформить?. Было бы неплохо. Это , я считаю , нужная статья бы была.
В спорах с антисоветчиками они и говорят , что в Китае - не социализм ( отвечал коротко- там не капитализм , а социализм с китайской спецификой.Теперь есть более подробные аргументы), чтобы доказать вообще нежизнеспособность социализма.
Огромное спасибо.:)) ( еще раз перечитал постановляющую часть - очень хорошо )
Решил познакомить с ответом своих комрадов.
http://aleks1958.livejournal.com/117721.html?thread=435929#t435929
aleks1958
Здравствуйте ! Спасибо что откликнулись :))
Мне ваше мнение интересно вот по какому вопросу.
Что в Китае - социализм или капитализм ?.
Троцкисты и либералы утверждают, что капитализм.
вот http://www.1917.com/International/China/1138997654.html
и вот http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1072252200
У нас тут некоторые левые товарищи тоже считают, что там нет социализма.
Я вообще считал и считаю, что там какой-то свой местный социализм. Насобирал ссылок всяких: http://aleks1958.livejournal.com/tag/Китай
Ну, не знаю - читаю устав КПК - если это не социализм ,то что :
---
Коммунистическая партия Китая является авангардом китайского рабочего класса и одновременно авангардом китайского народа и китайской нации, руководящим ядром дела социализма с китайской спецификой и представляет требования развития передовых производительных сил Китая, прогрессивное направление китайской передовой культуры, коренные интересы самых широких слоев китайского народа. Высший идеал и конечная цель партии – осуществление коммунизма.
Коммунистическая партия Китая руководствуется в своей деятельности марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, теорией Дэн Сяопина и важными идеями тройного представительства.
Марксизм-ленинизм открыл законы исторического развития человеческого общества, его основные положения остаются верными и обладают могучей жизненной силой. Коммунизм как высший идеал, к которому стремятся китайские коммунисты, осуществим только на базе полного развития и высокой развитости социалистического общества. - http://aleks1958.livejournal.com/75093.html#cutid1
-----
Вот вы тут сказали :
--
Сильный госектор (практически все крупные предприятия), средний частный сектор (но без частной собственности!), и натуральный коммунизм - больше половины народа работают на коммунальных "поселковых" предприятиях, которые, кроме всего, дают и четверть экспорта - в том числе почти весь мелкотоварный экспорт в РФ. В портовых городах немало иностранных фирм, которые, однако, также работают по плану и не являются собственниками построенных ими предприятий - они пользуются ими на льготных условиях, с гарантией нормы прибыли, на длительный срок (обычно 49 лет).
http://aleks1958.livejournal.com/65385.html#cutid1
--
Считаю - что здесь больше социализма., то что вы описали.
В общем ваше мнение , так сказать , постановляющее - типа "Я товарищ куула, на основе своего богатого жизненного опыта и глубоких энциклопедических знаний считаю, что в Китае больше …… ":))
Вот такой к вам вопрос….
kuula
Сперва несколько цитат:
И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.
(aleks1958 http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/ec_probl.htm)
...Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия.
...Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. ...Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. ... нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.
...
Мой комментарий: Итак, капитализмом мы считаем экономическую систему, основной целью которой является максимизация прибыли. Ни товарное производство, ни рыночность сама по себе, ни даже форма собственности НЕ ЯВЛЯЕТСЯ определяющим показателем при определении системности - определяющим показателем является ЦЕЛЬ, достигаемая в рамках действующей системы.
...
(http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/ec_probl.htm)
Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.
...
Мой комментарий:
Итак, социализмом мы считаем планово развивающееся общество, в котором основной целью является не максимизация прибыли, а решение тех или иных СОЦИАЛЬНЫХ задач. Развитие производства, таким образом, преследует следующие задачи: увеличение количества (и, следовательно, доступности) материальных благ для общества, а также обеспечение людям влозможности трудиться (ибо человек, не занятый обществено полезным трудом,есть человек неполноценый). Планомерное развитие средств производства (технологическое развитие) преследует цель не только снижения производственных издержек, но и перехода от рутинного, монотонного, физически тяжелого труда к более интересному, творческому, развивающему.
...
Общий комментарий:
Итак, капитализм - это максимизация прибыли. В этом его цель, что и следует из самого термина: господство КАПИТАЛА требует его развития именно как КАПИТАЛА, то есть роста капитала как такового. Поскольку наиболее концентрированным выражением капитала является его денежная форма, то развитие капитализма неизбежно приводит к пиоритету финансового капитала, к замене руководящей роли промышленного капитала - финансовым, к переходу руководящей роли от проышленников - к финансистам, банкирам, ростовщикам. Капитализм, следовательно, неизбежно приходит к господству финансовой олигархии - впрочем, Ленин об этом писал еще в 1916 году (Империализм, как высшая стадия капитализма).
(aleks1958 http://lib.aldebaran.ru/author/lenin_vladimir/lenin_vladimir_imperializm_kak_vysshaya_stadiya_kapitalizma
)
Сегодня мы наблюдаем это в невероятно развившемся, сравнимо с временами и Ленина, и Сталина виде. Они на эту тему больше теоретизировали, а начиная с 80-х годов это уже реальная практика. Так, в сегодняшнем мировом финансовом обороте лишь 2 процента занимает реализация ВСЕХ товаров и ВСЕХ услуг - от продажи зерна, штанов, комбайнов, самолетов, до алкоголя и наркотиков, от услуг адвокатов, чистильщиков обуви, рубщиков мяса на базаре, до услуг астрологов, проституток и киллеров. Остальный 98 процентов мирового оборота занимает рынок ценных бумаг - виртуальный "финансовый мыльный пузырь". Капитализм, таким образом, давно ушел из производственной сферы в сферу финансовую - там достигается МАКСИМАЛЬНАЯ прибыль с МИНИМАЛЬНЫМИ начальными затратами в МИНИМАЛЬНЫЕ сроки.
То есть капитализм развивается вполне в соответствии со своими целями, задачами и законами. Естественно, оставляя в своих руках господство над финансовым ресурсом, капитализм сохраняет и политическое господство. Используя же финансовые рычаги, он легко обеспечивает себе осподство и над производственной сферой - независимо от формальной собственности на конкретные заводы, фермы, газеты, пароходы.
Демократическая (либерально-демократическая) политическая система в условиях капитализма - господства финансовой олигархии - ведет к неизбежному сращиванию чиновного госаппарата с финансовой олигархией. Об этом также писал Ленин в 1916 году. Таким образом, современный каитализм невозможно определить как "господство частной собственности", так как в нем чрезвычайно глубоко участвует и госапарат. Иными словами, можно определить современный капитализм как приватизацию госаппарата финансовой олигархией. Но при этом нельзя забывать основной закон капитализма, его основную цель - максимизацию прибыли ради прибыли, прибыли как таковой.
Теперь переходим к Китаю.
В приведенном Вами материале (http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1072252200) пишут:
=Они провозглашают частную собственность, приобретенную законным путем, такой же священной и неприкосновенной, как и общественную. Но при этом оставляют за государством право приструнить частного собственника, если он начнет отрываться от коллектива.=
Автор (Андрей ИВАНОВ) сам не замечает глубокого противоречия в собственных словах. "Священная и неприкосновенная" частная собственность не допускает ни за кем - в том числе и за овударством - и мысли о том, чтобы "приструнить частного собственника, если от начнет отрываться от колектива". В том и состоит понятие ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - что она неподконтрольна никому.
Собственность как понятие содержит в себе три составляющих. Это владение, распоряжение и пользование. Владение - "титульный" показатель: это МОЙ дом, это ТВОЯ лошадь, это завод ИВАНА ИВАНОВИЧА. Распоряжение - это мое (твое, Ивана Ивановича) сделать со своей собственностью все, что пожелается: сжечь дом, зарезать лошадь, закрыть и сести бульдозером завод - или продать, подарить его кому угодно. Это ПРАВО СОБСТВЕННИКА. Наконец, пользование - это право жить в доме, ездить на лошади, управлять заводом и получать прибыль от его работы.
Собственность на средства производства (завод, в нашем примере) давно уже ограничена во всем мире. Кроме некоторых маргинальных стран (к которым, к сожалению, мы должны отнести и все страны бывшего СССР). Ни в какой такой Америке или Японии владелец завода не может просто так подларить его сторонему человеку. А тем более закрыть и выбросить работяг на улицу. Государство немедленно вмешается, и примет свои меры - в разных странах по разному. В США, например, закрываемые заводы, как правило, берутся государством на консервацию (там позакрывалась целая куча заводов, но это не означает, что они превратились в руины, как у нас, напрмиер, или что в их помещениях сделали рынки - они консервируются и сохраняются в таком состоянии, чтобы при нужде их работу можно было восстановить. Это затратное мероприятие, и его берет на себя государство). В Японии (или в Южной Корее) это просто немыслимо (если речь идет о крупном предприятии, имеющем стратегическую значимость). Просто никакому Миямото это не позволят.
Тем более частной собственности - в европейском понимании этого термина - нет в Китае. Там есть право частного ВЛАДЕНИЯ и более-менее свободного ПОЛЬЗОВАНИЯ. Как правило, инвестору (иностранному, скажем) предоставляется возможность пострить в Китае завод - но это не будет его собственность: продать его по своему усмотрению или закрыть он не может. Более того: право владения и пользования ограничивается соком - обычно 49 лет - после чего завод переходит в полную собсьвенность государства (другой вопрос, каким образом государство будем им управлять: возможно, соглашение с инвестором будет пролонгировано, или будет избран другой управляющий, с которым будет заключено соответствующее соглашение).
При этом не забываем, что в Китае существует плановая экономика. Она распространяется на все предприятия: как находящиеся в государственом непосредственом управлении ("госсектор" - около трети общего числа занятых), общественно-муниципальный сектор (примерно две трети - "поселковые предприятия") и "частный сектор" (предприятия, находящиеся в управлении титульных владельцев).
Очень показательным (хотя и не понятым автором) является вот это замечание:
=В прошлом году (2002-й) предпринимателей уравняли в правах с рабочими и крестьянами и разрешили вступать в КПК=
Автор не понимает значения этого факта. Ведь членство в КПК - это не привилегия или какая-то синекура. Это РЫЧАГ управления. Тем самым предприниматели включены в общею систему государственного управления. И приняли на себя обязательство (см. Вами приведенный Устав КПК) действовать в соответствии с социалистическими задачами государства КНР. Смешны те, кто из этого делают вывод о "наступлении капитализма": совершенно наоборот, тем самым руководство Китая укрепило социалистическую составляющую своего общества: предприниматели теперь еще в бОльшей степени контролируются обществом.
...
И еще несколько цитат из Сталина:
...Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются «преобразованными» или даже «коренным образом преобразованными» законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя «преобразовывать» законы, тем более «коренным образом». Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о «преобразовании» законов есть пережиток от неправильной формулы об «уничтожении» и «формировании» законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их «преобразовать» или «уничтожить».
Мой комментарий:
Таким образом, китайское руководство пошло не по пути "экспроприации экспроприаторов", а по пути включения предпринимательского сословия, их энергии и активности, в общественную систему. Произошла, так сказать, "национализация предпринимателей". В СССР, кстати, также существовало предпринимательское сословие: можно назвать такие имена, как Наймушин, Завенягин, которые создавали, управляли и развивали предприятия, построенные за счет бюжетных средств - обладая при этом весьма значительной самостоятельностью в принятии решений. В 80-е годы речь как раз и шла о том, чтобы обеспечить предпринимательскому, управленческому сословию бОльшей самостоятельности - не было и речи о "приватизации" этих предприятий.
...товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации... государство будет существовать не на веки - вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется
Мой комментарий:
Мы видим, что форма собственности не является определяющим критерием, разделяющим социализм и капитализм. Тем более, что, как мы уже знаем, в чистом виде частной собственности на средства производства, на производственные материальные активы, в мире уже мало где осталось. Тем более нет ее в Китае. Определяющим критериам является не формальная "собственность" (определяемая, как правило, по титульному владению - что само по себе неверно), а форма управления производственными активами. Плановая система вполне позволяет обществу (государству) управлять всем производственным потенциалом, вне зависимости от формального титульного владения ("завод Ивана Ивановича", члена КПК, который обязан выполнять плановые задания, и в этом подотчетен как КПК, так и государственным плановым органам).
...
В итоге.
В Китае мы имеем вполне показательный, адекватный пример победившего и сформировавшегося развитого социализма. Естественно, он вполне национален ("национальное по форме, социалистическое по содержанию"). Естественно, это "социализм с китайской спецификой", в точности как завещал Председатель Мао. Ясно, что китайский социализм не повторяет (да и не должен повторять) социализма в СССР (тем более, че в СССР социализм менялся со временем весьма круто). ВпрочемЮ в странах ОВД и СЭВ социализм также не повторял советской системы - в Польше, напрмиер, не было колхозов, а члены компартии были правоверными католиками, в ГДР существовало шесть политических партий (и председатель каждой из них занимал пост заместителя председателя правительства).
С учетом того, что современный Китай - это примерно половина мирового материального производства, что это страна с наибольшим в мире реальным ВВП (в два раза больше чем в США), можно говорить о реальности и жизнеспособности социалистической модели. Естественно, с важным уточнением: для успешности реализации социализм обязан быть национальным, соответствующим географическим, историческим, этическим и даже эстетическим условиям каждой конкретной нации.
aleks1958
Не откажу себе в удовольствии повторить выводную часть:
---
В Китае мы имеем вполне показательный, адекватный пример победившего и сформировавшегося развитого социализма. Естественно, он вполне национален ("национальное по форме, социалистическое по содержанию"). Естественно, это "социализм с китайской спецификой", в точности как завещал Председатель Мао. Ясно, что китайский социализм не повторяет (да и не должен повторять) социализма в СССР (тем более, че в СССР социализм менялся со временем весьма круто). ВпрочемЮ в странах ОВД и СЭВ социализм также не повторял советской системы - в Польше, напрмиер, не было колхозов, а члены компартии были правоверными католиками, в ГДР существовало шесть политических партий (и председатель каждой из них занимал пост заместителя председателя правительства).
С учетом того, что современный Китай - это примерно половина мирового материального производства, что это страна с наибольшим в мире реальным ВВП (в два раза больше чем в США), можно говорить о реальности и жизнеспособности социалистической модели. Естественно, с важным уточнением: для успешности реализации социализм обязан быть национальным, соответствующим географическим, историческим, этическим и даже эстетическим условиям каждой конкретной нации.
---
Спасибо.Интуитивно , я где -то так и чувствовал. Я это хочу оформить постом . Или может вы сами хотите это статьей оформить?. Было бы неплохо. Это , я считаю , нужная статья бы была.
В спорах с антисоветчиками они и говорят , что в Китае - не социализм ( отвечал коротко- там не капитализм , а социализм с китайской спецификой.Теперь есть более подробные аргументы), чтобы доказать вообще нежизнеспособность социализма.
Огромное спасибо.:)) ( еще раз перечитал постановляющую часть - очень хорошо )