Русско-японская нефть.

[alan_a_skaz]

0. Донесли до меня новое откровение: оказывается, РЯВ устроили американские нефтяники и зависимые от них американские же политики! Война была нужна исключительно им, чтобы предотвратить назревавший захват рынка Европы и Азии РусскимиЪ конкурентами.
Доказательства? Ну вот же:
1. Когда хотят объяснить человеческие отношения, говорят: “Ищите женщину

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Производство.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[alan_a_skaz]

можно.

[sandrina]

Да уж. Нефть если и стала движущей силой, то уже ближе к середине 20-го века...

[alan_a_skaz]

Именно. Хотя предсказания/предположения такого положения дел на будущее были уже в предвоенный период, но мало ли какие предположения бывают. Вспоминаются потом только удачные.))

[elena00012]

Какой волшебный бред. Такого я ещё не видела.

[alan_a_skaz]

"Какой волшебный бред. Такого я ещё не видела."

Мало общаетесь с хрустобулочниками ))
А ко мне сюда они налетают нередко, и бывают весьма редкостные экземпляры то ли кунсткамеры, то ли зверинца.))

[elena00012]

Общаться доводилось, одно время даже изрядно, но вот такого мне никто не выдавал. Всё больше стандартные методички, как бы мы всем дали, если бы не клятые большевики, которые даже в убийстве Александра 2 виноваты.

[alan_a_skaz]

Ну тоже забавно.))

[black_skat]

Согласен насчет бреда.

1. В начале века нефть не была критически важным товаром в отличии от угля например. Так что с куда большим основанием РЯВ можно назвать войной за Янтайские копи.

2. Потеря РИ рынков нефти после 1905 года связана не с войной, а с открытием других месторождений с более удобной логистикой (на берегу моря) и прогрессом танкеров (с 1900 по 1910 год среднее водоизмещение танкеров удвоилось). После чего нефть Баку с её необходимостью транспортировки по суше стала неконкурентоспособной.

3. Транспортировать нефть или нефтепродукты по Транссибу для экспортных было идиотизмом - стоимость транспортировки сделала бы их золотыми.

[alan_a_skaz]

По (1) и (3) полностью согласен.

Насчет (2) возражения излагал в (https://alan-a-skaz.livejournal.com/225939.html) - Вы склонны преувеличивать роль логистики в стоимости нефти. Основные нефтяные месторождения США на тот момент находились в центре континента, гораздо дальше от моря с его магическими )) свойствами, чем Баку.

Проблема РИ там была в другом: в принципиальной неспособности резко увеличить свою нефтедобычу и перевести ее на интенсивные методы, когда в мире спрос на нефть стал резко увеличиваться.

[black_skat]

Неверно. Как раз пока месторождения были далеко от берега и можно было конкурировать, но с открытием в 1901 году крупнейшего месторождения в техасском Бомонте (почти на берегу моря) и других месторождений в этом регионе это стало невозможно.

[alan_a_skaz]

Еще раз: Вы сильно преувеличиваете влияние и значение логистики в нефтедобыче.

Хотя бы потому, что
1. среднеконтинентальные нефтяные месторождения США, по Вашей как-бы-логике, должны были сразу и резко потерять конкурентоспособность после появления месторождений в большей близости к морю, и в США и в других странах.
Ничего подобного в реальности не было. Эти месторождения продолжали разрабатываться до их предельно глубокого истощения. Хотя при этом еще и их стоимость добычи сильно возросла.

2. Кстати! Открою Вам великий секрет: стоимость добычи нефти совсем не нулевая.
Более того: она обычно значительно превышает расходы на логистику.
Она, кстати, включает в себя и геологоразведку месторождений, и создание соотв. инфраструктуры, и собственно добычу в том числе.
От этого места Все Ваши построения стоят понятно чего? ;-)

3. Царские месторождения в Баку гораздо ближе к морю, чем подавляющее большинство месторождений в США. Однако это царскую Россию не спасло от потери позиций в мировой нефтедобыче.