"резкий рост охвата образованием в том числе средним."
А теперь отвлекаемся от пресловутых "темпов роста" и глянем на абсолютные цифры, ага? ;-)
"в 1928/29 году 160 тысяч студентов"
Это ЕСЛИ БЫ темпы роста сохранились БЫ.;-) Но даже если так - это только почти аж целый 1 студент на 1 тыс. населения. И это включая (примерно наполовину!) абсолютно бесполезных для страны семинаристов, "пажей" и прочих "блаародных девиц" обоего пола. ;-)))
Вполне сохранились бы т.к. специалисты требовались растущей экономике и их была дикая нехватка.
"И это включая (примерно наполовину!) абсолютно бесполезных для страны семинаристов, "пажей" и прочих "блаародных девиц" обоего пола. ;-)))"
Высшая школа в России (февраль 1917 года) объединяла 124 учебных заведения: 11 университетов и 40 школ университетского типа, включая юридические, медицинские, востоковедческие, исторические, академические отделения народных университетов; 9 педагогических институтов и высших курсов; 9 учебных заведений музыкально-театрального и изобразительного искусства; 7 духовных академий; 19 инженерных, 15 сельскохозяйственных, 6 коммерческих институтов; 8 военных и военно-морских академий и высших училищ.
"Подсчет некорректный т.к. в СССР в 1930-е годы создали категорию "поселков городского типа""
И что? Ничего некорректного в этом нет.
1. ПГТ реально были поселениями именно городского типа.
В них занимались в основном пром.производством, наукой, учебой и прочими городскими делами - а не сельским хозяйством и т.п., и дома там строились вовсе не деревенские, и во всем остальном это был микро-город. Население там было тоже не сельское, а городское.
Мне, например, довелось несколько лет жить и работать в ПГТ Черноголовка, он же ННЦ - Ногинский Научный Центр. Местные жители называли его "академдеревня", но деревней он не был уж точно, хотя масштабы численности были скромные - 20 тыс. жителей на тот момент.
Другие советские академгородки были схожи. В некоторых случаях ПГТ строились вокруг горно-обогатительных предприятий и т.п., и тоже имели суть вовсе не деревенскую.
2. Советские ПГТ по численности населения не были статистически значимы, тем более в 30-е годы.
1. Ну так и в царское время было полно поселков при шахтах, заводах и железнодорожных станциях которые не считались населенными пунктами городского типа (стали ими как раз в 20-30-е), а также крупные села с развитой промышленностью которые в советское время стали райцентрами и пгт. И их население засчитывалось в сельское.
Придуряетесь? Или в самом деле не понимаете разницу между картинкой, нарисованной неизвестно кем на основании неизвестно каких данных, и ИСТОЧНИКОМ информации?
"https://istmat.org/node/214 Численность рабочих на крупных предприятиях 2,64 млн. в 1900 году и 3,94 млн. в 1913."
1. По Вашей ссылке цифровые данные собраны в 8 таблиц. Я их просмотрел ВСЕ, даже те, которые вроде бы не связаны с обсуждаемыми вопросами. Таких цифр там НЕ увидел. Уточните, плизз, откуда они там взяты.
2. Но допустим (!), что я поверил этим цифрам. Это по макс. значению чуть больше 2% населения РИ. Не впечатляет, а все эти "разы" и "темпы" - демагогия для раздувания такого мизера в что-то более серьезное. Эффект низкого старта. В СССР безо всякого раздувания численность промышленных рабочих быстро стала гораздо более впечатляющей.
2. Общая численность рабочих включая мелкую промышленность, строительство, чернорабочих и сельхозрабочих составляла в 1913 году 18,2 млн. Рост в полтора раза за 13 лет по всем показателям при росте население на 30%. К 1913 году уже треть трудоспособного населения была рабочими, не считая военных и служащих, работников сферы обслуживания и современного эквивалента мелких бизнесменов.
1.1. Там цифры сильно отличаются от приведенных Вами. 1.0. В этих таблицах приводятся % от общего числа рабочих, а Вы пишете про % рабочих от численности населения в РИ. Я Вам должен объяснять разницу? -)
2. "Рост в полтора раза за 13 лет"
2.1. Очередная подмена оценки абсолютных цифр, очень низких, их "темпами роста", которые выглядят высокими только за счет эффекта низкого старта.
2.2. "К 1913 году уже треть трудоспособного населения ..."
1. В смысле? Я все данные приводил из данной таблицы.
2. Они были довольно велики и в абсолютных цифрах.
3. Да. Учитываю. Общее число трудоспособных граждан (включая женщин) к 1913 году составляла 50-60 млн. Численность рабочих (включая сельскохозяйственных) 18,5 млн.
"«Военно-статистический ежегодник за 1912 год», который разделяет призывников на категории по уровню грамотности: "Грамотных, т.е. умеющих читать и писать, около половины всего состава (47,41%), умеющих только читать - 24,09%, остальные вовсе неграмотны - 28,59
( ... )
0. Не приписывайте мне того что я не писал. Я не писал о том что показатели грамотности рекрутов соответствуют грамотности населения.
1. Как раз именно для этого я приводил соответствующую статистику по рекрутам - чтобы показать что в царской России разделяли категорию грамотных (умеющих читать и писать) и малограмотных (умеющих только читать).
2. Никак нет - довоенные призывники не были добровольцами, поэтому не являются активной и грамотной частью населения. Они отбирались по жребию и потому вполне давали средние показания грамотности в стране.
3. Вот поэтому грамотность обычно оценивалась в возрастной группе 9-49 лет.
4. И снова вы повторяете про самую активную часть. С чего вы это взяли?
5. Не среди призывников, а среди призванных на службу, включая старшие возраста. Причем в основном за счет ополченцев не служивших в армии, т.к. во время срочной службы шло обучение грамотности в обязательном порядке.
0. Вы - напрямую не писали. Слишком многие писали и пишут именно в таком смысле. 1. Где-то разделяли, где-то нет, а обычно приводятся по РИ именно цифры со смешиванием вправду-грамотных и малограмотных в одну кучу под названием "грамотные". Кстати, и в Ваших цифрах "умеющие писать" объединяют умеющих писать хорошо - и умеющих писать кое-как мало что. ;-)
Так в таблице были данные - на 1920 год 44% грамотных. И только около 40% школьников бросало обучение после 1 года если верить статистике.
Так что учитывая что в армию в 1912 поступали рекруты которые учились в школе в начале века до массового развития школ после 1908 года и даже в этом случае уже половина была грамотными, показывает что ситуация с грамотностью населения менялась в лучшую сторону и во многом показатели грамотности 20-х годов были заложены ещё в царские времена.
Reply
А теперь отвлекаемся от пресловутых "темпов роста" и глянем на абсолютные цифры, ага? ;-)
"в 1928/29 году 160 тысяч студентов"
Это ЕСЛИ БЫ темпы роста сохранились БЫ.;-)
Но даже если так - это только почти аж целый 1 студент на 1 тыс. населения.
И это включая (примерно наполовину!) абсолютно бесполезных для страны семинаристов, "пажей" и прочих "блаародных девиц" обоего пола. ;-)))
Reply
Вполне сохранились бы т.к. специалисты требовались растущей экономике и их была дикая нехватка.
"И это включая (примерно наполовину!) абсолютно бесполезных для страны семинаристов, "пажей" и прочих "блаародных девиц" обоего пола. ;-)))"
Высшая школа в России (февраль 1917 года) объединяла 124 учебных заведения: 11 университетов и 40 школ университетского типа, включая юридические, медицинские, востоковедческие, исторические, академические отделения народных университетов; 9 педагогических институтов и высших курсов; 9 учебных заведений музыкально-театрального и изобразительного искусства; 7 духовных академий; 19 инженерных, 15 сельскохозяйственных, 6 коммерческих институтов; 8 военных и военно-морских академий и высших училищ.
Reply
И что? Ничего некорректного в этом нет.
1. ПГТ реально были поселениями именно городского типа.
В них занимались в основном пром.производством, наукой, учебой и прочими городскими делами - а не сельским хозяйством и т.п., и дома там строились вовсе не деревенские, и во всем остальном это был микро-город. Население там было тоже не сельское, а городское.
Мне, например, довелось несколько лет жить и работать в ПГТ Черноголовка, он же ННЦ - Ногинский Научный Центр. Местные жители называли его "академдеревня", но деревней он не был уж точно, хотя масштабы численности были скромные - 20 тыс. жителей на тот момент.
Другие советские академгородки были схожи. В некоторых случаях ПГТ строились вокруг горно-обогатительных предприятий и т.п., и тоже имели суть вовсе не деревенскую.
2. Советские ПГТ по численности населения не были статистически значимы, тем более в 30-е годы.
Reply
2. Никак нет - они были довольно весомы.
http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_pop_39_3.php
Тут есть численность городского населения во всех городских поселениях.
Reply
https://fsd.multiurok.ru/html/2018/06/20/s_5b2a230b6ee83/img11.jpg"
Придуряетесь?
Или в самом деле не понимаете разницу между картинкой, нарисованной неизвестно кем на основании неизвестно каких данных, и ИСТОЧНИКОМ информации?
Reply
Reply
Численность рабочих на крупных предприятиях 2,64 млн. в 1900 году и 3,94 млн. в 1913."
1. По Вашей ссылке цифровые данные собраны в 8 таблиц.
Я их просмотрел ВСЕ, даже те, которые вроде бы не связаны с обсуждаемыми вопросами.
Таких цифр там НЕ увидел. Уточните, плизз, откуда они там взяты.
2. Но допустим (!), что я поверил этим цифрам.
Это по макс. значению чуть больше 2% населения РИ.
Не впечатляет, а все эти "разы" и "темпы" - демагогия для раздувания такого мизера в что-то более серьезное. Эффект низкого старта.
В СССР безо всякого раздувания численность промышленных рабочих быстро стала гораздо более впечатляющей.
Reply
2. Общая численность рабочих включая мелкую промышленность, строительство, чернорабочих и сельхозрабочих составляла в 1913 году 18,2 млн. Рост в полтора раза за 13 лет по всем показателям при росте население на 30%. К 1913 году уже треть трудоспособного населения была рабочими, не считая военных и служащих, работников сферы обслуживания и современного эквивалента мелких бизнесменов.
Reply
1.0. В этих таблицах приводятся % от общего числа рабочих, а Вы пишете про % рабочих от численности населения в РИ.
Я Вам должен объяснять разницу? -)
2. "Рост в полтора раза за 13 лет"
2.1. Очередная подмена оценки абсолютных цифр, очень низких, их "темпами роста", которые выглядят высокими только за счет эффекта низкого старта.
2.2. "К 1913 году уже треть трудоспособного населения ..."
А крестьян Вы учитываете?
Reply
2. Они были довольно велики и в абсолютных цифрах.
3. Да. Учитываю. Общее число трудоспособных граждан (включая женщин) к 1913 году составляла 50-60 млн. Численность рабочих (включая сельскохозяйственных) 18,5 млн.
Reply
Reply
1. Как раз именно для этого я приводил соответствующую статистику по рекрутам - чтобы показать что в царской России разделяли категорию грамотных (умеющих читать и писать) и малограмотных (умеющих только читать).
2. Никак нет - довоенные призывники не были добровольцами, поэтому не являются активной и грамотной частью населения. Они отбирались по жребию и потому вполне давали средние показания грамотности в стране.
3. Вот поэтому грамотность обычно оценивалась в возрастной группе 9-49 лет.
4. И снова вы повторяете про самую активную часть. С чего вы это взяли?
5. Не среди призывников, а среди призванных на службу, включая старшие возраста. Причем в основном за счет ополченцев не служивших в армии, т.к. во время срочной службы шло обучение грамотности в обязательном порядке.
Reply
1. Где-то разделяли, где-то нет, а обычно приводятся по РИ именно цифры со смешиванием вправду-грамотных и малограмотных в одну кучу под названием "грамотные".
Кстати, и в Ваших цифрах "умеющие писать" объединяют умеющих писать хорошо - и умеющих писать кое-как мало что. ;-)
Reply
Reply
И только около 40% школьников бросало обучение после 1 года если верить статистике.
Так что учитывая что в армию в 1912 поступали рекруты которые учились в школе в начале века до массового развития школ после 1908 года и даже в этом случае уже половина была грамотными, показывает что ситуация с грамотностью населения менялась в лучшую сторону и во многом показатели грамотности 20-х годов были заложены ещё в царские времена.
Reply
Leave a comment