>Базы на Тихом океане были, а как промежуточные можно было использовать французские В мирное время. Или в военное, если Франция тоже воюет - т.е. только против Германии.
>Британия вполне могла начать войну. Не могла. Это шло бы в разрез со всей ее американской политикой после 1814. Мы это уже обсуждали летом
>аналогичные действия использовались как "казус белли" Так казус белли актуален когда войну хотят начать. А тут в парламенте подробно объяснили почему войнa Британии не выгодна.
>>Базы на Тихом океане были, а как промежуточные можно было использовать французские >В мирное время. Или в военное, если Франция тоже воюет - т.е. только против Германии.
И против британцев тоже, хотя в этом случае максимум давали бы возможность получить уголь и отдохнуть несколько дней.
>>аналогичные действия использовались как "казус белли" >Так казус белли актуален когда войну хотят начать. А тут в парламенте подробно объяснили почему войнa Британии не выгодна.
Тем не менее вероятность войны была далеко не нулевая и поэтому поход вовсе не был такой уж безопасной прогулкой.
>И против британцев тоже, хотя в этом случае максимум давали бы возможность получить уголь и отдохнуть несколько дней. До первого протеста британцев.
>Тем не менее вероятность войны была далеко не нулевая Нулевая. Ни северяне ни Британия войны не хотели. И северяне и Британия прекрасно понимали, какие именно шаги могут привести к войне.
>поэтому поход вовсе не был такой уж безопасной прогулкой. Тогда он был опасной авантюрой, ставившей Россию под угрозу войны. Вам это нравится больше? :-)
Понимаете, война была невозможно, потому что Британия не хотела ставить под угрозу Канаду. Но если бы вдруг у британцев и правда съехала крыша - как вы предполагаете - и они плюнули бы на Канаду, тогда они бросили бы все силы против России. А северяне забрали бы Канаду. Северяне в выигрыше, Россия в проигрыше. По счастью, все это было невозможно и поход был разумным дипломатическим шагом
В мирное время. Или в военное, если Франция тоже воюет - т.е. только против Германии.
>Британия вполне могла начать войну.
Не могла. Это шло бы в разрез со всей ее американской политикой после 1814. Мы это уже обсуждали летом
>аналогичные действия использовались как "казус белли"
Так казус белли актуален когда войну хотят начать. А тут в парламенте подробно объяснили почему войнa Британии не выгодна.
Reply
>В мирное время. Или в военное, если Франция тоже воюет - т.е. только против Германии.
И против британцев тоже, хотя в этом случае максимум давали бы возможность получить уголь и отдохнуть несколько дней.
>>аналогичные действия использовались как "казус белли"
>Так казус белли актуален когда войну хотят начать. А тут в парламенте подробно объяснили почему войнa Британии не выгодна.
Тем не менее вероятность войны была далеко не нулевая и поэтому поход вовсе не был такой уж безопасной прогулкой.
Reply
До первого протеста британцев.
>Тем не менее вероятность войны была далеко не нулевая
Нулевая. Ни северяне ни Британия войны не хотели. И северяне и Британия прекрасно понимали, какие именно шаги могут привести к войне.
>поэтому поход вовсе не был такой уж безопасной прогулкой.
Тогда он был опасной авантюрой, ставившей Россию под угрозу войны. Вам это нравится больше? :-)
Понимаете, война была невозможно, потому что Британия не хотела ставить под угрозу Канаду. Но если бы вдруг у британцев и правда съехала крыша - как вы предполагаете - и они плюнули бы на Канаду, тогда они бросили бы все силы против России. А северяне забрали бы Канаду. Северяне в выигрыше, Россия в проигрыше. По счастью, все это было невозможно и поход был разумным дипломатическим шагом
Reply
Reply
Reply
Leave a comment