Да, отлично, хорошо. Абстрактная стоимость - мнимое, существующее во мнении., т.е. идеализм. Но нужно еще усилить, нужно добавить, что не только идеализм, так еще и не диалектический. Как это сделать? Нужно найти цитату, где он говорит о том, что абстрактный труд - это труд того, кто является "формой проявления рода "человек", никогда при этом не давая определения "роду человек", т.е. абстрактный труд - это труд агента "абстрактного рода "человек". Т.е. человек у него - абстрактно материльный абстрактный человек, единственной характеристикой которого является способность производить абстрактную стоимость. Теперь мы говорим, что понятие "род человек" абстрактно, не имеет субстрата, не имеет ни начала, ни конца, ни превращенных диалектических форм, всегда оставаясь неизменным "абстрактным родом". Современный трансгуманизм говорит нам о постчеловеке, т.е. о диалектике человека и рода "человек". Этого нет у Маркса. Для трансгуманизма он не годится.
===Нужно найти цитату, где он говорит о том, что абстрактный труд - это труд того, кто является "формой проявления рода "человек", никогда при этом не давая определения "роду человек", т.е. абстрактный труд - это труд агента "абстрактного рода "человек". ===
Могу подкинуть:
«Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил». (Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 47)
«Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в
( ... )
Это не то. "Род" "Род человек" Вы останавливаетесь на абстракции труда, а Маркс опирает абстракцию труда об абстракцию "род "человек". Вот нужная цитата: "Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него формой проявления рода “человек”. (Капитал, с. 43) Петр определен через Павла, а Павел - через Петра. Ловко. Определения рода "человек" не дает. Фактически это нечто, положенное в основу без доказательства, типа аксиомы, но уловка в том, что и аксиомой не называется. Для того, чтобы сделать абстрактным труд, автор сделал абстрактным человека. Вся классовая теория теперь относится лишь к абстрактному человеку, единственным свойством которого является способность к созданию абстрактной стоимости. Кто человек? Человек - это то, что может создавать абстрактную стоимость. Никакого другого определения человека у него не получается.
Принадлежат ли роду "человек" немец, китаец, индеец Амазонки
( ... )
>Ценность, производимого продукта или услуги зависит не столько от труда, сколько от <блаблабла>. Ты забыл в начале "я считаю" добавить. Это удобно, не нужно обосновывать бессмысленный набор слов.
>У марксовской стоимости отсутствует какая бы то ни было материальная сущность, бытие. Ровно то же самое можно сказать о массе, например. Или о температуре.
>Если у товара сформировалась договорная цена, она может иметь в своей основе самые разные отношения, в которых трудовые отношения не будут главными. Ровно так же, как показания стрелки весов или термометра могут иметь в своей основе всякое.
>Стоимость не дана нам в ощущениях, ее нельзя измерить, ее нельзя определить. Она изменяется во времени в зависимости от внешних условий. А масса?
Ну и тыды.
Очередной мамкин ниспровергатель марксизма детектед, короче.
=== ...о массе, например. Или о температуре... показания стрелки весов или термометра могут иметь в своей основе всякое... А масса?Есть вещи, которые материальны - масса, температура. Они существуют независимо от нашего сознания, они воздействуют на наши органы чувств, их можно измерить, например, весами
( ... )
Вы отрицаете энергию. Марксова стоимость это она и есть (если грубо физически определять). Просто не повезло ученому писать в момент начала промышленной революции.
И все Ваши претензии к 'Хозяйственной Стоимости' глупы. Как бы люди не добавляли хрематистику с рюшечками, даже самый тупой либерал понимает суть (так с одним чубайсовцем в РАОЕЭС произошло)
===Вы отрицаете энергию. Марксова стоимость это она и есть (если грубо физически определять).=== О том, что энергия - не лучшая замена стоимости, я писал в статье " Индуктивная логика и трудовая теория стомости". Ни энергия, ни стоимость не заменят денежного измерения потребности. Потребность - это не энергия и не стоимость. Если говорить в терминах энергии, то надо признавать, что основная заслуга капитала в том, что он экономит энергию покупателя и справедливо получает за это деньги с покупателя.
===И все Ваши претензии к 'Хозяйственной Стоимости' глупы=== Люблю я такие аргументы. Приятно видеть, что возразить по сути человеку нечего.
У меня какая-то фича на Афтершоке, не могу залогиниться, но и желание комментировать возникает нечасто, поэтому всерьёз не озабочен. Потому комментарий здесь.
Не знаю, кого больше живёт на белом свете: опровергающих Маркса или опровергающих Эйнштейна. Пройдя в своё время курс теорфизики, я снисходительно прочитываю иногда очередного ниспровергателя теории относительности. Аналогично иногда почитываю ниспровергателей Маркса. Однажды Ленин заметил, что нельзя понять "Капитал" не проштудировав "Науку логики". Уже на третьем пункте я понял, что Вы не штудировали "Науку логики", поэтому последним прочитанным был четвёртый пункт Вашего опровержения. Далее ниасилил, многабукафф. Кстати, с теорией относительности приблизительно та же история. Кто пытается опровергнуть Эйнштейна, должен для начала опровергнуть Максвелла, а это ничуть не менее трудная задача, чем опровергнуть Гегеля. Как теория относительности Эйнштейна является лишь частным развитием электродинамики Максвелла, так и "Капитал" является лишь приложением "Науки логики" к
( ... )
===У меня какая-то фича на Афтершоке, не могу залогиниться... Уже на третьем пункте я понял, что Вы не штудировали "Науку логики", поэтому последним прочитанным был четвёртый пункт Вашего опровержения. Далее ниасилил, многабукафф.... Но совет оставлю на прощанье. Начните с опровержения "Науки логики", после этого "Капитал" щёлкните как семечку.=== Спасибо за совет. Обязательно прочту со временем. Пока я на Платоне остановился. У меня Вам тоже совет - не читайте Афтершок. Вообще ничего не читайте. От букафф голова может начать болеть. PS. По логике у меня есть статья: " Индуктивная логика и трудовая теория стоимости". Можете и туда пару своих ласковых слов ввернуть.
Comments 26
Но нужно еще усилить, нужно добавить, что не только идеализм, так еще и не диалектический. Как это сделать? Нужно найти цитату, где он говорит о том, что абстрактный труд - это труд того, кто является "формой проявления рода "человек", никогда при этом не давая определения "роду человек", т.е. абстрактный труд - это труд агента "абстрактного рода "человек". Т.е. человек у него - абстрактно материльный абстрактный человек, единственной характеристикой которого является способность производить абстрактную стоимость. Теперь мы говорим, что понятие "род человек" абстрактно, не имеет субстрата, не имеет ни начала, ни конца, ни превращенных диалектических форм, всегда оставаясь неизменным "абстрактным родом".
Современный трансгуманизм говорит нам о постчеловеке, т.е. о диалектике человека и рода "человек". Этого нет у Маркса. Для трансгуманизма он не годится.
Reply
Могу подкинуть:
«Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 47)
«Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в ( ... )
Reply
Это не то.
"Род"
"Род человек"
Вы останавливаетесь на абстракции труда, а Маркс опирает абстракцию труда об абстракцию "род "человек". Вот нужная цитата: "Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него формой проявления рода “человек”. (Капитал, с. 43)
Петр определен через Павла, а Павел - через Петра. Ловко.
Определения рода "человек" не дает. Фактически это нечто, положенное в основу без доказательства, типа аксиомы, но уловка в том, что и аксиомой не называется.
Для того, чтобы сделать абстрактным труд, автор сделал абстрактным человека. Вся классовая теория теперь относится лишь к абстрактному человеку, единственным свойством которого является способность к созданию абстрактной стоимости. Кто человек? Человек - это то, что может создавать абстрактную стоимость. Никакого другого определения человека у него не получается.
Принадлежат ли роду "человек" немец, китаец, индеец Амазонки ( ... )
Reply
Reply
>Ценность, производимого продукта или услуги зависит не столько от труда,
сколько от <блаблабла>.
Ты забыл в начале "я считаю" добавить. Это удобно, не нужно обосновывать бессмысленный набор слов.
>У марксовской стоимости отсутствует какая бы то ни было материальная сущность, бытие.
Ровно то же самое можно сказать о массе, например. Или о температуре.
>Если у товара сформировалась договорная цена, она может иметь в своей
основе самые разные отношения, в которых трудовые отношения не будут
главными.
Ровно так же, как показания стрелки весов или термометра могут иметь в своей основе всякое.
>Стоимость не дана нам в ощущениях, ее нельзя измерить, ее нельзя
определить. Она изменяется во времени в зависимости от внешних условий.
А масса?
Ну и тыды.
Очередной мамкин ниспровергатель марксизма детектед, короче.
Reply
Reply
Не позорьтесь.
Reply
Это, похоже, позор.
Reply
И все Ваши претензии к 'Хозяйственной Стоимости' глупы. Как бы люди не добавляли хрематистику с рюшечками, даже самый тупой либерал понимает суть (так с одним чубайсовцем в РАОЕЭС произошло)
Reply
О том, что энергия - не лучшая замена стоимости, я писал в статье " Индуктивная логика и трудовая теория стомости".
Ни энергия, ни стоимость не заменят денежного измерения потребности. Потребность - это не энергия и не стоимость.
Если говорить в терминах энергии, то надо признавать, что основная заслуга капитала в том, что он экономит энергию покупателя и справедливо получает за это деньги с покупателя.
===И все Ваши претензии к 'Хозяйственной Стоимости' глупы===
Люблю я такие аргументы. Приятно видеть, что возразить по сути человеку нечего.
Reply
У меня какая-то фича на Афтершоке, не могу залогиниться, но и желание комментировать возникает нечасто, поэтому всерьёз не озабочен. Потому комментарий здесь.
Не знаю, кого больше живёт на белом свете: опровергающих Маркса или опровергающих Эйнштейна. Пройдя в своё время курс теорфизики, я снисходительно прочитываю иногда очередного ниспровергателя теории относительности. Аналогично иногда почитываю ниспровергателей Маркса. Однажды Ленин заметил, что нельзя понять "Капитал" не проштудировав "Науку логики". Уже на третьем пункте я понял, что Вы не штудировали "Науку логики", поэтому последним прочитанным был четвёртый пункт Вашего опровержения. Далее ниасилил, многабукафф. Кстати, с теорией относительности приблизительно та же история. Кто пытается опровергнуть Эйнштейна, должен для начала опровергнуть Максвелла, а это ничуть не менее трудная задача, чем опровергнуть Гегеля. Как теория относительности Эйнштейна является лишь частным развитием электродинамики Максвелла, так и "Капитал" является лишь приложением "Науки логики" к ( ... )
Reply
Уже на третьем пункте я понял, что Вы не штудировали "Науку логики", поэтому последним прочитанным был четвёртый пункт Вашего опровержения. Далее ниасилил, многабукафф....
Но совет оставлю на прощанье. Начните с опровержения "Науки логики", после этого "Капитал" щёлкните как семечку.===
Спасибо за совет. Обязательно прочту со временем.
Пока я на Платоне остановился.
У меня Вам тоже совет - не читайте Афтершок. Вообще ничего не читайте. От букафф голова может начать болеть.
PS. По логике у меня есть статья: " Индуктивная логика и трудовая теория стоимости". Можете и туда пару своих ласковых слов ввернуть.
Reply
Reply
Leave a comment